Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.10.2018, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ответчик, покупатель) о расторжении договора купли-продажи техники № 12 от 05.04.2016, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трактор NEW HOLLAND T9040 T435H4 1 А 100 02, 2008 года выпуска, заводской номер машины Z8F204464, двигатель № 118558.

Необходимо отметить, что в просительной части иска истцом указаны требования о расторжении договора купли-продажи техники № 12 от 05.04.2016, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трактор NEW HOLLAND T9040 T435H4 1 F 100 02, 2008 года выпуска, заводской номер машины Z8F204464, двигатель № 118558.

При этом, по тексту иска истцом сделана ссылка именно на трактор NEW HOLLAND T9040 T435H4 1 А 100 02, 2008 года выпуска, заводской номер машины Z8F204464, двигатель № 118558, а потому указание истцом в просительной части иска требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трактор NEW HOLLAND T9040 T435H4 1 F 100 02, является явной опечаткой технического характера.

С учетом содержания иска и принимая во внимание неявку истца в судебное заседание, арбитражный суд с целью устранения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела считает возможным рассмотреть требования истца о расторжении договора купли-продажи техники № 12 от 05.04.2016, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трактор NEW HOLLAND T9040 T435H4 1 А 100 02, 2008 года выпуска, заводской номер машины Z8F204464, двигатель № 118558.

Ответчиком представлены письменные возражения со ссылкой на необоснованность доводов искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов искового заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом возражений ответчика по иску, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания (поступило непосредственно перед началом судебного заседания), поскольку при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В рассматриваемом случае, ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения личной явки конкурсного управляющего и при этом документально не подтверждено, доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя также не представлено, при этом суд не обязывал истца явкой в судебное заседание, в ходатайстве не указано на намерение представить какие-либо новые доказательства, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники № 12 от 05.04.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить с/х Трактор New Holland Т9040 Т435Н4 1 А 100 02 в количестве 1 единица со следующими характеристиками: год выпуска: 2008, заводской номер: Z8F204464, номер двигателя: 118558, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 298389 (п. 1 договора).

Право собственности на Товар приобретается Покупателем на основании настоящего договора купли-продажи с момента подписания Акта приема-передачи техники (п. 3 договора).

Цена Товара, указанного Сторонами в п. 1 настоящего Договора, составляет 6 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 4 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным, не запрещенным Законодательством РФ способом, в срок до «06» мая 2016 года (п. 5 договора).

Передача Товара, указанного в п. 1 настоящего Договора, осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента полной оплаты Товара, по Акту приема-передачи техники, который с момента подписания обеими Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Продавец по своему выбору вправе: в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (п. 7 договора).

Во всем остальном, что не урегулировано условиями настоящего Договора, Стороны руководствуются действующим Законодательством Российской Федерации (п. 9 договора).

Все споры, возникшие между сторонами настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8 договора).

Во исполнение условий договора, истцом по акту приема-передачи техники № 12 от 05.04.2016 спорный товар, предусмотренной в договоре стоимостью 6 000 000 руб., передан ответчику.

Факт передачи товара ответчику, с учетом отсутствия в указанном акте подписи истца, истцом не оспорен и подтвержден представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, ответчиком платежными поручениями от 06.04.2016 и от 19.05.2016 произведена оплата товара на сумму 5 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 возбуждено производство по делу № А76-23329/2016 о банкротстве истца.

По причине неполучения оставшейся части оплаты за товар (360 000 руб.), истцом ответчику направлено уведомление № 13 от 27.10.2016 о расторжении договора № 12 от 05.04.2016 со ссылкой на необходимость возврата товара, которое оставлено адресатом без ответа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении истца введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что имеются основания для расторжения договора и истребования имущества из чужого незаконного владения, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-23329/2016 в удовлетворении требований истца о признании недействительным указанного договора и применения последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорный товар в конкурсную массу истца отказано.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений судом установлено, что:

- факт передачи спорного товара истцом ответчику подтвержден,

- истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи техники № 12 от 05.04.2016 недействительным,

- вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки причинен не был,

- недоплата ответчиком истцу оставшейся части долга по указанному договору составляет лишь 6%, что не может свидетельствовать о существенном нарушении имущественных прав кредиторов,

- осведомленность о противоправной цели при совершении сделки или о признаках неплатежеспособности не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-23329/2016 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию, которые суд принимает во внимание как установленные и обязательные при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

В данном случае, оснований для расторжения договора купли-продажи техники № 12 от 05.04.2016 условиями этого договора не предусмотрено.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что уплаченные за спорный товар денежные средства на сумму 5 640 000 руб. находятся в распоряжении истца и ответчику не возвращены.

Также не оспаривается то обстоятельство, что передача товара осуществлена истцом (05.04.2016) до его полной оплаты (06.04.2016 и 19.05.2016) ответчиком (ст. 431 ГК РФ, п.п. 5-7 договора).

При этом, истец сослался на отсутствие со стороны ответчика оставшейся части оплаты товара (360 000 руб.), что, по его мнению, является существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи техники № 12 от 05.04.2016.

Действительно, доказательств того, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность в части оплаты спорного товара по договору не представлено (что представителем ответчика в предварительном судебном заседании 18.02.2019 подтверждено).

Однако доказательств того, что это нарушение договора явилось существенным и носило именно такой характер истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя существенность нарушения, допущенного ответчиком, арбитражный суд в данном случае исходит из того, что истец получил большую часть оплаты за товар по договору (94%), а потому с очевидностью не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (в том числе для удовлетворения своих хозяйственных потребностей).

Учитывая, что неоплаченная за товар ответчиком сумма в размере 360 000 руб. (6 000 000 руб. – 5 640 000 руб.) составляет всего 6%, такая неоплата, при отсутствии доказательств обратного, не является существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи техники № 12 от 05.04.2016, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

На это также указано судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-23329/2016.

Кроме того, ответчиком представлены документы о совершении улучшений в отношении спорного товара с целью его дальнейшей эксплуатации (счет на оплату № 1 от 07.04.2017, платежное поручение № 177 от 07.04.2017, договор № 50/16 от 07.09.2016 с дополнительным соглашением от 07.09.2016, счет на оплату № 1 от 07.04.2017, платежные поручения № 358 от 07.09.2016 и № 370 от 19.09.2016, акт выполненных работ от 15.05.2017, фотоснимки шин), а также письменное предложение истцу погасить оставшуюся часть задолженности (360 000 руб.).

Следовательно, само по себе нарушение ответчиком срока оплаты (при погашении им большей части задолженности – на 94%) в данном случае нельзя отнести к самостоятельному основанию для расторжения спорного договора.

Сам по себе пропуск срока оплаты (при погашении большей части задолженности) не свидетельствует о том, что такое нарушение является для истца существенным.

Расторжение спорного договора, по которому не получена полная оплата (при погашении контрагентом практически всей задолженности) не отвечает целям такого договора.

Отказ от договора вместо требования об исполнении договорного обязательства (по погашению оставшейся части задолженности) противоречит первоначальной воле сторон – заключить и исполнить сделку.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи техники № 12 от 05.04.2016 не подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ неисполнение обязанности по оплате проданного товара автоматически не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него, в том числе, право требовать оплаты товара.

Следовательно, у истца имеются иные способы защиты своего права (в том числе взыскание с ответчика оставшейся задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п.п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что по требованию о расторжении договора отказано и незаконность владения спорным товаром отсутствует, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников