Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии Челябинской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 29.12.2015),

установил:

Министерство экологии Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 29.09.2015 № 612-Ж/2015 недействительным.

Определением суда от 12.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны природы» (далее – ООО «ВООП»).

В представленном отзыве антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель антимонопольного органа высказал возражения против приведенных доводов.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 17), однако явку своего предстателя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с часть 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что Министерство (заказчик) 28.08.2015 года объявило о проведении открытого конкурса на проведение экологического аудита документации, связанного со строительством Томинского горно-обогатительного комбината путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0169200000515000035 об осуществлении закупки (т. 1 л.д. 132-136).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2015 все поступившие заявки признаны не соответствующими требованиям документации о закупке (т.1 л.д. 187-189).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ВООП» на действия заказчика при проведении открытого конкурса на проведение экологического аудита документации, связанного со строительством Томинского горно-обогатительного комбината (извещение №0169200000515000035).

29.09.2015 антимонопольным органом принято решение по делу № 612-ж/2015, согласно которому жалоба ООО «ВООП» признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1, части 6 статьи 50, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также в действиях конкурсной комиссии признаны нарушения части 6 статьи 52 Закона № 44-ФЗ.

Считая решение антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В оспариваемом решении антимонопольным органом вменено нарушение в действиях заказчика части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе не допускаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона объектом закупки является проведение экологического аудита документации, связанной со строительством Томинского горно-обогатительного комбината.

Как указано в информационной карте конкурсной документации, предметом контракта является проведение экологического аудита документации, связанной со строительством Горно-обогатительного комбината «Томинский» (пункт 1); объем услуги: в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к информационной карте конкурсной документации) (пункт 2); описание объекта закупки и условий контракта: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к информационной карте конкурсной документации) и проектом государственного контракта (приложение № 3 к информационной карте конкурсной документации).

Согласно пункту 1 технического задания объектом закупки является проведение экологического аудита документации, связанной со строительством Горно-обогатительного комбината «Томинский».

Согласно пункту 1.3 проекта государственного контракта исполнитель обязуется оказать услугу по проведению экологического аудита документации, связанной со строительством Горно-обогатительного комбината «Томинский».

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологический аудит - независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности.

Согласно материалам дела заказчиком внесены изменения, в том числе, в пункты 6.1, 6.2.1 технического задания (приложение №1 к информационной карте).

Раздел 6 технического задания содержит требования к результатам оказания услуги и отчетной документации. Так, по результатам оказания услуги подготавливается отчет о выполнении независимого экологического аудита проектной документации в форме анализа полноты и качества проработки экологических и социальных аспектов в проектной документации на строительство и эксплуатацию Томинского ГОК (с элементами аудита систем управления по вопросам экологической безопасности и социальной ответственности, создаваемых для реализации данного проектного намерения).

Пункт 6.1 технического задания устанавливает требования к описательной части отчета, которая должна включать перечень и описание всех учтенных в проекте факторов негативного влияния намечаемой деятельности на окружающую среду и социальную сферу, в том числе факторов негативного влияния намечаемой деятельности в отношении территории города Челябинска, городом Копейском, Коркинским муниципальным районом Челябинской области, Сосновского муниципального района Челябинской области и Шершневского водохранилища.

Внесенными в документацию о закупке изменениями данный пункт дополнен такими административно-территориальными единицами, как город Копейск и Коркинский муниципальный район Челябинской области.

Аналогичные изменения внесены в пункт 6.2.1. технического задания, предусматривающий требования к экспертной части отчета, которая должна включать мотивированные экспертные заключения, в том числе, по вопросам о том:

- являются ли перечень и описание учтенных в проекте факторов негативного влияния намечаемой деятельности на окружающую среду и социальную сферу рисков осуществления намечаемой деятельности исчерпывающим и полным, в том числе в отношении территории города Челябинска, городом Копейском, Коркинским муниципальным районом Челябинской области, Сосновского муниципального района Челябинской области и Шершневского водохранилища,

- являются ли достаточными предусмотренные проектом меры по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности и решению социальных аспектов реализации намечаемой деятельности – для каждого учтенного в проекте фактора негативного влияния, в том числе в отношении территории города Челябинска, городом Копейском, Коркинским муниципальным районом Челябинской области, Сосновского муниципального района Челябинской области и Шершневского водохранилища.

Проанализировав данные положения конкурсной документации с учетом вышеприведенных норм Закона о контрактной системе, суд полагает, что внесение изменений в пункты 6.1 и 6.2.1 не может расцениваться в качестве изменения объекта закупки, поскольку буквальное прочтение данных пунктов во взаимосвязи с определенным объектом закупки (проведение экологического аудита документации, связанной со строительством горно-обогатительного комбината) свидетельствует об уточняющем характере данных дополнений, а не изменяющем.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что внесенными изменениями добавлены новые территории, в отношении которых должны быть учтены факторы негативного влияния намечаемой деятельности окружающую среду и социальную сферу, поскольку в контексте пунктов 6.1 и 6.2.1 отчет должен включать перечень и описание всех учтенных в проекте факторов: то есть, если в проекте отражены факторы влияния на обозначенные территории, то они должны быть раскрыты в отчете.

Таким образом, перечисление административно-территориальных единиц направлено на уточнение и получение по результатам проведенного экологического аудита конкретных ответов на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд находит ошибочным вывод антимонопольного органа о внесении заказчиком изменений в объект закупки, в связи с чем вменение нарушения части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ неправомерно.

В решении антимонопольного органа также сделан вывод о нарушении конкурсной комиссией положений частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе, выразившимся в том, что комиссией не оглашались условия исполнения контракта, предложенные участниками закупки, а именно: по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема»: дата контракта (договора), предмет контракта (договора), цена контракта (договора), дата акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); и по показателю «деловая репутация участника закупки» номер контракта (договора) в реестре контрактов, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, дата заключения контракта (договора), наименование заказчика, дата исполнения контракта (договора).

Статья 52 Закона № 44-ФЗ регламентирует порядок вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Согласно части 6 названной нормы информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.

Согласно пункту 42 информационной карты конкурсной документации «Критерии оценки заявок, величины значимостей этих критериев порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость:

1) цена контракта – 60%

2) квалификация участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40 %.

При этом второй критерий имеет следующие показатели:

- показатель № 1 – опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема в 2013-2015 годах,

- показатель № 2 - деловая репутация участника закупки.

Из буквального толкования части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе следует, что при вскрытии конвертов и открытии доступа объявляются и вносятся соответственно в протокол условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Вместе с тем, указанные в решении показатели – «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «деловая репутация участника закупки», не относятся к условиям исполнения контракта.

Кроме того, как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.09.2015 и приложения № 1 к нему, комиссией указано в протоколе по показателям «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «деловая репутация участника закупки» количество контрактов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что признание антимонопольным органом в действиях конкурсной комиссии нарушения части 6 статьи 52 закона о контрактной системе противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом по результатам проведения проверки сделан вывод о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Согласно извещению об осуществлении закупки исполнитель приступает к оказанию услуг: на следующий день после предоставления заказчиком исполнителю необходимой для проведения экологического аудита документации, связанной со строительством Горно-обогатительного комбината «Томинский». Срок окончания оказания услуги: 01 декабря 2015 года (включая предоставление отчетной документации). Данные условия исполнения контракта продублированы и в пункте 7 информационной карты, в пункте 3.1 технического задания, в пункте 1.7.1 проекта контракта.

При этом срок предоставления заказчиком необходимой для проведения экологического аудита документации, связанной со строительством Горно-обогатительного комбината «Томинский» документацией о закупке не определен. В связи с чем невозможно установить начало оказания услуги, и как следствие общий срок, предусмотренный исполнителю для оказания услуг.

Отсутствие данной информации свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Более того, согласно пункту 2.2.1 проекта контракта, заказчик обязан лишь оказать содействие в получении документации, связанной со строительством Горно-обогатительного комбината.

Учитывая, что заказчик не берет на себя обязанность предоставить исполнителю необходимую документацию, при этом срок начала оказания услуг указан в зависимости от момента предоставления данной документации заказчиком суд соглашается с выводом антимонопольного органа о неоднозначности условий контракта, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представители заказчика пояснили, что в документации о закупке не определен срок передачи необходимой документации, поскольку данные документы находятся в распоряжении третьих лиц.

Однако документация, связанная со строительством Горно-обогатительного комбината «Томинский», фактически является предметом экологического аудита.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания в целях обеспечения комплексности экологический аудит не может осуществляться исполнителем и приниматься государственным заказчиком в случае непредставления исполнителю всего объема документации, перечисленной в пункте 5.1 технического задания. Кроме того, согласно указанному пункту технического задания исполнитель принимая решение о том, следует ли начинать проведение экологического аудита, или продолжать его, должен выявить возможность проведения комплексной оценки. В случае, когда исполнитель устанавливает, что предоставленная информация и документация не обеспечивается комплексной оценки, исполнитель должен известить об этом государственного заказчика и либо отказаться от выполнения экологического аудита либо прекратить его выполнение.

Поскольку заказчиком выступило Министерство экологии Челябинской области, следовательно, Министерство должно обеспечить исполнителя возможностью оказания услуг, в связи с чем установить однозначные условия и сроки для такого исполнения, в том числе в части предоставления необходимых документов. Отсутствие данной информации может привести к возникновению спорных ситуаций в ходе исполнения сторонами обязательств по контракту.

Кроме того, законодательством о контрактной системе, проектом контракта предусмотрена ответственность на исполнителя за неисполнение/просрочку исполнения обязательств по контракту.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно указано на наличие в действиях заказчика нарушений пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о несоблюдении антимонопольным органом процессуального порядка рассмотрения жалобы и проведении внеплановой проверки на основании поступившей жалобы от третьего лица суд находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным в части признания в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ и в действиях конкурсной комиссии нарушения части 6 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, в остальной части решение антимонопольного органа подлежит признанию соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом выявленных антимонопольным органом нарушений действующего законодательства суд находит оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.09.2015 по делу
№ 612-ж/2015 в части признания в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в действиях конкурсной комиссии нарушения части 6 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович