Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Челябинск(далее по тексту – ИП, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска по делу об административном нарушении № 63 от 05.03.2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 рублей за не применение ККМ (не выдан чек) при продаже товара за наличный расчет на сумму 53 рубля, по тем основаниям, что всем необходимым для выполнения своих обязанностей продавец была ею обеспечена, а также проинформирована о необходимости применения контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что инспекцией не установлены обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ продавцом; им были предприняты все необходимые меры по соблюдению закона (л.д. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 58 - 59).

Суд, выслушав заявителя и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 20.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО1, за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство 74 № 004570414 (л.д. 68).

На основании поручения от 20.02.2008 №178 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району (далее – инспекция, административный орган) была проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ в торговой точке - отделе «Хлебница», расположенной на 1 этаже Торгового комплекса «Европа-Азия», по адресу: ул. Кирова, д. 74, принадлежащей ИП ФИО1, что представителем заявителя не оспаривалось.

В ходе проверки 20.02.2008 в 13 часов 18 мин. в торговой точке - отделе «Хлебница» Торгового комплекса «Европа-Азия», расположенной по адресу: ул. Кирова, д. 74, принадлежащей ИП ФИО1, при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате товара –печенье «Авангард» 0.5 кг. по цене 25 рублей; печенье «К чаю» 0.5 кг. по цене 25 рублей; пакет полиэтиленовый 1 штука по цене 3 рубля, всего на общую сумму 53 рубля, не была применена контрольно-кассовая техника продавцом ФИО4

Указанное нарушение зафиксировано актом проверки от 20.02.2008 № 09-419-07-60 (л.д. 64-65). Акт подписан продавцом ФИО4, продавцом даны объяснения, согласно которым ФИО4 работает продавцом в торговой точке «Хлебница» Торгового комплекса «Европа-Азия» у индивидуального предпринимателя ФИО1 по трудовому договору от 02.02.2007 б/н (л.д. 7).

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2008 № 63 по ст.14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ: права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, заявителем были даны объяснения, замечаний к протоколу представлено не было о чем имеются соответствующие отметки и подписи заявителя в протоколе, заявитель с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил. Данным протоколом заявитель была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.63).

05.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска рассмотрено административное дело и вынесено постановление № 63 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 61).

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров в организации торговли или иной организации, осуществляющей реализацию товаров, гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения и влечет наложение штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии п.1 ст.2 и ст.5 Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; индивидуальный предприниматель применяющий контрольно-кассовую технику обязан выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п.21 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин.

Невыполнение вышеуказанной обязанности влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины. Из содержания данной статьи видно, что административное правонарушение может быть совершено умышленно так и по неосторожности. Таким образом, орган, осуществляющий привлечение к административной ответственности обязан исследовать вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Между тем в постановлении Инспекции Федеральной налоговой службы Росси по Калининскому району г. Челябинска № 63 от 05.03.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 предприняла меры для того, чтобы ее работник применяла контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных средств в торговой точке, принадлежащей предпринимателю. А именно:

- в торговой точке установлена кассовая техника Модель ОКА 102 К год выпуска 2004, заводской номер 00166781, зарегистрированная в налоговом органе, что представителем инспекции в судебном заседании не оспаривалось;

-между предпринимателем ФИО1 и продавцом ФИО4 заключен трудовой договор от 01.02.2007, в соответствии с п.п. «г» п.7 продавец обязан правильно и правомочно применять ККМ (л.д.23);

-с продавцом ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.22).

-предпринимателем ФИО1 03.01.2007 утверждена должностная инструкция продавца, в соответствии с которой продавец выдает покупки и чек (п.1). С должностной инструкцией продавец ФИО4 ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка и подпись ФИО4 на должностной инструкции (л.д.24);

Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину ИП ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата ее работником – продавцом ФИО4.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом ФИО4 установленных законом требований при реализации товара.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Ссылка административного органа в отзыве на то, что предпринимателем не представлены в инспекцию трудовой договор, должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности продавца ФИО4, не может повлиять на выводы суда, поскольку из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что факт непредставления указанных документов в налоговую инспекцию вызван отсутствием у предпринимателя специальных юридических познаний.

Нарушения норм процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

На основании вышеизложенного постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району № 63 от 02.03.2008 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п.2 ст. 176, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска от 05.03.2008 № 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска от 05.03.2008 № 63 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере трех тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <...>, ОГРН <***>, государственную пошлину уплаченную по квитанции от 18.03.2008 №0359 в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда \ё/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.В. Тиунова