Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМЗ», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 1 298 637 руб. 60 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «СМЗ», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 65 484 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - представителя Бизюковой Д.С. по доверенности 12/ю от 28.12.2020, удостоверение адвоката,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ» (далее – истец, ООО «СМЗ») 07.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № 74-ЗТ-271/21 от 22.09.2021 в размере 1 284 000, пени за период с 30.11.2021 по 28.01.2022 в размере 7 704 руб., продолжить начисление пени, исходя из 0,01% в день, начисленные на сумму задолженности в размере 1 284 000 руб., начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, но не более 56 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд 05.04.2022 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании по договору поставки №74-ЗТ-271/21 от 22.09.2021 штрафа в сумме 64 200 руб. и неустойки за период с 15.11.2021 по 16.11.2021 в размере 1 284 руб.

Определением от 08.04.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.04.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В Арбитражный суд от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступило 18.05.2022 дополнение к отзыву на исковое заявление, считает требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, ходатайствует об уменьшении услуг представителя до 5 000 руб. (л.д.74-76).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено к материалам дела.

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступило 25.05.2022 ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, согласно которым просит взыскать сумму задолженности по договору поставки № 74-ЗТ-271/21 от 22.09.2021 в размере 1 284 000, пени за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 637 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные издержки в виде оплаты расходов на авиаперелет и гостиницу в размере 14 528 руб. (л.д.83).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает, что общество «Мечел-Энерго» злоупотребляет своими правами (л.д.72-73), представил для приобщения к материалам дела соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2021 и ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой авиабилетов и гостиницы в размере 14 528 руб.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречный иск просит удовлетворить.

Судом в судебном заседании 18.05.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.05.2022, продлен до 01.06.2022.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 между ООО «СМЗ» (поставщик) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) подписан договор № 74-ЗТ-371/21 (л.д. 11-14), в соответствии с которым в период действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора, в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (п.3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, согласованная сторонами в Спецификациях к договору является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары, упаковки товара входят в цену товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 22.09.2021 к договору № 74-ЗТ-371/21 от 22.09.2021 (л.д.15) стороны согласовали наименование товара, цену, количество, общую сумму поставки – 1 284 000 руб. и срок поставки – до 15.11.2021.

В пункте 7 спецификации стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки всей партии товара на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5 договора.

Во исполнение условий договора общество «СМЗ» по товарной накладной № 34 от 08.11.2021 на сумму 1 284 000 руб. (л.д.16) осуществило 16.11.2021 поставку товара в адрес общества «Мечел-Энерго».

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 1 284 000 руб.

В связи с чем, истец 15.12.2021 направил в адрес ответчика претензию № 17/12 от 15.12.2021 (л.д.8-10) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности, которая получена 22.12.2021 и оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 74-ЗТ-371/21 от 22.09.2021 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору № 74-ЗТ-371/21 от 22.09.2021 в размере 1 284 000 руб. законны и обоснованы.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании пени за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 637 руб. 60 коп. (л.д.83).

Судом расчет неустойки истца проверен и признан арифметически верным.

Доказательств того, что общество «Мечел-Энерго» выплатило истцу пени за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 637 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 16.12.2021 (л.д.91-92), заключенный между ООО «СМЗ» (доверитель) и адвокатом Бизюковой Д.С. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Адвокат обязуется представлять интересы доверителя по иску к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании денежных средств: подготавливает все необходимые документы (заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, исковое заявление), участвует в судебных заседаниях, дает консультации и составляет заключения по правовым вопросам, возникающим у доверителя в связи с проведением вышеуказанного дела (п.2.1 договора).

За оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату денежную сумму в размере 50 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1 от 13.01.2022 (л.д.19).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением искового заявления (л.д.3-4), составлением ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании (л.д.35,68), подготовкой ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.70), отзыва на встречное исковое заявление (л.д.72), ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.83) и о взыскании судебных издержек (л.д.85), а также принимала участие в судебных заседаниях 12.04.2022 (л.д.48,49), 18.05.2022, 25.05.2022.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Снижая размер услуг представителя до 25 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме задолженности.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до суммы 25 000 руб.

Заявитель также просит возмещение судебных расходов в размере 14 528 руб., включающих в себя стоимость электронного билета в размере 11 228 руб. и проживанияв гостинице в размере 3 300 руб., связанных с участием представителя общества «СМЗ» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

Заявителем представлены следующие доказательства в подтверждение данных расходов: копия маршрутной квитанции электронного билета №5552149920886 (17.05.2022 из г. Москва - г. Челябинск и обратно 18.05.2022), копия счета № 4118 от 18.05.2022, копия кассового чека от 18.05.2022, копия платежного поручения № 62 от 12.05.2022 (л.д.86-90).

Поскольку судебные издержки понесены представителемобщества «СМЗ» в связи с участием в Арбитражном суде Челябинской области и факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд оценивает данные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Мечел-Энерго», суд установил следующее.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно спецификации № 1 от 22.09.2021 к договору № 74-ЗТ-371/21 от 22.09.2021 (л.д.15) стороны согласовали срок поставки – до 15.11.2021.

Согласно товарной накладной № 34 от 08.11.2021 (л.д.16) поставка товара произведена 16.11.2021, о чем имеется отметка сотрудника общества «Мечел-Энерго».

Истец по встречному иску (ответчик по основному иску) просит взыскать по договору № 74-ЗТ-371/21 от 22.09.2021 за период с 15.11.2021 по 16.11.2021 штраф в сумме 64 200 руб. и неустойку в размере 1 284 руб. (л.д.50-51).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СМЗ» в нарушение указанной нормы права не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом надлежащим образом, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску (истцом по основному иску) заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 1 298 637 руб. 60 коп. сумма государственной пошлины составила 25 986 руб.

Истцом по первоначальному иску платежным поручением № 5 от 26.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 25 917 руб. (л.д.7).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 69 руб. недоплаченная ООО «СМЗ» подлежит взысканию с ответчика ООО «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета (25986 руб. – 25917 руб.).

ООО «Мечел-Энерго» за подачу встречного искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3722 от 05.04.2022 в размере 2 619 руб. (л.д. 57), которая подлежит взысканию с ООО «СМЗ».

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «СМЗ» подлежат взысканию задолженность по договору поставки № 74-ЗТ-271/21 от 22.09.2021 в размере 1 219 800 руб. (1284000 – 64200), пени за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 13 353 руб. 60 коп. (14637 – 1284), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные издержки в виде оплаты расходов на авиаперелет и гостиницу в размере 14 528 руб., а также 23 298 (25917-2619) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СМЗ» удовлетворить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» удовлетворить.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЗ» задолженность по договору поставки № 74-ЗТ-271/21 от 22.09.2021 в размере 1 219 800 руб., пени за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 13 353 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные издержки в виде оплаты расходов на авиаперелет и гостиницу в размере 14 528 руб., а также 23 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru