Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» г.Кыштым обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г.Челябинск о признании недействительным решения № 66 от 28.11.2006г. в части п. 1 и п.2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 485 630,80 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за май 2006г., доначисленного налога на ДС в сумме 7 428 154 руб. и пени 2 971,26 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 19.07.2006 г. в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ представил в Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за период июнь 2006 г. (т.д. 2 л.д. 105-126). В указанной выше декларации в разделе 1 по строке «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» отражена сумма 4454621 руб., а в разделе 2 «расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» в графе 9 заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета – 210139 руб. и 4335481,06 руб.

С налоговой декларацией заявителем был представлен в налоговую инспекцию пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 164, 165 НК РФ: копия договора комиссии между ОАО «Уральским банком реконструкции и развития» г.Екатеринбург и ЗАО «Кыштымским МЭЗ» г.Кыштым, копия соглашения об открытии обезличенных металлических счетов между StandardBankLondonLimitedи комиссионером, условия проведения сделок по обмену валюты и сделок с драгоценными металлами на основе внесения гарантийного взноса между StandardBankLondonLimitedи комиссионером, мемориальные ордера, копии ГТД, оформленные в режиме экспорта, копии международных авиа накладных с отметками таможни о разрешении выпуска товара и его вывозе за границу, выписки банка и свифт-послания о поступлении валютной выручки на счет общества в банке, при этом заявитель указывает, что контракт был представлен только 29.12.2006 г. после вынесения оспариваемого решения, поскольку на момент сдачи декларации его не было в наличии у заявителя. Представленное свифт – сообщение, как и позднее представленный контракт содержат указания о количестве проданного металла, и его цене, а также свидетельствовало о наличии договорных отношений с иностранным контрагентом.

Несмотря на то, что заявителем были выполнены все требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса РФ, представлены все необходимые документы, налоговая инспекция вынесла решение № 66 от 28.11.2006 г., которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что вышеуказанное решение противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявитель письменным ходатайством № 34 от 19.02.2007 г. (т.д. 2 л.д. 88) уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в части доначисления НДС за июнь 2006 г. в сумме 7 428154 руб., штрафа в сумме 1485630,8 руб. и соответствующих пени (п.I и II резолютивной части решения), а также в части отказа в предоставлении налоговых вычетов за июнь 2006 г. в сумме 2252913 руб., затем пояснил, что оставляет заявленные требования в первоначальном объеме, указанном в заявлении от 21.12.2006 вх № А76-32654/2006.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 24.01.07 № 04-14/595 (т.д. 2 л.д. 1-3), ссылаясь в качестве основного довода по возражениям на отсутствие в представленном заявителем пакете документов контракта с иностранным партнером на реализацию драгметалла. По мнению налогового органа, заявителем не подтвержден факт реализации товара, принадлежащего ему на праве собственности, в представленных документах не отражены объемы, сроки реализации и стоимость реализованных драгметаллов, отсутствует указание банковских счетов иностранного партнера и комитента по договору комиссии, не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по декларации по НДС за июнь 2006 г. по реализации товаров в сумме 41267522 руб.

Ответчиком представлено в суд встречное заявление о взыскании штрафных санкций от 24.01.07 № 04-14/600 (т.д. 1 л.д. 130-133) по оспариваемому решению в сумме 1485630,80 руб.

Встречное заявление принято судом к рассмотрению в порядке п.3 ст. 132 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил, отказывается от требований в части признания недействительным отказа о предоставлении вычета в сумме 2252913 руб. по решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 28.11.2006 г. № 66.

Отказ заявителя принят судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным отказа о предоставлении вычета в сумме 2252913 руб. по решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 28.11.2006 г. № 66 подлежит прекращению в порядке п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на ДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. ОАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» г.Кыштым в части обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам по налогу на добавленную стоимость в сумме 41267522 руб., по результатам которой вынесено мотивированное заключение № 134/1 от 19.10.2006 г. (т.д. 2 л.д. 96-99).

Налогоплательщиком представлены разногласия по акту камеральной проверки в инспекцию 15.11.2006 г. (т.д. 1 л.д. 127), которые были отклонены и принято решение № 66 от 28.11.2006 г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1485630,8 руб., пунктом 2 решения заявителю предложено уплатить сумму налоговой санкции, сумму неуплаченного налога на ДС – 7428154 руб., сумму соответствующих пени за несвоевременную уплату налога – 2 971,26 руб.

Исходя из представленных на проверку документов, налоговая инспекция установила, что налогоплательщик осуществляет реализацию драгоценных металлов, полученных из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, которые сам производит.

Как явствует из материалов дела, налогообложение производится по налоговой ставке 0% на основании порядка, установленного пп.6 п.1 ст.164 НК РФ.

Между заявителем и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» г.Екатеринбург были заключены договоры комиссии № 2006/ДК-8/723 и № 2006/ДК-7/724 от 21.04.2006 г. ( т.д. 1 л.д.67-73, л.д. 47-53), в соответствии с п.2.1 которых Комиссионер по поручению Комитента за вознаграждение осуществляет от своего имени и за счет Комитента вывоз металла в режиме экспорта и его реализацию на международном рынке.

Комиссионером было представлено соглашение о работе с иностранным банком об открытии обезличенных металлических счетов (Стандарт Банк Лимитед), который ранее был зарегистрирован как STANDARDBANKPLC(т.д. 1 л.д. 34).

Во исполнение договоров комиссии ЗАО «Кыштымский МЭЗ» г.Кыштым 12.05.2006 и 16.05.2006 произвел отгрузку драгметаллов в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» г.Екатеринбург: золото – 2 слитка, лигатурный вес – 23 637,1 грамма, чистый вес 23634,7 грамма (т.д. 1 л.д. 63) и серебро – 84 слитка, лигатурный вес – 2530412 грамм, чистый вес – 2530158,8 грамм (т.д. 1 л.д. 45).

Вышеуказанный товар комиссионером был поставлен на экспорт, согласно ГТД № 10118171/250506/0002702, № 10118171/2505060002700 (т.д. 1 л.д. 40, 58) и условиям контракта на продажу №№ 1, 2 от 30.05.2006 (л.д. 77, 78 т.д. 2). Общая стоимость товара, поставленного заявителем комиссионеру, составляет согласно вышеуказанных ГТД 45 012 946 руб. (без НДС).

Реальность сделки подтверждают:

Международные накладные № 724-2627-6364 и № 724-2627-6574 (т.д. 1 л.д. 41, 87), в которых указан адрес грузополучателя за пределами таможенной территории Российской Федерации – Швейцария для «Стэндарт Банк Пи Эл Си», на вышеуказанных ГТД отметка штампа Домодедовской таможни «вывоз разрешен», датированная 27-28.05.2006 и проставлены отметки Центральной акцизной таможни о пересечении таможенной территории. Представлены акты государственного контроля № 4ОС/242 от 24.05.06 и № 4ОС/243, акты таможенного досмотра № 10118171/260506/002445 от 26.05.2006 и № 10118171/260506/002446.

Свифт – сообщения № F06615000Д1F01 от 30.05.06, № F056174006F101 от 23.06.2006, мемориальные ордера № 9584 от 31.05.06 (т.д. 1 л.д. 57) № 269 от 23.06.2006, свидетельствующие о зачислении валютной выручки в сумме 1530152,93 долларов США на валютный счет ЗАО «Кыштымский МЭЗ» г.Кыштым.

В налоговой декларации по ставке 0% по НДС за июнь 2006г. заявитель указал облагаемый по нулевой ставке оборот по реализации товаров на экспорт, в том числе по договорам комиссии с «Уральским банком реконструкции и развития» г.Екатеринбург на общую сумму 83263969 руб.

Решением от 28.11.06 № 66, принятым по результатам камеральной проверки декларации Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 1 485 630,80 руб. по основаниям отсутствия контракта с иностранным контрагентом, а именно контракта (договора) купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, или иного договора, предусматривающего возмездный переход права собственности на драгоценные металлы и драгоценные камни.

Налоговая инспекция полагает, что в силу ст.996 ГК РФ, право собственности на вещи, реализуемые по договору комиссии, к комиссионеру не переходит. Единственным контрактом, который содержит указанные положения является договор, заключенный комиссионером от своего имени, но за счет комитента, на реализацию указанного товара (ст.990 ГК РФ).

Значит, в случае реализации по договору комиссии должен быть предоставлен договор купли-продажи, или иной договор, предусматривающий возмездный переход права собственности на товар, заключенный комиссионером с покупателем или покупателями товара.

В представленных предприятием копиях документов:

- «Соглашения на открытие обезличенных металлических счетов между StandardBankLondonLimited и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 07.05.2003г

- «Условия проведения сделок по обмену валюты или сделок с драгоценными металлами на основе внесения гарантийного взноса между StandardBankLondonLimitedи ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 15.07.2003г., не оговорено, что реализуются драгметаллы, принадлежащие ЗАО «КМЭЗ», также не отражены объемы, сроки реализации и стоимость реализованных драгметаллов, не указаны банковские счета сторон (вышеуказанных банков), через которые производится перечисление выручки от реализации драгметаллов ЗАО «КМЭЗ».

Представленным пакетом документов на подтверждение реализации покупателям, указанным в пп.6 п.1 ст. 164 НК РФ, не предоставлены иные договоры, подтверждающие переход права собственности на товар.

Таким образом, считает инспекция, документально не подтвержденная сумма реализации драгоценных металлов составляет 41 267 522 руб., т.к. предприятие ЗАО «КМЭЗ» по вышеуказанной сделке не представило контракт (копию контракта) на реализацию драгметаллов и налоговых вычетов в сумме 2252 913 рублей. Тем самым предприятие ЗАО «КМЭЗ» нарушило п.п.1 п.8 ст.165 НК РФ.

Пpaво на применение налоговой ставки и налоговые вычеты в силу п. п. 1, 8 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации и документов, перечень и требования к которым указаны в ст. 165 НК РФ. Перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию в смысле дополнения его другими документами не подлежит.

Согласно п.1, 8 ст.165 НК РФ обязательными к представлению являются: контракт (копия контракта) на реализацию металла, драгоценных камней, документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов и драгоценных камней Госфонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, Центральному банку РФ, банкам, выписка банка, подтверждающая получение выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД (ее копия) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Оценивая доводы налогового органа, приведенные в обоснование правомерности принятого решения, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Суд считает, что заявитель надлежащим образом, исходя из перечисленных выше документов, доказал как произведенный экспорт драгметаллов, так и сумму реализации 41 267 522 руб. по вышеуказанной сделке.

Кроме того, заявитель также подтвердил наличие контракта комиссионера с иностранным контрагентом по вышеуказанной сделке, который по неизвестной причине был представлен ему позднее, по представлению которого он принимал также меры, а затем сразу же направил в налоговую инспекцию 29.11.2006г.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия экспортного контракта комиссионера с иностранным лицом на момент вынесения решения не является доказательством, что комиссионер действовал не по поручению заявителя и в его интересах. Дополнительными доказательствами являются отчеты комиссионера и выписки банка о перечислении ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» г.Екатеринбург комиссионного вознаграждения, свифт-сообщения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П и Определении № 267-О от 12.07.2006 признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Ссылка налоговой инспекции на пояснения от 21 03.07 № 04-14/2559 на отсутствие лицензии ЦБ у иностранного банка не может быть принята судом, поскольку вышеуказанный довод не был положен в основу оспариваемого решения, и впервые был заявлен при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд делает вывод о том, что решение № 66 от 28.11.06. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области незаконно, поскольку противоречит требованию ст.165 НК РФ, ст.ст.171, 176 НК РФ.

На основании вышеизложенного требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о взыскании с ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» г.Кыштым штрафа в сумме 1 485 630,80 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 106, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 66 от 28.11.2006 г. в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 7428154 руб., пени 2971,26 руб., штрафа в сумме 1485630,8 руб., принятого в отношении ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» г.Кыштым.

Решение в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г.Челябинск по встречному заявлению о взыскании с ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» г.Кыштым штрафа в сумме 1485630,8 руб. отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 7775 от 25.09.2006 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Попова