Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Энергия» к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании основного долга в размере 17 870 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Энергия» (далее – ООО «Инженерная группа «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») о взыскании основного долга в размере 17 346 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
524 рублей 72 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 33-35).

Во исполнение определения суда от 19.02.2015 истцом представлен оригинал платежного поручения № 17 от 05.02.2015 об уплате государственной пошлины (л.д. 40).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что представленная истцом товарная накладная № 63 не содержит информации о наличии полномочий на приемку продукции, также в ней отсутствует печать ответчика, в силу чего данная товарная накладная не подтверждает передачу товара покупателю. Ответчиком заявлено о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 36).

В представленных возражениях на отзыв ответчика истцом указано на сложившиеся длительные правоотношения между поставщиком и покупателем; при наличии оплаты по товарной накладной № 13 следует, что действия работника были одобрены ответчиком (л.д. 43).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012
№ 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Данное определение также может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства арбитражным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, необходимость выяснить по делу дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства отсутствует.

Отсутствие у ответчика согласия с исковыми требованиями не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.04.2014 заключен договор на поставку продукции
№ 10012400 (л.д. 8-13).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2). Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификациями № 1 от 25.04.2014, № 2 от 08.08.2014 к договору
№ 10012400 его стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемого товара, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 14, 15).

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании товарных накладных № 13 от 28.05.2014, № 63 от 29.08.2014 (л.д. 16, 18) произведена поставка ответчику товара на общую сумму 44 720 рублей 96 копеек. На оплату товара выставлены счета-фактуры № 13 от 28.05.2014, № 63 от 29.08.2014 (л.д. 17, 19).

В установленные договором и спецификациями к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия № 412 от 18.12.2014 с предложением добровольной уплаты основного долга (л.д. 20), которая получена адресатом 29.12.2014 (л.д. 21-22) и оставлена им без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 10012400 от 25.04.2014 и спецификаций к нему, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом продукции по договору на сумму
44 720 рублей 96 копеек и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 13 от 28.05.2014,
№ 63 от 29.08.2014 (л.д. 16, 18), содержащими оттиск печати ответчика «ОАО «Челябинский металлургический комбинат» Копровый цех № 2», а также подпись его работника в графе «груз принял» с указанием должности и фамилии.

Данные товарные накладные отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 63 от 29.08.2014 не содержит информации о наличии полномочий на приемку продукции у лица, принявшего товар, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такой информации само по себе не может свидетельствовать о непоставке товара. Согласно данной товарной накладной продукция принята работником ответчика, полномочия которого действовать от имени ОАО «ЧМК» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Утверждение ответчика об отсутствии в товарной накладной печати организации противоречит материалам дела, поскольку на товарных накладных проставлена печать «ОАО «Челябинский металлургический комбинат» Копровый цех № 2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 17 346 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17 346 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 10.02.2014 в размере 524 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что формулировка пункта 10.1 договора предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора.

Следовательно, обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствамина основании статьи 395 ГК РФ не освобождает истца от предусмотренной договором обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № 412 от 18.12.2014 с предложением о добровольной уплате основного долга (л.д. 20).

Из содержания названной претензии не следует наличия требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно и соблюдения, с учетом условия пункта 10.1 договора, претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания таковых.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 часть 1 статья 148 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 рублей 72 копеек, суд считает исковое заявление в данной части подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд разъясняет, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статья 149 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 17 от 05.02.2015 в размере 2 000 рублей (л.д. 40), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Энергия» (ОГРН <***>, г. Березовский Свердловская область) 17 346 (Семнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей основного долга, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Энергия» к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович