Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймост» г. Киров к закрытому акционерному обществу «УралПромКонверсия» г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс» г. Челябинск, ФИО1 г. Челябинск,

о взыскании 2 206 598 руб. 89 коп., и

встречного искового заявления закрытого акционерного общества «УралПромКонверсия» г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстроймост» г. Киров,

о признании договора купли – продажи от 29.06.2006 г. ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по основному иску), ответчика (по встречному иску): представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2007г. № 1,

от ответчика (по основному иску), истца (по встречному иску): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представителя ООО «Стратегия плюс» ФИО3 по ордеру, сл. уд. № 695 от 01.04.2003 г.,

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14.05.2007г. № 74 АА 471969 Д -2265 удостоверение адвоката № 132 от 13.02.2003г.;

директора ООО «Стратегия Плюс» ФИО5, протокол № 1 от 23.12.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кировстроймост» г. Киров (далее – ООО «Кировстроймост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, в котором просило взыскать с закрытого акционерного общества «УралПромКонверсия» г. Челябинск (далее – ЗАО «УралПромКонверсия») 2 253 662 руб. 91 коп., в т.ч. 2 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2006 г. и 103 000 руб.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований (л.д. 41), просит взыскать 2 206 598 руб. 89 коп., в т.ч. 2 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2006 г. и 106 598 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2007г. (л.д. 62) ходатайство истца удовлетворено. Исковые требования рассматриваются судом с учетом уменьшения их размера.

ЗАО «УралПромКонверсия» исковые требования не признало, предъявило ООО «Кировстроймост» встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 29.06.2006г. недействительным (л.д. 51-52) для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 г. (л.д. 62) встречное исковое заявление ЗАО «УралПромКонверсия» принято для рассмотрения совместно с основным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.06.2007г. (л.д. 86) к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс» г. Челябинск (далее – ООО «Стратегия Плюс»), ФИО1 г. Челябинск.

В отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 71) ООО «Кировстроймост» встречный иск не признало, ссылаясь на подписание договора купли-продажи от 29.06.2006 г. уполномоченным лицом – ФИО1, а также на совершение сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о действительности сделки.

Третье лицо ООО «Стратегия Плюс» полагает исковые требования ЗАО «УралПромКонверсия» по встречному иску подлежащими отклонению (л.д. 95), ссылаясь на то, что при заключении договора от 29.06.2006 г. ФИО1 действовала в пределах полномочий, возложенных на нее приказом от 16.06.2006 г.

В судебном заседании представитель ООО «Кировстроймост» исковые требования по основному иску поддерживает в полном объеме, встречный иск отклоняет.

Ответчик по основному иску в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора извещался по двум адресам, в т.ч. указанному в оспариваемом договоре: <...> в Едином государственном реестре юридических лиц : <...>. Определение, направленное по последнему адресу, возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, всю необходимую информацию о деле представитель стороны мог получить на сайте Арбитражного суда Челябинской области, адрес которого указан в определениях по делу: http//: www.arbitr.ru.

В направленном в арбитражный суд ходатайстве от 05.07.2007г. (л.д.96) представители ответчика поддерживают ранее изложенную позицию об отклонении требований ООО «Кировстроймост» о взыскании задолженности и настаивают на требовании по встречному иску о признании договора недействительным ( ничтожным).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УралПромКонверсия» в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Стратегия Плюс» считает, что в удовлетворении заявленных по встречному иску требований следует отказать.

Представитель третьего лица ФИО1 полагает, что оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

Заслушав представителей истца по основному иску (ответчика - по встречному), третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению частично, по встречному - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2006г. представителями ЗАО «УралПромКонверсия» (Продавец) и ООО «Кировстроймост» (Покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 9-10), в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель соответствующим образом принять и оплатить товар: комплектующие к мосту САРМ (раздел 1 договора).

В силу п. 2.1. договора стоимость товара с учетом НДС 18 % составляет 2 800 000 руб. Установлено, что предоплата за товар составляет 100 % (п. 2.2. договора).

На основании выставленного счета № 1 от 29.06.2006 г. (л.д. 36) платежными поручениями № 878 от 03.07.2006 г. (л.д. 11), № 937 от 10.07.2006 г. (л.д. 12), № 162 от 19.07.2007 г. (л.д. 13) ООО «Кировстроймост» перечислило ответчику 2 800 000 руб. предоплаты.

Поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО «УралПромКонверсия» подтверждается справкой по лицевому счету (л.д. 77-79).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли – продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку наименование товара, подлежащего передаче покупателю, указано как

«комплектующие к мосту САРМ» и не содержит идентифицирующих признаков товара, а также количества комплектов, суд считает условие о предмете договора не согласованным, а договор купли – продажи от 29.06.2006г. не заключённым.

Вместе с тем, конклюдентные действия сторон по выставлению счета № 1 от 29.06.2007 г. на поставку 1 комплекта (л.д. 36) моста САРМ, с одной стороны, и действия истца по оплате счета платежными поручениями № 878 от 03.07.2006 г., № 937 от 10.07.2006 г., № 162 от 19.07.2007 г., с другой стороны, рассматриваются судом как акцепт оферты, предложенный стороной (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно технической документации на мост разборный автодорожный и пояснениям представителя ООО «Стратегия плюс»( л.д. 104 – 105) единицей измерения товара является комплект. Следовательно, на стороне ответчика имелось обязательство по поставке поименованного в счете товара в количестве 1 комплекта.

Счет №1 от 29.06.2006г. подписан заместителем генерального директора ФИО1 и главным бухгалтером ФИО6 Полномочия ФИО1 на подписание денежно - расчётных документов следовали из приказа № 3 от 16.06.2006г. (л.д. 66).

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар ответчиком поставлен не был по причине изменения обстоятельств, связанных с реализацией высвобождаемого военного имущества.

Истец отказался от поставки (исх. № 850 от 18.06.2006 г. – л.д. 7), в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

Письмом № 21 от 21.08.2006г. (л.д. 16) ответчик признал наличие денежного обязательства по возврату полученных денежных средств..

Платежными поручениями № 138 от 12.09.2006 г. (л.д. 109), № 184 от 08.11.2006 г. (л.д. 110), № 199 от 16.11.2006 г. (л.д. 111), № 215 от 06.12.2006 г. (л.д. 112) часть денежных средств в размере 700 000 руб. истцу перечислена ООО «Стратегия Плюс» за ответчика на основании письма № 3 от 27.08.2006г. (л.д. 115). Возражений, касающихся перечисления денежных средств во исполнение имеющегося денежного обязательства ни от одной из сторон и третьих лиц не поступило.

Поскольку долговое обязательство в полном объеме не исполнено, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты за период с 26.07.2006г. по 26.12.2006г. на сумму долга по ставке банковского процента, действующей на день частичного исполнения обязательства (в исполненной части) и на день обращения с иском в арбитражный суд в неисполненной части, что составило 106 598 руб. 89 коп.

Проверив представленный расчет процентов (л.д. 42), суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах и отсутствия срока исполнения обязательства, при взыскании процентов должно быть принято во внимание правило абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требованием об исполнении обязательства следует считать направленную ответчику претензию от 18.08.2006г.( л.д. 7), полученную ответчиком 21.08.2006г. Доказательств более раннего её получения у суда не имеется. Кроме того, из суммы долга ошибочно не исключен НДС.

Следовательно, за пользование денежными средствами истца с ответчика согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учётом п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также частичного погашения суммы долга и исключения НДС, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

1) 9854руб. 05 коп. за период с 29.08.2006г. по 12.09.2006 г. (ставка 11,5% годовых на день частичного исполнения, л.д.109), исходя из расчёта: 2 372 881руб.36коп. (долг без НДС) : 360дней х 13дней х 11,5%; остаток задолженности 2 200 000руб.

2) 31332руб. 39 коп за период с 13.09.2006г. по 08.11.2006г.(ставка 11% годовых на день частичного исполнения, л.д.109), исходя из расчёта 1 864 406руб. 78 коп. (долг без НДС): 360дней х 55дней х11%; остаток задолженности 2 180 000руб.,

3) 3 951 руб. 51 коп. за период с 09.11.2006 г. по 16.11.2006 г. (ставка 11% годовых на день частичного исполнения, л.д. 111), из расчёта 1 847 457руб. 63 коп. (долг безНДС) : 360дней х 7 дней х 11%; остаток задолженности 2 150 000руб.

4) 10 577 руб. 92 коп за период с 17.11.2006 г. по 06.12.2006г.( ставка 11% годовых на день частичного исполнения , л.д. 112), из расчёта 1 822 033руб. 90 коп. (долг без НДС) : 360дней х 19дней х 11% ; остаток задолженности 2 100 000руб.

5) 7 069 руб. 21 коп. за период с 08.12.2006 г. по 21.12.2006 г.(заявленный период, л.д. 42, ставка на день обращения с иском 11%), из расчёта 1 779 661руб. 02 коп. (долг без НДС): 360 дней х 13 х 11%, всего: 62765 руб. 08 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объёме, в части взыскания процентов частично - в сумме 62 765руб. 08 коп. на основании ст. 309, 310, п.2 ст. 314, п.3 ст. 438, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Во встречном исковом заявлении истец – ЗАО «УралПромКонверсия» просит признать сделку недействительной (л.д. 51), т.к. в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса РФ она заключена заместителем директора ФИО1, не имеющей на то соответствующих полномочий. В таком случае в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ совершённая с ООО «Кировстроймост» сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Уставом закрытого акционерного общества «УралПромКонверсия» в редакции от 31.03.2003г. предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (п. 15.1, л.д. 128).

Решением учредительного собрания ЗАО «Урал Пром Конверсия» от 31.03.2003г. директором избрана ФИО7.(л.д.80). Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.32).

Полномочия ФИО7 как исполнительного органа закрытого акционерного общества сторонами не оспариваются.

Поскольку сделка впоследствии не получила одобрения общества в лице его полномочного органа, истец считает, что сделка совершена от имени и в интересах ФИО1, следовательно, не повлекла для общества материально – правовых последствий.

Оценив доводы сторон в обоснование наличия или отсутствия у ФИО1 соответствующих полномочий, суд исходит из установленного при рассмотрения основного иска обстоятельства о незаключённости оспариваемого договора купли – продажи от 29.06.2006г.

Признание этого обстоятельства исключает возможность признания договора недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным истцом (ст. 53 и 183 Гражданского кодекса), и ст. 168 Кодекса.

Определением от 02.02.2007 г. (л.д.1) при предъявлении основного иска истцу ООО «Кировстроймост» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 22 032 руб. 99 коп.

Поскольку основной иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21595руб. 31 коп., с истца – 437 руб. 68 коп.

При предъявлении встречного искового заявления определением от 24.04.2007г. (л.д. 62) ЗАО «УралПромКонверсия» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралПромКонверсия» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймост» г. Киров 2 100 000 руб. задолженности и 62 765руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2006 г. по 21.12.2006г., всего 2 162765руб. 08 коп., с ответчика 21595руб. 31 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймост» г. Киров 437руб. 68 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралПромКонверсия» г. Челябинск по встречному иску 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я Г.А. Сундарева