Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2010г., паспорт <...> выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 13.05.2003г.; ФИО3 – представителя по доверенности от 14.01.2010г., паспорт <...> выдан УВД Центрального района г. Челябинска 06.07.2001г.

от третьего лица: ФИО4 – главного специалиста отдела сопровождения продукции по доверенности № 346 от 01.12.2009г., паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска 20.11.2007г.; ФИО5 – главного специалиста юридического отдела по доверенности № 10 от 28.12.2009г., паспорт <...> выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска 30.01.2002г.

Общество с ограниченной ответственностью «Арийские пруды», г. Екатеринбург (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вигма», г. Челябинск (далее ответчик) произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно бульдозера – болотохода Б 10 МБ.0121-2В4, аналогичным товаром, надлежащего качества.

02.12.2009 г. Истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика произведенных судебных расходов в размере 67000 руб. по оплате услуг представителя и оплате произведенной экспертизы (л.д. 81 т.1).

Кроме того, истцом представлено заявление об изменении предмета исковых требований (л.д. 124 т.1), согласно которого просит обязать ответчика безвозмездно устранить неисправность ходовой части трактора с бульдозерным оборудованием Б10 МБ.0121-2В4, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №41727 (161759), двигатель №29914, коробка передач №81772, основной ведущий мост №08.4-231, цвет желтый (паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ №431467 выдан 11.07.2008 года) в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом данные ходатайства в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты.

В ходе судебного заседания представлены письменные пояснения (л.д. 38-43 т.2).

Ответчиком в ходе судебного заседания представлено мнение по заключение специалиста №2/1516 от 01.12.09 г. (л.д. 43 т.2), объяснения (л.д. 51), акт о проведении видеосъемки, а также диск с записью процесса сборки бульдозера.

В ходе судебного заседания был проведен просмотр процесса места сборки бульдозера.

Третьим лицом представлен отзыв по заявлению (л.д. 69, 134-136 т.1), в котором указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Стороны считает, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арийские пруды» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2008 г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОГРН <***> (л.д. 34 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вигма» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налога и сборам по Центральному району г. Челябинска, ОГРН <***> (л.д. 41).

В обосновании доводов, изложенных в заявлении (л.д.2) истцом указано следующее:

Истцу в соответствии с договором купли-продажи был передан трактор с бульдозерным оборудованием по акту приема передачи. В процессе работы у товара были обнаружены дефекты: попадание масла из гидравлической системы в рабочую систему смазки двигателя, выход из строя насоса гидравлической системы, муфта пускового двигателя, и 24.04.2009г. была выявлена поломка бортового кондуктора из-за отсутствия рапорной втулки 20-19-21, предусмотренной конструкцией, что явилось, по мнению истца, причиной смещения и разрушения подшипников, смещение ступицы и поломка стопорной колец, и как следствие выход из строя бортового редуктора. Истец указывает, что не было выявлено нарушения правил эксплуатации товара, ссылается на акт от 24.04.2009г. Также указал, что поломка произошла в гарантийный срок эксплуатации товара, а именно 20.04.2009г. Просит применить положения ст. 475 ГК РФ в части права покупателя на замену товара имеющего существенные недостатки. Считает, что товар имеет существенные недостатки, возникшие в результате неправильной сборки Трактора на заводе-изготовителе.

Кроме того указывает, что все представленные третьим лицом доказательства сводятся к доказыванию этапов технологического процесса при изготовлении трактора и никаким образом не доказывают обстоятельств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие: нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения; действий третьих лиц; непреодолимой силы.

Таких доказательств третьим лицом суду не представлено прежде всего потому, что третье лицо не установило причины повреждения редуктора, что подтверждается противоречивыми, непоследовательными, взаимоисключающими друг друга объяснениями причин поломки.

Считает, что рекламационный акт №8 от 24.04.09 г. каких-либо указаний о том, что имеются следы от удара по трактору, а также нарушению его эксплуатации рекламационный акт не содержит.

По акту рассмотрения претензий от 24.04.09 г. указывает, что в акте нет указаний о том, что имеются следы от удара по трактору. Причиной поломки бортового редуктора является отсутствие распорной втулки 20-19-21 , предусмотренной конструкцией. При этом в акте прямо указано, что нарушение правил эксплуатации не выявлено. В рекламационном акте б/н от 30.06.09 г. не содержится каких- либо указаний о том, что имеются следы от удара по трактору, а также не указаний на то, что эксплуатация трактора производилась с какими-либо нарушениями.

Все данные документы являются достоверными и объективными доказательствами. Все вышеуказанные документы составлялись непосредственно после поломки транспорта, незаинтересованными лицами, с участием представителя ответчика и не содержат сведений о каких-либо следах от ударов по трактору и не свидетельствуют о нарушениях со стороны истца правил эксплуатации трактора.

Ответчиком в представленном отзыве указано, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи со следующим:

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ» рассмотрев рекламационный акт, провело исследование деталей бортового редуктора спорного Трактора , сделано заключение, что деталь на отсутствие которой ссылается истец при сборке -рапорная втулка 20-19-21 обнаружена в виде обломков, т.е. присутствовала в изделии.

В ответе на рекламацию истца ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ» указала, что истец не произвел своевременной остановки работы бульдозера. Проведенное исследование свидетельствует о длительной работе бульдозера с вышедшим из строя бортовым редуктором, разрушение которого произошло из-за изгиба полуоси в результате ударной нагрузки на ведущее колесо.

Таким образом, причиной выхода из строя товара явилась ненадлежащая его эксплуатация истцом, причиной не явились существенные недостатки товара, существенных недостатков у поставленного бульдозера не имеется. Согласно акту приема-передачи товара к договору сопроводительная эксплуатационная документация на товар истцом получена, с условиями эксплуатации он был ознакомлен.

Третьим лицом, в представленном отзыве указано, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи со следующим:

Предъявленные истцом дефекты бульдозера Б10МБ0121-2В4 зав. №161759: попадание масла из гидравлической системы в рабочую систему смазки двигателя, выход из строя насоса гидравлической системы и муфты пускового двигателя не являются существенными согласно п.2. ст.475 ГК РФ и были устранены согласно исковому заявлению без затрат истца.

В соответствии с исследованием ООО «НИО-ЧТЗ» №63 от 10.07.2009 и представленных фотографий разрушенных деталей с бульдозера основной причиной разрушения бортового редуктора является попадание постороннего предмета между гусеницей и бортовым редуктором. В результате чего произошло разрушение бурта фланца 21-19-25-1 и излом зуба ведущего колеса, это привело к вытеканию масла. При дальнейшей эксплуатации трактора без масла и попадании грязи внутрь его бортового редуктора произошло разрушение подшипников с последующим разрушением других деталей бортового редуктора, включая распорную втулку 20-19-21. На основании изложенного попадание постороннего предмета между гусеницей и бортовым редуктором , работа без масла (масляное голодание) и как следствие попадание грязи в бортовой редуктор, привело к разрушению бортового редуктора, следовательно причиной выхода из строя бортового редуктора и остановки работы бульдозера Б10МБ.0121-2В4 заводской №161759 является вина эксплуатирующей организации (ООО «Арийские пруды» г. Екатеринбург).

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявление ООО «Арийские пруды» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между ООО ТД «Вигма»(Поставщик) и ООО «Арийские пруды» (Покупатель) 19.06.08 г. был заключен договор купли-продажи №019/06-1, согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию согласно Спецификации №1 к договору.

Согласно договора купли-продажи № 019/06-1 от 19 июня 2008г. ООО Торговый дом «Вигма» поставила ООО «Арийские пруды» бульдозер - болотоход Б10МБ.0121-2В4 стоимостью 2978000руб. (т. 1 л.д. 8-10).

Платежным поручением № 2 от 26.06.2008г. ООО «Арийские пруды» оплатило стоимость бульдозера, согласно счета № 699 от 19.07.2008г.(т. 1 л.д. 11-12).

Передача товара подтверждена актом приема- передачи от 11 июля 2008г.. подписанным без замечаний. (т. 1 л.д. 13), товарной накладной № 829 от 11.07.2008г. ( т. 1 л.д. 14-15).

В материалах дела имеется сертификат соответствия бульдозера требованиям соответствующих нормативных документов (т.1 л.д. 18).

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи № 019/06-1 от 19 июня 2008г. гарантийный срок эксплуатации составляет 12месяцев, либо 1500 м/ч.

20 апреля 2009г. бульдозер вышел из строя. На момент поломки наработано 350 м/ч. В связи с чем, 24.04.2009г. был составлен акт рассмотрения претензий с участием представителя ООО ТД «Вигма» инженером ФИО6 (т. 1 л.д. 22). В акте отражено, что к моменту поломки бульдозер наработал 350 м/ч, работая на мягком грунте. Неисправность машины выразилась в поломке бортового редуктора из-за отсутствия распорной втулки 20-19-21 предусмотренной конструкцией. Нарушение правил эксплуатации не выявлено, неисправность подлежит восстановлению за счет завода изготовителя. Истцом составлен рекламационный акт в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Между тем выводы комиссии, составившей указанный акт, противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно каталогу деталей и сборочных единиц тракторов Т10М (т. 1 л.д. 138), втулка находится внутри редуктора и ее отсутствие наружным наблюдением невозможно установить. В акте рассмотрения претензий от 24.04.2009г. отсутствуют сведения о том, что была произведена разборка бортового редуктора.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» письмом от 18.05.2009г. № 80/1-1171 (т. 1 л.д. 25) на рекламационный акт ответило, что состояние деталей бортового редуктора, исходя из анализа фотографий, сопровождающих рекламационный акт ( в материалы дела не представлены), свидетельствуют о длительной работе бульдозера с вышедшим из строя бортовым редуктором после внешнего появления отказа (шум, скрежет в редукторе, течь масла через уплотнения). Отсутствие втулки актом не доказано. Разрушение бортового редуктора произошло в результате изгиба полуоси, в результате ударной нагрузки на ведущее колесо, о чем свидетельствует трещина на указанном колесе.

В рекламационном акте от 30 июня 2009г. (т. 1 л.д. 27) указано, что на завод изготовитель взяты на исследование дефектные детали (обоймы подшипников, ролики, малое уплотнение). Виновная сторона будет определена после исследования дефектных деталей на заводе.

10 июля 2009г. ООО НИИ «ЧТЗ» Лаборатория ЦСХЛ» (т. 1 л.д. 29) проведено исследование, в результате которого выявлено, что среди представленных деталей был выявлен обломок чугуна типа СЧ 20, из которого изготовляется втулка за № 20-19-21.

Данное исследование также опровергает довод истца об отсутствии распорной втулки в бортовом редукторе.

ООО НИИ «ЧТЗ» Лаборатория ЦСХЛ» является самостоятельным юридическим лицом, аттестованным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии (т. 1 л.д. 71).

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО7(т. 1 л.д. 89-121).

Вывод по проведенному исследованию: у трактора неисправна ходовая часть, а именно левый бортовой редуктор, трактор не способен самостоятельно передвигаться. Изгиб полуоси, место удара ведущего колеса при осмотре не обнаружены. Металлическая стружка в полостях редуктора также не обнаружена. Хотя при наличии втулки, следуя гипотезе полного истирания или раскрашивания втулки, все было бы заполнено чугунной красно –серой стружкой. Распорная втулка не могла полностью износиться за 350 м/ч.

Конкретного вывода о наличии либо об отсутствии распорной втулки при изготовлении бульдозера на заводе- изготовителя в заключении не дается.

Также, суд критически относится к данному заключению по следующим основаниям.

Согласно фото № 4,6,8 заключения элементы ходовой части бульдозера демонтированы и находятся в отдалении от него. Когда происходил демонтаж запчастей, какими уполномоченными лицами, истцом не указано. В заключении эксперта данные сведения также отсутствуют. На основании изложенного, также невозможно установить принадлежность данных деталей к спорному бульдозеру.

На фото № 9-17, усматривается, что на данных запчастях отсутствуют какие либо признаки смазки, в которых могли бы быть частицы распорной втулки необходимые для исследования. Наоборот, все детали имеют «чистый» вид.

Суд также отмечает тот факт, что исследование ООО НИИ «ЧТЗ» Лаборатория ЦСХЛ» произведено 10 июля 2009г., а за экспертным заключением истец обратился в ноябре 2009г., т.е. по истечении 4 месяцев.

Специалист ФИО7 указывает на то, что место удара ведущего колеса при осмотре не обнаружено, хотя далее написано о наличии трещины под одним из зубьев ведущего колеса, что подтверждается фото № 25-26. данное обстоятельство соответствует выводу ООО «ЧТЗ Уралтрак» в письме от 18.05.2009г. № 80/1-1171.

На стр. 24 заключения (т. 1 л.д. 112) специалист указывает на то, что отсутствие распорной втулки в бортовом редукторе привело бы к совмещению (схождению) подшипников и их разрушению. В результате схождения подшипников мог появиться посторонний шум и далее события развиваются молниеносно, что привело бы к вращательно-колебательным движениям, явившимися в свою очередь причиной появления повреждений элементов ведущего колеса. колебательные движения привели к разрушению подшипников и повреждению бортового редуктора.

То есть отсутствие распорной втулки сразу же указало бы на признаки неисправности бульдозера, между тем трактор проработал 350 м/ч. Данный вывод также соответствует выводу, указанному в письме ООО «ЧТЗ Уралтрак» (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, из лицензии выданной ООО «Независмая экспертиза» (т. 1 л.д. 117) следует, что общество имеет право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанных в приложениях к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся воспитанников. О проведении экспертных заключений в данной лицензии не указано.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в материалы дела представлено дело трактора № Б10МБ.0121-2В4 ( т. 1 л.д. 142-163) в котором содержится технологический паспорт.

В операции 135 отмечена установка втулки, имеются подписи руководителя участка и штамп контролера ОТК. Согласно операции А014010 бульдозер прошел обкатку заднего моста. Также, трактор прошел обкатку на стенде в течение 1 часа- операция 025. Дефектов при трогании и движении трактора не обнаружено.

Сборка бортового редуктора осуществляется на основании комплекта документов А-08 М на технологический процесс ( т. 2 л.д. 1- 30). Данный комплект внедрен в производство 15.11.1996г.

Так же в судебном заседании ответчиком и 3-м лицом представлена видеозапись процесса сборки бортового редуктора. Из видеозаписи усматривается, что при отсутствии втулки происходить смещение подшипника, что невозможно не заметить при сборке редуктора. Видеозапись приобщена к материалам дела на DVD– диске. (конверт в томе 2 настоящего дела).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт наличия неисправности трактора на момент его передачи ответчику. В свою очередь материалами дела установлен факт ненадлежащей эксплуатации трактора при наличии внешних проявлений (шум, скрежет, течь масла, колебательные движения), что в последующем привело к его поломке.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в размере 67000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, платежным поручением от 09.09.2009 № 96 уплачена государственная пошлина в размере 26390руб.

Поскольку в заявлении истцу отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый