Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Невзорова Т.Э. – зам. нач-ка отд. выезд. налог. пров-к по дов. №7 от 18.01.07г., Ханов Ф.Р. – гл. гос.налог.инс-р по дов. №10 от 18.01.07г., Кудрявцева А.В. – вед. спец-т экс-рт юр.отд. по дов. №12 от 02.02.07г., Полушкин С.И. – гл. гос.налог.инс-р по дов.№4 от 18.01.07г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод» г.Сатка обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 43 от 15.12.2006 Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области г.Сатка в части неполной уплаты налогов в сумме 28 672 901 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость 8 302 571 руб., налога на прибыль 8 161 795 руб., по плате за пользование водными объектами 7 253 568 руб., водного налога 4 942 202 руб., единого социального налога в части Фонда социального страхования 11 197 руб., уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 1 568 руб., соответствующих пени по налогам 4 631 102,84 руб., в части штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5 734 293,40 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 1 660 541 руб., налогу на прибыль 1 632 359 руб., по плате за пользование водными объектами за 2004г. – 1 450 713,60 руб., по водному налогу 988 440,04 руб., по единому социальному налогу в части ФСС – 2 239,40 руб., по налогу на доходы физических лиц – 5 197,20 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за не представление декларации за пользование водными объектами за декабрь 2004 года – 4 704 788 руб. В обоснование заявления ссылается на незаконность его принятия, что принятое решение нарушает его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, выводы ответчика не соответствуют данным первичных документов и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение № 43 от 15.12.2006 в части доначисленых налогов: на добавленную стоимость 8 273 480,79 руб. на прибыль 8 128 463,64 руб., водного налога 4 942 202,0 руб., платы за пользование водными объектами 7 253 568 руб., соответствующих пени в сумме 4 590 399,70 руб., привлечение к налоговой ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 5 723 311,33, в том числе НДС – 1 660 541 руб., налога на прибыль 1 625 692,73 руб., водного налога, 988 440,40 руб., платы за пользование водными объектами 1 450 713,60 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 2 076,40 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 4 704 778 руб. за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004г.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Заявителем заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей Генералова Николая Валентиновича, Удавихина Сергея Николаевича, Белобородова Андрея Николаевича, Белобородова Сергея Ивановича и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Саткинский чугуноплавильный завод» г.Сатка.

Заявленные ходатайства в соответствии со ст.ст. 51, 56 АПК РФ удовлетворены судом.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу (т.д. 1 л.д. 105-1109), считает, что заявитель необоснованно включил в вычеты и поставил к возмещению из бюджета НДС за ноябрь-декабрь 2004г. и отдельные периоды 2005г., не имея счетов-фактур от поставщика, тем самым нарушил ст.ст.171,172 НК РФ в ходе проверки выявлены также нарушения, связанные с неполной уплатой налога на прибыль, водного налога, …. считает решение принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Челябинской области г.Сатка была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» г.Сатка, по результатам проверки составлен акт № 43 от 17.11.2006 (т.д. 6 л.д. 1-86).

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил разногласия 01.12.2006, по результатам рассмотрения которых Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Челябинской области было принято решение № 43 от 15.12.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение» (т.д. 1 л.д. 15-67). Указанным решением ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» г.Сатка привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость 1 660 541 руб., налогу на прибыль 1 632 359 руб., по плате за пользование водными объектами за 2004 – 1 450 713,60 руб., по водному налогу 988 440,04 руб., по единому социальному налогу в части ФСС – 2 139,44 руб., налогу на доходы физических лиц – 5 197,20 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за не представление декларации за пользование водными объектами за декабрь 2004г. – 4 704 788 руб.

Пунктом 2 решения предложено уплатить в срок, указанный в требовании налоги в сумме 28 672 901 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 8 302 571 руб., налог на прибыль – 8 161 795 руб., плату за пользование водными объектами - 7253568 руб., водный налог 4 942 202 руб., единый социальный налог в части фонда социального страхования – 11 197 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1 568 руб., соответствующие пени в сумме 4 631 102,84 руб., в том числе по НДС – 435 139,13 руб., налогу на прибыль 1 632 037 руб., налогу на доходы физических лиц 2 918,66 руб., по плате за пользование водными объектами 2 156 025,13 руб., водному налогу 402 108,16 руб., единому социальному налогу – 2 521,57 руб., по страховым взносам на ОПС – 353,17 руб., предложено уменьшить в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 2005 год на 557 508 руб., в том числе за январь – 205 851 руб., апрель – 130 002 руб., июнь – 221 655 руб. (пункт 2 «в» решения).

Налоговым органом налогоплательщику выставлены требования № 62 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 (т.д. 1 л.д. 116-117) № 62/1 об уплате налоговой санкции от 21.12.2006 (т.д. 1 л.д. 118-119).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При проверке правильности зачетной суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товароматериальным ценностям за 2004, 2005 по мнению налогового органа ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» г.Сатка нарушило ст.ст.23, 38 НК РФ № 146-ФЗ от 31.07.1998, п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ № 117-ФЗ от 26.07.2000 необоснованно возмещало налог на ДС в отчетном периоде по счетам-фактурам, выставленным в последующем периоде, а именно:

- по счету-фактуре № 2230 от 03.11.2004 в сумме 1 633 196,84 руб. (в том числе НДС 249 131,72 руб.) налогоплательщиком возмещено из бюджета в октябре 2004 согласно книги покупок за услуги в сумме 560 000 руб., в том числе НДС 85 423,73 руб., следовало возместить в ноябре 2004 в сумме 85 423,73 руб.

- по счетам-фактурам № 2230 от 03.12.2004, 05.01.05, 04.03.2005, 04.05, 04.05.05, 04.06.05, № 2231 от 04.03.05, 04.04.2005, 04.06.2005, № 146 от 05.09.05 также в последующие периоды имело место возмещение НДС ранее периода оплаты его контрагенту, в результате вышеизложенного неуплата налога на ДС считает налоговая инспекция за вышеперечисленные месяцы составила 981 507,57 руб., в то же время излишняя уплата налога на добавленную стоимость в последующие периоды составила 981 507,57 руб., за данное нарушение ОАО «СЧПЗ» г.Сатка привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 196 301,56 руб. и доначислены пени 28 218,32 руб. (ст.75 НК РФ).

Суд считает данный вывод ИФНС обоснованным в части начисления пени на сумму 28218,32 руб., в части привлечения к ответственности решение принято неправомерно по следующим основаниям.

Исходя из требований п.2 ст.171 и п.1 и 2 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявителем по счетам-фактурам за потребленную электроэнергию налоговые вычеты по НДС были применены в периоды ее использования, а счета-фактуры составлены датами позже месяца использования электроэнергии в производстве, так, например, за апрель счет выписан 04.05.2005, за март 04.04.2005, …, иных нарушений не установлено, налог уплачивался в полном объеме, затраты по использованию электроэнергии относились на тот период, когда они фактически были произведены (имели место издержки обращения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факты несвоевременной уплаты налога на ДС в бюджет имели место, нарушены ст.ст.169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ, пени в сумме 28 218,32 руб. начислены налоговой инспекцией правомерно.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При исчислении неуплаченной суммы налога на основании налоговой базы, определяемой по итогам налогового периода (п.1 ст.54 НК РФ), необходимо учитывать наличие у налогоплательщика, не исполнившего обязанность по уплате налога, переплаты по налогу на добавленную стоимость в предыдущих налоговых периодах (п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).

При этом, если на момент проверки недоимки по налогу на добавленную стоимость не имеется, взысканию подлежат только пени, начисленные за просрочку платежа.

Материалы дела подтверждают, что недоимка по данной позиции налогового правонарушения у общества отсутствовала, следовательно, ответственность по п.1 ст.122 НК РФ применена налоговой инспекцией правомерно.

В оспариваемом решении (п.1.1, 2 стр.3-7 решения, п.4.3.1.1, 2 акта) налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7 586 047 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу, в т.ч. на 18 476 537,0 руб. в 2004 и на 23 668 171,70 руб. в 2005 нарушены п.1 ст.154, ст.174 НК РФ, ст.23 НК РФ, вследствие необоснованного расхождения счетов-фактур, выставленных заявителем, в которых количество отгруженной продукции (ферромарганца) не соответствовало количеству отгруженной продукции (ферромарганца), указанному в приложенных к ним железнодорожных квитанциях и в прилагаемых к квитанциям сертификатах качества на вышеуказанную и отгруженную продукцию, выписанных отделом технического контроля ОАО «СЧПЗ» г.Сатка и зарегистрированных в журнале отгрузки предприятия.

Ответчик считает, что поскольку имели место расхождения данных счетов-фактур: № 249 от 22.10.04, № 250 от 22.10.04, № 144 от 29.10.04, от 13.10.2005 № 176, от 24.05.2005 № 1168, от 09.08.2005 № 2110, от 07.09.2005 № 2359, от 27.11.2005 № 3313 с выставленными ОАО «СЧПЗ» г.Сатка железнодорожными квитанциями о приемке груза на ферромарганец в 2004 в количестве 664,4 тонны (4 квартал), в 2005 в количестве 1287 тонн, а реализация вышеуказанного количества ферромарганца не была отражена в бухгалтерском и налоговом учете, налоговая инспекция пришла к выводу, что заявителем была занижена сумма реализации (выручка) в 2004г. на сумму 18 476 537 руб., в 2005г. на сумму 23 668 171,70 руб., которая была рассчитана ответчиком в соответствии с п.9 ст.40 НК РФ расчетным путем, использованы цены на ферромарганец, указанные в счетах-фактурах при отгрузке в этот же день и аналогичной марки ферромарганца (т.е. цены в вышеуказанных счетах-фактурах).

Налоговым органом по данному правонарушению доначислены налог на ДС в сумме 7 586 047 руб., в том числе за 2004г. - 3 325 777 руб. за 2005г. – 4 260 270 руб., соответствующие пени и применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ, доначислен налог на прибыль в сумме 10 114 750,09 руб., в том числе за 2004 – 4 434 368,88 руб., за 2005 – 5 680 361,21 руб. соответствующие пени и применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 852 054 руб.

Заявитель считает, что указанное в проверяемом периоде количество ферромарганца не имеет отношения к операциям по реализации ОАО «СЧПЗ» г.Сатка, поскольку он принадлежал другим организациям: ООО «Кристалл» и ООО «Экономтрейд». Оформление договора перевозки от имени заявителя было вызвано наличием у него путей примыкания к железнодорожным путям общего пользования, что подтверждается заключенным договором на организацию перевозок от 14.02.2005 № 1/1666Д (т.д. 3 л.д. 34-37), письмами с поручениями на отгрузку (т. 2 л.д. 14-18). В связи с чем вышеуказанные контрагенты обратились к ОАО «СЧПЗ» г.Сатка с просьбой осуществить отправку принадлежащего им ферромарганца в адрес потребителей, с которыми у них заключены договора на его поставку. Спорные объемы были переданы заявителю до момента передачи их перевозчику.

Считает, что событие налогового правонарушения – занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, повлекшее неполную уплату налога, отсутствует, выводы налогового органа основаны на неправильной квалификации отношений, возникших у ОАО «СЧПЗ» г.Сатка в связи с передачей перевозчику спорных объемов ферромарганца, а также неверном толковании норм законодательства о НДС и налоге на прибыль.

Суд не усматривает в отношениях заявителя с ООО «Кристалл» г.Екатеринбург нарушения действующего законодательства о налогах и сборах и считает решение налогового органа по данной позиции принято неправомерно.

Как следует из материалов дела ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» г.Сатка имеет в собственности железнодорожные пути на территории общества, которые примыкают к железнодорожным путям общего пользования (т.д. 3 л.д. 41-43, 44-46), что подтверждается заключенным обществом договором на организацию перевозок от 14.02.05 № 1/1666Д (т.д. 3 л.д. 34-37), в связи с чем ООО «Кристалл» г.Екатеринбург и ООО «Экономтрейд» обратились к обществу с просьбой осуществить отправку ферромарганца, принадлежавшего потребителям. Поскольку ООО «Кристалл» г.Екатеринбург в тот период уже имело договорные отношения с ОАО «СЧПЗ» г.Сатка (договор № 2004/31 от 01.10.2004) им было достигнуто взаимное согласие, в соответствии с которым заявитель при неполной загрузке железнодорожных вагонов собственной продукцией, с целью избежания штрафных санкций со стороны железной дороги, оставшиеся ж/д вагоны позволяло использовать ООО «Кристалл» для загрузки продукцией (ферромарганцем), принадлежавшей ООО «Веста», отправку которой ООО «Кристалл» г.Екатеринбург организовало по договору комиссии от 01.10.2004 № 46/2004-10 (т.д. 2 л.д. 3-5).

За транспортировку ж/д вагонов, заполненных продукцией ООО «Кристалл» г.Екатеринбург, как комиссионеру, ОАО «СЧПЗ» г.Сатка предъявляло ему счета-фактуры на суммы, выставленные железной дорогой, приходящиеся на отправленный ими по договору комиссии ферромарганец. ООО «Веста», указанные расходы оплачивало ООО «Кристалл» г.Екатеринбург путем передачи простых векселей Сбербанка, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (л.д. 34-38 т.д. 2).

Согласно ст.39 НК РФ реализацией товаров для целей налогообложения признается передача права собственности на товары.

Таким образом, квалифицирующим признаком реализации для целей налогообложения является передача права собственности на товары. Соответственно отсутствие у налогоплательщика права собственности на товар исключает возникновение у него факта его реализации.

Понятие отгрузки, используемое для целей налогообложения применяется при установлении момента определения налоговой базы, которая, согласно п. 1 ст. 53 НК РФ представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Таким образом, факт отгрузки товара имеет налоговые последствия только в случае, когда он определяет момент определения стоимостной характеристики объекта налогообложения. Иными словами, факт отгрузки имеет правовое значение как часть юридического состава: наличие объекта налогообложения и возникновения обязанности по исчислению стоимостной характеристики объекта налогообложения. В отсутствие объекта налогообложения, обязанность по исчислению какой-либо стоимостной характеристики отсутствует.

Более того, вывод налогового органа о реализации заявителем спорных объемов ферромарганца основаны на том, что заявитель выступал грузоотправителем в отношениях с перевозчиком, которым, согласно ст. 2 Транспортного устава железных дорог, может быть лицо которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза указано в перевозочном документе. Иными словами, указание в перевозочных документах лица как грузоотправителя не означает принадлежности ему права собственности на груз - обязанность по заключению договора перевозки может возникнуть в силу гражданско-правового договора и у лица, которое не является собственником груза.

На основании изложенного суд считает, что выводы налогового органа не подтверждены материалами дела, квитанции к железнодорожным накладным не являются таковыми.

В соответствии со ст.2 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 г. №18-ФЗ) перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, Квитанция о приеме груза, согласно ст. 25 Устава, также как и железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Таким образом, ссылка налогового органа на товаросопроводительные документы - железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке, как подтверждения факта реализации Обществом груза как своего собственного неправомерна и необоснованна, железнодорожная накладная и выдаваемая на ее основании квитанция в приеме груза определяет права и обязанности, возникающие у сторон в связи с исполнением договора перевозки и не свидетельствует о возникновении или переходе права собственности.

Ссылка налогового органа на факт выдачи сертификата качества суд считает, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство (проведение анализа химического состава ферромарганца) не свидетельствует о возникновении у Общества права собственности на товар, в отношении которого проведено исследование соответствия техническим условиям (стандартам).

Так, согласно пояснениям Начальника ОТК Общества Утробиной Г.А. (л.д. 120 т.д. 3) функцией отдела является проверка соответствия химического состава образцов ферромарганца требованиям ГОСТ 4755-91 «Ферромарганец. Технические требования и условия поставки» (т.д. 5 л.д. 1-11). Отбор проб ферромарганца осуществляется в соответствии с ГОСТ 7565 «Чугун, сталь и сплавы. Метод отбора проб для определения химического состава» и ГОСТ 24991-81 «Феppомарганец. Методы отбора и подготовки проб для химического и физико-химического анализов» (т.д. 3 л.д. 125-129). При этом указанное подразделение Общества выполняет исследование образцов ферромарганца не только производимых Обществом, но и полученных от третьих лиц. Для этого отдел технического контроля имеет соответствующий штат сотрудников необходимой квалификации и сертифицированное оборудование.

Указанные технические регламенты предусматривают выполнение единых исследовательских процедур вне зависимости от того произведен указанный ферромарганец Обществом или иным лицом. Более того, как следует из текста пояснений, установление права собственности на исследуемый ферромарганец не входит в компетенцию указанной службы.

Кроме того, выводы налогового органа опровергаются разделением в сертификатах качества собственного ферромарганца заявителя, и принадлежащего третьим лицам. Так, согласно пояснениям руководителя Отдела сбыта и маркетинга Общества (том 3 л.д. 136), в сертификатах делались соответствующие отметки, указывающие на принадлежность ферромарганца (том 2 л.д. 19-23).

Налоговым органом также нарушены нормы материального права ст.ст. 153 и 154 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая база по налогу на добавленную стоимость в определяемый период определялась в размере денежных средств, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде.

Налоговый орган, в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указал на основании каких документов была установлена величина налоговой базы для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в указанном в оспариваемом решении размере.

Выводы налогового органа, суд считает, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, согласно учетной политике Общества на 2004, 2005 г.г. (том 2 л.д. 39-55; 56-62) момент определения налоговой базы для целей налогообложения НДС определялся по моменту оплаты. Дебиторская задолженность за указанные налоговым органом объемы ферромарганца, а также его оплата в проверяемый период отсутствовали. Иными словами, отсутствовали основания, в соответствии с которыми налоговое законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате налога вне зависимости от факта реализации (либо отсутствия такового).

Согласно ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В оспариваемом решении налоговая инспекция налоговую базу по налогу на прибыль определила за 2004 и 2005 год в размере 42 144 708,70 руб., без учета затрат налогоплательщика на производство ферромарганца, кроме того, вместо определения рыночной цены использовала данные заявителя о цене реализуемого ферромарганца (из счетов-фактур) и исчислила, таким образом, сумму предполагаемого дохода по спорному количеству марганца.

В соответствии с п./п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определение сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, в частности в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения приведшего к невозможности исчислить налоги, осуществляется налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, в отсутствие сведений, о величине затрат на приобретение спорного количества ферромарганца, суд считает налоговый орган обязан был использовать расчетный метод определения налога на прибыль.

Подтверждением правомерности такого вывода является правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа, выраженная в постановлении от 21.01.2005 г. по делу № A38-3446-5/462-2004, правовая позиция ФАС Западно-Сибирского округа, выраженная в постановлении от 14.02.2005 г. по делу № Ф04-189/2005(8258-А75-34), правовая позиция ФАС Северо-Западного округа, выраженная в постановлении от 11.05.2005 г. по делу № А05-24965/04-11, правовая позиция ФАС Северо-Кавказского округа, выраженная в постановлении от 23.05.2005 г. по делу № Ф08-2001/05-810А, а также правовая позиция ФАС Уральского округа, выраженная в постановлениях от 25.04.2005 г. по делу № Ф09-1536/О5АК, от 18.01.2005 г. по делу № Ф09-5966/04АК и от 16.12.2004 г. по делу № Ф09-5426/04АК.

Указанная правоприменительная практика судов кассационной инстанции (основанная на положениях ст. 31 НК РФ) прямо указывает на обязанность применения расчетного метода при определении подлежащей уплате в бюджет не только налога на прибыль, но и суммы НДС.

Ссылка налогового органа на положения ст. 40 НК РФ, суд считает, также неправомерна, т.к. фактически требования норм, содержащихся в указанной статье, при вынесении оспариваемого решения не были соблюдены налоговым органом и нарушены требования п.п.4-11 НК РФ, т.к. согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров, в соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ, признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за ее пределами. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ, при определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Причем, согласно п. 9 ст. 40 НК РФ, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (количество, объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида), а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

На основании вышеизложенного, суд считает, решение в этой части принято налоговой инспекцией незаконно, налог на прибыль в сумме 10 114 730,09 руб., НДС – 7586047 руб., соответствующие пени, доначислены неправомерно, соответственно неправомерно применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ.

В обжалуемом решении от 15.12.2006г. №43 и в отзыве на заявление (п.1.3. решения т.д.1 л.д.21-22) ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» г.Сатка налоговый орган установил нарушение ст.ст. 146, 164 НК РФ заявителем, который необоснованно не облагал налогом на добавленную стоимость услуги по железнодорожному тарифу, реализованному на внутреннем рынке, при реализации ферромарганца покупателями ЗАО фирма «Буревестник», ООО Торговый Дом «МТМ», ООО «Евросервис» и по расходам по сопровождению груза при реализации своей продукции ООО «СЧПЗ Трейд». Как следует из материалов дела, заявителем выставлены два счета:

- на реализацию ферромарганца, который облагался налогом на добавленную стоимость;

- на ЗПУ Клещ 60СЦ, дополнительная заявка вагона, которая облагалась налогом на добавленную стоимость, и железнодорожный тариф, который не облагался налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса. Положения подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировки, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) по переработки товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенный контроль.

В результате вышеизложенного данные организации не являются экспортерами и в соответствии с вышеуказанным нормативным документом проверяемая организация должна выставить счет-фактуру на услуги по транспортировке на внутреннем рынке и на железнодорожный тариф с налогом на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного налоговой инспекцией был доначислен в бюджет налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2005г. в сумме 159047,70 руб.

Суд не усматривает нарушения действующего законодательства о налогах и сборах по данной позиции в том, что заявителем не облагались услуги по железнодорожному тарифу на внутреннем рынке.

В соответствии с п./п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения, в частности, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом, норма п. 1 ст. 39 НК РФ определяет реализацию как возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (или на безвозмездной основе), Т.е. законодатель связывает обязанность по начислению НДС с фактом оказания услуги; обязанность начислять НДС возлагается на лицо, фактически оказывающего услугу.

В ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав железных дорог), п. 1. ст. 785 ГК РФ указывается, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, из смысла ч.2 ст. 25 Устава железных дорог и п. 1 ст. 785 ГК РФ следует, что услугу по перевозке груза оказывает непосредственно перевозчик (железная дорога), Общество лишь выступает в качестве грузоотправителя, который обязан в силу законодательно установленного требования, оплатить за перевозку груза установленную плату (железнодорожный тариф).

Последующее перевыставление заявителем железнодорожного тарифа своим покупателям обусловлено особенностью договорных отношений - распределением обязанностей по оплате перевозки, а не оказанием заявителем транспортных услуг, которые являются объектом налогообложения.

Так, в соответствии с п. 3.4 Договора на поставку продукции от 11.01.2005 г. № ОМС-217, заключенного между Обществом и ЗАО Фирма «Буревестник», обязательства по договору считаются выполненными Поставщиком в момент сдачи продукции перевозчику на станции «Сатка» ЮУЖД. Таким образом, с учетом норм п. 1 ст. 223, 41.1 ст. 224 ГК РФ в момент сдачи груза перевозчику, продукция переходит в собственность покупателя, который и должен оплатить перевозку.

Идентичные положения по надлежащему исполнению Поставщиком, т.е. Обществом своих обязательств перед покупателями содержатся в договорах, заключенных между Обществом и ООО «Торговый Дом «МГМ», и 000 «Евросервис», на поставку продукции от 25.01.2005 г. №021 и от 09.02.2006 г. №1.

Фактическое оказание услуг по перевозке продукции железной дорогой перевозчиком) подтверждается выставленными Обществу, как грузоотправителю счетами-фактурами от 20.01.2005г. № 0110982200000147/0980000370, от 20.03.2005г. № 0110982200000147/0980003200, от 31.03.2005г. № 0110982200000147/0980003809, от 25.04.2005г. № 0110982200000147/0980005236, от 30.04.2005г.№ 10982200000147/0980005569, от 31.05.2005г. № 0110982200000147/0980007137, от 25.06.2005г. № 0110982200000147/0980008538, от 20.07.2005г.№ 0110982200000147/0980m0026, от 25.07.2005г. № 0110982200000147/0980010334, от 20.08.2005г.№ 0110982200000147/0980011838, от 25.11.2005г.№ 110982200000147/0980017756 и от 30.11.2005г. № 0110982200000147/0980018102 (т.д. 4 л.д. 5-17).

Выставление железной дорогой счетов-фактур за оказанные услуги без выделения отдельной строкой суммы НДС послужило основанием для перевыставления платы за перевозку груза (железнодорожного тарифа) покупателям также без выделения суммы налога.

Таким образом при перевыставлении покупателям железнодорожного тарифа объект налогообложения у заявителя отсутствовал, следовательно, отсутствовали в вышеуказанные периоды и обязанность по исчислению и уплате налога на ДС.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004г. налоговая инспекция установила, что ОАО «СЧПЗ» г.Сатка в нарушение ст.252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы, затраты в сумме 190679,90 руб. – сумму арендной платы за земельный участок (п.п. «а» п.2.2 решения т.д. 1 л.д. 25-26).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод», юридический адрес г.Сатка Челябинская область, пл.1 Мая 1, был заключен договор на предоставление земельных участков внаселенных пунктах oт 25.05.2004 г. сроком с 25.05.2004 г. на 1 год и 2 месяца, в то же время между ООО "Саткинский чугуноплавильный завод» (ИНН 7417008887) и ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» (ИНН 741701147), адрес г. Сатка, Челябинская область, пл. 1 Мая 1, заключен договор аренды земельного участка без номера и без даты на субаренду земельного участка общей площадью 9095 кв. м. сроком с 12.11.2004 г. по 11.09.2005 г. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между ОАО «СМЗ» и ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» Договор на субаренду земельного участка отсутствовал. В свою же очередь ОАО «СМЗ» в адрес ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» выставило счет-фактуру № 321 от 30.11.2004 г. за субаренду земельного участка в сумме 190679 руб. 90 коп. без НДС. ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» в 2004 г. произвело оплату за оказанные услуги ОАО «СМЗ» путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации Управлению земельными и имущественными отношениями г. Сатка и Саткинского района. Проверяемая организация с арендодателем в лице ОАО «СМЗ» договор не заключала. При анализе документов, содержащихся в досье, документов представленных отделом регистрации налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области было установлено, что определением арбитражною суда № А76-12620/02-34-175 от 02.11.2004 г.. которое зарегистрировано Управлением министерства РФ по налогам и сборам по Челябинской области № 020284 от 23.11.2004 г., завершено конкурсное производство в отношении имущества ОАО «Caткинский металлургический завод», Челябинская область, г. Сатка. пл. Мая,1. То есть, полагает инспекция, организация ликвидирована 02.11.2004 г. определением Арбитражного суда. В то же время местонахождение организаций ОАО «СМЗ» и ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» одно и то же: г. Сатка пл. I Мая. 1. То есть ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» знало, что ОАО «СМЗ» в ЕГРЮЛ на день выставления счет-фактуры не значилось. В результате вышеизложенного 30.11.2005 г. данной организации не существовало, следовательно, по данной счету-фактуре заявитель не обоснованно отнес на расходы, уменьшающие доходы, на сумму 190 679 руб. 90 коп.

Ссылки ответчика на нарушение п.1 ст.252 НК РФ в обоснование неправомерности отнесения затрат в сумме 190 679,90 руб., суд считает не обоснованными, поскольку расходы по арендной плате за земельный участок заявителем были реально понесены, данная сумма была перечислена Управлению земельными и имущественными отношениями г.Сатка и Саткинского района с расчетного счета предприятия, и то, что эта сумма была обратно возвращена заявителю налоговым органом, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того договором субаренды земельного участка 12.11.2004, заключенным между ООО «СЧПЗ» и ОАО «СЧПЗ» г.Сатка не предусмотрено обязательное составление ежемесячных актов приема-сдачи услуг, расходы по арендной плате ежемесячно общество отражало методом начисления без дополнительных документов. Сам по себе факт ликвидации ОАО «СМЗ» суд считает несостоятелен, поскольку договор аренды был заключен с ООО «СЧПЗ» г.Сатка.

Оспариваемым решением налоговый орган установил (п/п «б» п.2.2 решения т.д. 1 л.д. 26-28) необоснованное завышение заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов на 24 424 911 руб. за 2004г. и на сумму 5 458 934 руб. за 2005г. – сумму косвенных затрат, отнесенных на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а именно, на сумму списанных расходов по приобретению кокса, свои выводы налоговый орган обосновал ссылкой на письмо филиала ГОУ ВПО «ЮУрГУ» по г.Сатка от 29.09.06, посчитав, что кокс является топливом, расходуемым на технологические цели, в связи с чем считает, что заявитель необоснованно отнес затраты по коксу к топливу на технологические цели в косвенные расходы по ферромарганцу на внутреннем рынке и ферромарганец, предназначенный на экспорт.

Согласно ст.318 Налогового Кодекса РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные. К прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктом I и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персоналу, участвующему в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. В соответствии с пунктом I статьи 253 Налогового Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: 1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнение работ, оказание услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) ...; 4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; 5) на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии... Согласно ст. 318 Налогового Кодекса РФ при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции. Согласно ст.318 Налогового Кодекса РФ к косвенным затратам относится топливо. Сырье для производства относится к прямым затратам. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 настоящего Кодекса.

В бухгалтерском учете на счете 43 «Готовая продукция» у предприятия числились остатки на 01.01.2005г. в сумме 47 158 316 руб. 75 коп., которые складываются из прямых затрат в сумме 19 268 053 руб. 33 коп. и косвенных затрат – 27 890 263 руб. 42 коп., в которых сидят и затраты по приобретению кокса. За проверяемый период организацией в налоговом учете увеличены затраты по косвенным расходам на 28 251 752 руб.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н, прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ, оказанием услуг, списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и другие. Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства, списываются за счет 20 «Основное производство» сoсчетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общественные расходы». В бухгалтерском учете организации списание кокса производится согласно проводке Д-т 20 «Основное производство» субсчета 20.11, 20.12 «Производство ферромарганца (доменной печи)», 20.16 «Ферромарганец экспорт», 20.21 «Выплавка ферромарганца в литейном цехе» К-т 10-3 «Материалы, что также подтверждается, что данные затраты являются прямыми.

Согласно «Общероссийского классификатора продукции» № ОК 005-93 от 30.12.1993 г. продукция кокс относится к коду 07 6000 «Кокс каменноугольный валовой сухой» и 07 7000 «Кокс пековый электродный, полукокс, термоантрацит» к подгруппе «Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс», что также подтверждает, что кокс является сырьем для металлургии. В указанном классификаторе имеется раздел «Топливо», но кокс в этом разделе не указан.

В результате вышеизложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что кокс относится к прямым затратам, связанным с производством определенного вида продукции, и должен быть прямо и непосредственно отнесен на его ceбecтоимость: cырье и основные материалы, потери от брака и некоторые другие. В результате организацией не обосновано отнесены затраты по коксу к топливу на технологические цели в косвенные расходы по ферромарганцу на внутреннем рынке в сумме 140 740 467 руб. и ферромарганцу на экспорт 14 101 464 руб.

Расчет расхода по коксу при производстве ферромарганца на внутреннем рынке с учетом не учтенного выпуска и отгруженной продукции в количестве 664.4 тн и ферромарганца на экспорт прилагается к акту проверки № 43 от 17.I1.2006 г. Данный расчет был произведен согласно ежемесячных оборотных ведомостей по скл. 8.2 «Топливо 10.3», ежемесячных справок о движении сырья и топлива по ОАО «СЧПЗ», а также раздела структуры затрат на производство продукции в Пояснительной записке к годовому отчету за 2004г., заверенной директором по финансам и экономике ОАО «СЧПЗ» Д.Е. Волгиным и представленной в Межрайонную ИФНС России № 8 по Челябинской области.

Coгласно данного расчета, сумма косвенных затрат в произведенной продукции составила 25 387 780 руб., в отгруженной продукции - 21 560 939 руб., то ecть, считает налоговый орган, предприятию следовало увеличить расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 3 826 841 руб. (25 387 780 - 21 560 939), организацией же расходы увеличены на 28 251 752 руб. (152 005 849 – 180 257 602). В результате вышеизложенного косвенные расходы завышены на 24 424 911 руб. (28 251 752 - 3 826 841) (см. стр. 34-37 акта выездной налоговой проверки № 43 от 17.11.2006 г.).

Суд считает данный вывод налоговой инспекции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Исходя из диспозитивного характера приведенной нормы право налогоплательщика нa включение затрат в ту или иную группу расходов для целей налогообложения обусловлено возможностью отнесения таких затрат одновременно к нескольким группам. Иными словами требование налогового органа о необходимости учета затрат на кокс в составе прямых затрат не является правомерным, т.к. согласно текста письма нe следует, что кокс в доменном производстве является исключительно сырьем (что исключает отнесения затрат на него к группе косвенных расходов - на топливо).

Кроме того, согласно тексту письма, мнение выраженное в нем касается ситуации, когда могут применяться иные источники получения требуемой технологией температуры плавки рудных материалов.

Однако, налоговый орган в ходе проверки неправомерно не учел следующее.

Согласно пояснениям Заместителя начальника доменного цеха (т.д. 4 л.д. 121), применяемая Обществом технология, которая регламентирована Технологической инструкцией ведения доменного процесса при выплавке ферромарганца (ТИ-124-Д-1-2004 - т.д.4 л.д. 122-160), предусматривает использование кокса при производстве ферромарганца (ГОСТ 4755-91 – т.д. 5 л.д. 1-11) для следующего.

Прежде всего, кокс является источником получения температуры, необходимой (свыше 1400°С) для выплавки (протекания химических реакций) ферромарганца, обеспечивающим ровный рабочий ход печи, иные источники получения температуры плавки в доменном производстве Общества не используются.

Кокс является фактически также сырьем, т.к. участвует в химических реакциях, проходящих во время плавки ферромарганца. Но при этом, исходя из химического состава ферромарганца удельное содержание углерода, источником которого является кокс как сырье, составляет 6-7%.

Иными словами, предусмотренное ГОСТом содержание углерода в ферромарганце определяет предельное количество использования кокса в качестве сырья; оставшееся количества углерода объективно (в силу избыточности как реагента, участвующего в химической реакции) не может быть использовано в качестве сырья.

Таким образом, исходя из применяемой заявителем технологии выплавки, основной объем потребляемого кокса является в производстве топливом. Фактически выводы проверяющих, изложенные в п.п. 2,2 и 3.2 решения налоговой инспекции основаны на том, что не были учтены конкретные условия производства ферромарганца – технология применяется заявителем.

Более того, необоснованно, без учета доли содержания - 6-7% углерода, сделан вывод о том, что весь объем используемого Обществом кокса (т.е. 100%) используется в доменном производстве в качестве сырья. То есть, количество кокса, исключенного налоговым органом в своем решении из состава затрат Общества на топливо не могло превышать этих пределов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). При этом, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие топливо специально для целей налогообложения не определено Налоговым кодексом РФ.

Ссылка налогового органа на то, что кокс отнесен Общероссийским классификатором к продукции №ОК 005-93 к группе 07 «Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс», суд считает также несостоятельна, т.к. такая группировка кокса не означает его отождествление с иными видами продукции, которые также отнесены к этой группе - кокс имеет самостоятельные классификационные позиции. Причем кокс отнесен Классификатором также и к другой группе - 02. Вместе с тем, классификация кокса как вида продукции, не означает возможность изменения классификации кокса как сырья или топлива, т. к. использование продукции той или иной для предприятия, определяется характером производственно-хозяйственной деятельности потребителя указанной продукции.

Кроме того, в соответствии с требованиями письма Челябинского областного комитета государственной статистики от 01.12.2003 г. №03-4/79 кокс подлежит отражению в сведениях об использовании топлива, теплоэнергии и электроэнергии по форме №11-ТЭР как топливо.

Таким образом, в отсутствие нормативно-закрепленных квалифицирующих признаков, позволяющих однозначно отнести кокс к сырью, вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом затрат на кокс в составе расходов на топливо, суд считает, является неправомерным.

Данные обстоятельства также подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами дела: калькуляцией на ферромарганец (т.д. 5 л.д. 12-26), а также планом по доменному цеху.

Решением ИФНС установлено, что заявитель в нарушение п.1 ст.252 НК РФ учитывал при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на уплату налога лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, по мнению налогового органа, необоснованно завышенная сумма расходов в 2004г. составила 53 244,86 руб. и 229 371,99 руб. в 2005г. (л.д. 28, 34 т.д. 1), данные расходы были уплачены заявителем подрядчику по договору подряда от 01.10.2004 № 1 ООО «Ремонт Саткинского чугуноплавильного завода» г.Сатка..

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела и решения ИФНС следует, что указанные затраты были осуществлены на ремонт основных средств по договору подряда № 1 от 01.10.2004г., согласно смет, выполнены ООО «Ремонт Саткинского чугуноплавильного завода» г.Сатка, за что им были выписаны заявителю счета-фактуры от 30.11.2004 № 26, от 31.12.04 № 27 от 31.01.2005 г. №1, от 28.02.2005 г. №2, от31.03.2005 г. №3, от30.04.2005 г. №4, oт31.05.2005 г. №5, от30.06.2005 г. №6, от31.07.2005 г. №7, от31.08.2005 г. №8, от30.09.2005 г. №9, от31.10.2005 г. №10, от30.11.2005 г. №11 и от31.12.2005 г. №12, а также акты выполненных работ.

Само по себе выделение подрядной организацией в актах выполненных работ сумм налога, уплачиваемых при применении упрощенной системы налогообложения, не является доказательством необоснованности расходов - стоимость выполненных работ, т.е. в смысле п. 1 ст. 260 НК РФ размер фактических затрат, включающих в частности, сумму 53 244,86 руб. руб. в ноябре и декабре 2004 г. и сумму 229 371,99 руб. в январе-декабре 2004 г., подтверждается первичными документами. Указание подрядной организацией в стоимости выполненных работ суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, является в соответствии со ст. 424 ГК РФ ничем иным, как способом формирования цены работы, подлежащей выполнению, которая в последствии согласовывается сторонами при заключении договора.

Вышеуказанное подтверждается пояснительной запиской ООО «Ремонт Саткинского чугуноплавильного завода», из содержания которой следует, что по строке УСН частично раскрывалась норма рентабельности выполняемых работ. Кроме этого, указание в актах данного значения, по мнению подрядчика, является его конкурентным преимуществом в сравнении с другими организациями, выполняющими аналогичные работы, подробно не раскрывающими себестоимость выполняемых работ.

Таким образом, указывая в первичных документах показатель УСН-1, подрядчик фактически частично показывал заказчику доходность его деятельности.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ уплачивать законно установленные налоги является самостоятельной обязанностью каждого налогоплательщика, т.е. довод налогового органа, что заявитель уплатил подрядчику сумму налога, подлежащего уплате последним, противоречит нормам ст.57 Конституции РФ, а также ст.23, 44, 45 НК РФ, предусматривающих самостоятельную обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги. Подтверждением самостоятельной уплаты налога ООО «Ремонт Саткинского чугуноплавильного завода» являются платежные поручения от 13.01.2005 г. №4, а также книги учета доходов и расходов за 2004-2005 гг., налоговые декларации за 2004-2005 г.г.

Довод налогового органа полностью опровергается имеющимися доказательствами – предприятие уплатило стоимость выполненных работ по ремонту, подрядчик самостоятельно исполняет свои налоговые обязательства, следовательно, оспариваемое решение по данной позиции незаконно и необоснованно принято налоговой инспекцией.

В обжалуемом решении от 15.12.2006 № 43 (п/п. «д» п.2.2 решения т.д. 1 л.д. 29) и в отзыве на заявление ОАО «СЧПЗ» г.Сатка налоговый орган ссылается на необоснованное отнесение заявителем на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 141 225 руб. (расшифровка по бухгалтерскому счету 60-1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за октябрь 2004г.) расходов на реконструкцию основных средств.

В счет-фактуре № 4 от 25.10.2004 г. и в справке № 5 о стоимости выполненных работ и затрат ЗАО «Минмонтажспецстрой» отражены ремонтные работы по Договору № 13К от 01.10.2004 г. В aкте выполненных paбот № 5, в первоначальном виде было указано реконструкция (которая исправлена oт руки на капитальный ремонт) склада ферромарганца. Удлинение склада (заголовок раздела 3.3) отражено Склад ферромарганца. Монтаж м/к каркаса для увеличения длины крановой эстакады (сопряжение с существующим), то есть данные работы являются, считает налоговый орган, достройкой основных средств. В то же время согласно договора подряда № 13 К от 01.10.2004 г. с ЗАО «Минмонтажспецстрой» (предметом договора являются согласно п. 1.1. выполнение работ по peконструкции склада ферромарганца). Данные расходы считает налоговая инспекция связаны с реконструкцией основных средств и должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов, основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту (см. ст. 37-38 акта выездной налоговой проверки № 43 от 17.11.2006г.).

Как следует из материалов дела между заявителем и ЗАО «Минмонтажспецстрой» был заключен договор подряда № 13К от 01.10.2004, предметом которого являются достройка основных средств (склада ферромарганца). Данные расходы связаны с капитальным ремонтом основных средств.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Пунктами 23 и 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.01 № 26н, предусмотрено, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более 3-х месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Восстановление объекта основных средств осуществляется посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Таким образом, из приведенных выше норм права видно, что затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Как подтверждают материалы дела и фактические обстоятельства, являясь арендатором данного имущества и в силу п.1 ст.616 ГК РФ, заявитель обязан был выполнить указанные работы за свой счет.

Следовательно, суд считает, налоговой инспекции необходимо было учесть в 2004 – 2 344,34 руб., и 14 066,04 руб., в 2005 в расходах в виде амортизационных отчислений, а не полностью 141 225 руб., что было перечислено ЗАО «Минмонтажспецстрой».

Решением ИФНС (п.3.3 т.д. 1 л.д. 34-36) установлено нарушение п.1 ст.252 НК РФ завышены внереализационные расходы на сумму 2 464 857 руб. в результате, как считает инспекция неправомерного отнесения части уплаченных процентов по полученным займам на затраты.

Из материалов дела и решения следует, что целью деятельности общества является получение прибыли. По итогам 2005г. ОАО «СЧПЗ» г.Сатка имело убытки. Получение убытков инспекция связывает с причиной выдачи заявителем в феврале 2005г. беспроцентного займа на сумму 32 950 000 руб. ООО «СЧПЗ» г.Сатка.

ОАО «СЧПЗ» г.Сатка 01.11.2004 заключило договоры на получение заемных средств, целью заключения которых является пополнение оборотных средств организации:

- № 24-2004/ЗМ от 01.11.2004 г. с 000 «ФПК Жезл» на сумму 120 000 000,00 руб. на срок 365 дней, с уплатой процентов в размере 14,3% годовых. Место заключения договора г.Москва, подписан договор со стороны заемщика Генеральным директором ОАО «СЧПЗ» Ивановым В.К.;

- № 113-7/04 от 01.11.2004 г. с ЗАО «Распадская финансово-промышленная компания» на сумму 15 048 000 руб. на срок до востребования со стороны Заимодавца, с уплатой процентов в размере 14,3% годовых. Место заключения Договора г.Междуреченск Кемеровской области, подписан договор со стороны заемщика Генеральным директором ОАО «СЧПЗ» Ивановым В.К.;

- № 107 от 01.11.2004 г. с ЗАО «Распадская финансово-промышленная компания» на сумму 98 212 000 руб. на срок до востребования со стороны Заимодавца, с уплатой процентов в размере 14,3% годовых. Место заключения Договора г.Междуреченск Кемеровской области, подписан договор со стороны заемщика Генеральным директором ОАО «СЧПЗ» Ивановым В.К.

К каждому из вышеперечисленных договоров 30 декабря 2005 года было заключено дополнительное coглашение, в соответствии с которым изменились условия договоров в части размера процентов: с 01.01.2006 г. проценты за пользование заемными средствами начисляются в размере 13.2% годовых. Все три дополнительные соглашения заключены 30.12.2005 г, в г.Междуреченск Кемеровской области, подписаны дополнения к договорам со стороны заемщика Генеральным директором ОАО «СЧПЗ» Ивановым В.К.

В то же время организацией ОАО «СЧПЗ» 15 февраля 2005 был заключен договор на предоставление заемных средств:

- 66-ЮО/Ф от 15.02.2005 г. с ООО «СЧПЗ» на сумму 32 950 000,00 руб. на срок до 15.02.2008 года, с уплатой процентов в размере 0 % годовых. Место заключение договора г.Сатка, подписан договор со стороны заемщика Генеральным директором ОАО «СЧПЗ» Ивановым В.К. Перечисление денежных средств пo данному договору было произведено 28.02.2005 г. ОАO «СЧПЗ» на расчетный счет OОО «СЧПЗ».

(Заключение данного договора не подразумевает получение прибыли).

При анализе счета 51 «Расчетные счета», налоговая инспекция установила, что на момент выдачи беспроцентного кредита opганизацией ОАО «СЧПЗ» уже были получены заемные средства по договорам займа в сумме, превышающей сумму займа, выданную ООО «СЧПЗ».

Заявитель ежемесячно начислял проценты за полученные заемные средства и относил их на внереализационные расходы.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что заявителем нарушен п.1 ст.252, ст.270, ст.265, 287 НК РФ, ст.23 НК РФ, в 2005 году неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму 2 464 957 руб. 10 коп., в том числе в I квартале - на 372 420 руб. 59 коп., во 2 квартале - на 955 473 руб. 50 коп., в 3 квартале - на 569 961 руб. 17 коп., и 4 квартале - на 567 101 руб. 84 коп.

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Передача денежных средств по вышеуказанным договорам осуществлялась займодавцами на расчетный счет общества, который открыт в МКИБ «Россита-банк», в период с ноября 2004 по ноябрь 2005г., что подтверждается регистром бухгалтерского учета – журналом по счету 51.14.

Денежные средства по договорам займа от 01.11.2004 № 24-2004/ЗМ, от 01.11.2004 г. №113-7/04 и от 01.11.2004 г. № 107 перечислялись заимодавцами на расчетный счет в МКИБ «Россита-банк», в то время как денежные средства в сумме 32 950 000 руб. по договору займа (беспроцентному) от 15.02.2005 г. №66-ЮО/Ф были выданы заявителем заемщику (ООО «СЧПЗ») с другого счета, открытого в Челябинском отделении Сбербанка России №8597, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2005 г. №654 и выпиской банка с расчетного счета за 28.02.2005 г.

На открытый в Челябинском отделении Сбербанка России №8597 расчетный счет зачислялись денежные средства за отгруженную покупателям продукцию, т.е. выручка, о чем свидетельствуют, в частности, платежные поручения от 31.01.2005 г. №786, от 25.02.2005 г. №833 (т.д. 4 л.д. 118) и выписки с расчетного счета за 01.02.2005 г. (т.д. 4 л.д. 115) и за 28.02.2005 г. (т.д. 4 л.д. 117) соответственно. О том, что расчетный счет, открытый заявителю в отделении Сбербанка России используется для расчетов по основной деятельности также свидетельствуют данные бухгалтерского учета Общества - журнал по счету 51.4(т.д. 4 л.д. 61-95).

На момент выдачи займа ООО «СЧПЗ» у заявителя на расчетном счете в ОСБ №8597 имелось достаточное количество денежных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета за 28.02.2005 г. (т.д. 4 л.д. 119).

Таким образом, имеющиеся первичные документы, а также данные бухгалтерского учета Общества подтверждают, что беспроцентный заем по договору от 15.02.2005 г. №б6-ЮО/Ф был выдан ООО «СЧПЗ» из денежных средств, полученных за отгруженную продукцию - денежные средства, полученные самим Обществом по процентным договорам займа от 01.11.2004 г. №24-2004/ЗМ, от 01.11.2004 г. №113-7/04 и от 01.11.2004 г. № 107 использовались на определенные договорами займа цели, т.е. на пополнение оборотных активов - в последующем по беспроцентному договору займа не передавались.

Таким образом, вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждают материалы дела.

Кроме того, согласно п/п.2 п.1 ст.265 НК РФ проценты по долговым обязательствам любого вида, при исчислении налога на прибыль, признаются внереализационными расходами. Причем в соответствии с нормой абз. 3 п. 1 ст. 328 НК РФ сумма расхода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности (т.е. процентной ставки) и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями ст. 272 НК РФ.

Согласно пункта 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода, то есть применяемый метод начисления предполагает отнесение расходов в уменьшение налоговой базы в последний день соответствующего квартала (либо месяца).

Таким образом, выводы налогового органа о нарушении заявителем норм налогового законодательства при отнесении на расходы начисленных процентов по долговым обязательствам любого вида противоречат ст. ст. 252, 265, 269, 272, 328 НК РФ.

По мнению налогового органа ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» г.Сатка нарушило ст.ст.333.10, 333.13 гл.25.2 Налогового Кодекса (т.д. 1 л.д. 49-60), так как общество неправомерно не включило в налоговые декларации объемы забора воды за 1-4 кварталы 2005 и 1-2 кварталы 2006г. из Саткинского городского водохранилища на реке Б.Сатка для производственных нужд и нужд населения – что повлекло за собой превышение лимитов забора воды и неуплату водного налога (п.8 решения т.д. 1 л.д. 49-60, п.7 т.д. 1 л.д. 43-48).

Также, налоговый орган полагает, что ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» г.Сатка нарушил условия п.6 ст.6 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» неуплата платы за пользование водными объектами по объему воды, забранной из водного объекта за 2004г., составила 6 365 098 руб. объем воды занижен на 7 192,2 тыс. куб. м, неуплата платы за пользование водными объектами по объему сточных вод, сбрасываемых в водный объект за 2004г. составила 888 470 руб., занижена платежная база по объему сточных вод, сбрасываемых в водный объект за 2004г. в размере 6 461,6 тыс. куб. м (всего неуплачено 7 253 568 руб.) и водного налога 4 942 202 руб.

Из имеющихся в деле документов следует, что ОАО «СЧПЗ» г.Сатка были выданы лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) ЧЕЛ 00489 ТВЭИО от 01.03.2005 целевое назначение водопользования: забор воды на производственные нужды ОАО «СЧПЗ» и абонентов по отпуску тепловой энергии в горячей воде, сроком действия до 31.12.2007г. Наименование объекта Саткинское городское водохранилище на реке Б.Сатка.

Разрешенный водозабор на 2005 – 30 318 куб. м, в том числе на нужды населения – 250 куб. м. Лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) ЧЕЛ 00490 ТРЭВХ от 01.03.05 целевое назначение водопользования: сброс производственных сточных вод ОАО «СЧПЗ» сроком действия до 31.12.2007г. Наименование водного объекта: река Большая Сатка. Количество сбрасываемых сточных вод: лимит на 2005 – 26 758 тыс. куб. м.

В ходе проверки правильности определения заборов воды из водных объектов налоговой инспекцией было установлено, что расчет водного налога производился на основании ставок, предусмотренных ст.333.12 НК РФ. Налоговый период в соответствии со ст.333.11 НК РФ признается квартал, поскольку на предприятии не ведутся журналы учета водопотребления, качества сбрасываемых вод формы ПОД-12 и ПОД-13, объем забора воды был определен налоговым органом согласно технических отчетов по водонасосной станции.

Налоговая инспекция также провела осмотр 06.09.2006 в ОАО «СЧПЗ» г.Сатка и пришла к выводу, что предприятием не учтен забор воды на высокотемпературные воздухонагреватели (в дальнейшем ВТВ). В соответствии со схемой водного баланса ОАО «СЧПЗ» вода после прохождения через ВТВН попадает в водозабор (приложение № 185 к акту проверки).

Согласно проведенного осмотра, инспекция пришла к выводу, что вода подается на ВТВН, после чего сбрасывается в Саткинское городское водохранилище.

Пользуясь техническими отчетами по водонасосной станции инспекция установила, что объем забора воды за 2005 год у предприятия составил всего – 4 639,23 т. куб. м, неполная уплата налога 1 457 094 руб. за 1-2 кварталы 2006г. превышение лимита забора воды на 2555,17 тыс. куб.м. (1289,91 тыс. куб. м + 1265,26 тыс. куб. м) и неуплата водного налога 3 485 108 руб.

Заявитель считает, что согласно п.п.1 п.1 ст.333.9 НК РФ объектом налогообложения по водному налогу является забор воды из водного объекта и использование забранной из водного объекта воды (извлечение полезных свойств из нее), вода, забранная из водного объекта и циркулирующая внутри системы водного баланса – объектом налогообложения не является.

Схема водного баланса Общества организована таким образом, что вода, поступающая на высокотемпературные воздухонагреватели, затем попадает в водозабор, который находится на территории предприятия (таким образом происходит циркуляция воды внутри системы), т.е. в Саткинское водохранилище не попадает.

Вывод налогового органа о занижении количества забираемой воды, суд считает, не основан на фактических обстоятельствах и противоречит материалам дела.

Ссылка налогового органа на акт осмотра также не состоятельна, т.к. указанные в нем проверяющими обстоятельства противоречат существу физических явлений, происходящих в системе водоснабжения предприятия. Указание на сброс воды в городское водохранилище исключается взаимным расположением водозабора и водосброса. Как следует из объяснений руководителя ТЭЦ Общества (л.д. 125 т.д. 5) и представленных им чертежей (т.д.5 л.д. 126, 132, 133) и генерального плана (т.д.5 л.д. 127) водозабор технической воды находится на расстоянии 90 метров от водосброса. В свою очередь, водозабор осуществляется из находящейся на территории предприятия напорной камеры, соединенной с железобетонным оголовком расположенным в зоне пруда, трубой общей протяженностью 32 метра. В связи с естественным перепадом давлений между оголовком и напорной камерой течение воды в направлении пруда исключается. При этом сбрасываемая с высокотемпературных нагревателей отработанная вода в силу незначительной доли в общем объеме локального расхода воды (в том числе в силу постоянной циркуляции, предполагающей не только сброс, но забор воды практически в таких же объемах) не изменяет направления движения водного потока. Поэтому сброс воды в этом месте полностью исключен.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями свидетелей, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, письменными пояснениями свидетеля С.Н. Удавихина, а также схемами водоснабжения ОАО «СЧПЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка налоговой инспекции на составленный в ходе проверки акт осмотра является несостоятельной, так как указанные в нем проверяющими обстоятельства дела не соответствуют действительности.

Указание на сброс воды в городское водохранилище исключается взаимным расположением водозабора и водосброса. Как следует из объяснений руководителя ТЭЦ Общества (том 5 л.д. 125), представленных им чертежей (том 5 л.д. 126, 132 и 133) и генерального плана (том 5 л.д. 127) водозабор технической воды находится на расстоянии 90 метров от водосброса. В свою очередь, водозабор осуществляется из находящейся на территории предприятия напорной камеры, соединенной с железобетонным оголовком, расположенным в зоне пруда, трубой общей протяженностью 32 метра. В связи с естественным перепадом давлений между оголовком и напорной камерой течение воды в направлении пруда исключается. При этом сбрасываемая с высокотемпературных водонагревателей отработанная вода в силу незначительной доли в общем объеме локального расхода воды (в том числе в силу постоянной циркуляции, предполагающей не только сброс, но забор воды практически в таких же объемах) не изменяет направления движения водного потока. Поэтому сброс воды в этом месте полностью исключен

Фактически выводы налогового органа, суд считает, являются неверным толкованием данных Технических отчетов Общества по водонасосной станции, относящихся к использованию воды в одной из оборотных систем водоснабжения предприятия - блока высокотемпературных воздухонагревателей (ВТВН) №№8-10 доменной печи №3. Согласно пояснениям Заместителя технического директора по промышленной безопасности и экологии (том 5 л.д. 128) используемые для охлаждения объемы воды не могут учитываться, т.к. их расход является численным результатом циркуляции воды фактически в замкнутом контуре (т.е. многократного перекачивания насосами одного и того же объема воды). Учет величины циркуляции воды в общем водном балансе предприятия (том 5 л.д. 131) приведет к повторному учету одного и того же объема воды.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 4 квартале 2004 ОАО «СЧПЗ» г.Сатка осуществляло забор воды из водных объектов и сброс сточных вод в водные объекты без лицензии на водопользование.

Согласно ст.4 п.6 Федерального Закона «О плате зa пользование водными объектами», №71-ФЗ oт 06.05.1998 года (с изменениями и дополнениями) при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы.

ОАО «СЧПЗ» за период с 01.10.2004г. (начало деятельности) по 31.12.2004г. являлось плательщиком платы за пользования водными объектами, так как осуществляло забор воды из водных объектов и сброс сточных вод в водные объекты.

Журнал учета работы технологического оборудования отсутствует.

Согласно ст.6 п.4 Федерального Закона РФ «О плате за пользование водными объектами», №71-ФЗ от 06.05.1998 года (с изменениями и дополнениями) отчетным периодом является - каждый календарный месяц.

Налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2004года представлены в инспекцию заявителем нулевые.

За декабрь 2004 года декларация не представлена.

Журнал учета работы технологического оборудования отсутствует.

Журналы первичного учета использования воды:

Формы ПОД-12 «журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами» не ведется.

Формы ПОД-13 «журнал учета качества сбрасываемых вод» не ведется.

В связи с чем налоговой инспекцией объем забора и сброса воды определен согласно технических отчетов по водонасосной станции.

Заявитель выводы налогового органа по данной позиции оспаривает, поскольку считает, что у него отсутствовали обязанности по уплате вышеуказанной платы. Кроме того, налоговой инспекцией неправильно квалифицированы отношения, возникшие в рамках договора аренды имущества от 01.10.2004.

Заявитель непосредственно сам пользование водными объектами не осуществлял.

В соответствии с заключенным договором аренды имущества от 01.10.2004 г. заявитель пользовался имуществом, переданным ему в аренду. При заключении указанного договора аренды воля сторон указанного договора - Общества и его арендодателя, была направлена на использование Обществом имущества в соответствии с его назначением – производство ферромарганца.

Таким образом, исходя из условий представленного договора, арендодатель «должен был обеспечить Обществу возможность использования арендованного имущества по назначению, в том числе обеспечить водой, т.е. внесения платы за пользование водными объектами у заявителя отсутствовала, так как непосредственным пользователем водным объектом, согласно которого являлось ООО «СЧПЗ» г.Сатка, имеющее соответствующую лицензию и исполнявшее свои обязательства, оно и как водопользователь - уплачивало плату за воду, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2004 г. №459 (том 5 л.д. 88), от 29.12.2004 г. №460 (том 5 л.д. 97), от 21.01.2005 г. №21 (том 5 л.д. 102), а также представляло соответствующие декларации (том 5 л.д. 79-82; 84-87; 89-92; 93-96; 98-101). Арендная плата, как свидетельствуют материалы дела, включала в себя и стоимость расходов по воде.

Кроме того, внесенную платежными поручениями от 19.11.04 г. №133 (том 5 л.д. 120) от 24.12.2004 г. №316 (том 5; л.д.121) и от 27.12.2004 г. №322 (том 5 л.д. 122) заявителем плату за пользование водными объектами налоговая инспекция возвратила заявителю, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2004 г. №541 (том 5 л.д. 124).

На основании вышеизложенного, суд считает, поскольку обязанность по перечислению платы за воду в 2004 г. у заявителя отсутствовала, следовательно, и отсутствовала обязанность, предусмотренная п./п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, по представлению налоговой декларации за декабрь 2004 г., в связи с чем заявитель неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 4 704 778 руб.

Налоговая инспекция в ходе проверки налога на доходы физических лиц за период с 16.10.2003 по 19.07.2006 выявила, что заявителем нарушены ст.24 п.3 п.п.1 ч.1 ст.226 п.6 ч.2 НК РФ.

При проверке полноты включения в совокупный годовой доход физических лиц выплат, произведенных в денежном и натуральном виде (премий, подарков, материальной помощи), стоимости материальных и социальных благ, предоставляемых за счет средств предприятия установлено:

ОАО «СЧПЗ» г.Сатка платежным поручением № 11 от 26.10.2004г. оплатил за обучение Васильевой Н.М. в высшем учебном заведении сумму 18000 руб.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся: оплата (полностью или частично) за него oрганизациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Следовательно, считает инспекция, оплата за обучение в сумме 18 000 руб. должна включаться в доход Васильевой Н.М.

Налог на доходы физических лиц следовало удержать в суме 2340 руб. Недобор составил 2340 руб., нарушена ст.211 п.2 пп.1 части 2 Налогового Кодекса РФ.

В 2005г. платежным поручением №1860 от 24.09.2005г. оплачено за обучение Васильевой Н.М. 18 000 руб.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Следовательно, оплата за обучение в сумме 180 000 руб. должна включаться в доход Васильевой Н.М.

Налог на доходы физических лиц следовало удержать в сумме 2340 руб., недобор налога составил 2340 руб., нарушена статья 211 п.2 пп.1, статья 218 п. 1 п.и. 3, 4 части 2 Налогового Кодекса РФ.

Стоббе К.Л. представлен авансовый отчет от 30.08.2005г. №9. Назначение аванса поступление в институт. К авансовому отчету приложены расходные документы: проездные билеты от 14.08.2005г. на сумму 161 руб., 15.08.2005г. на сумму 269 руб., 24.08.2005г. на сумму 271,10 руб., квитанция на проживание №072002 от 26.08.2005г. на сумму 180 руб. Авансовый отчет oт 27.09.2005г. №16. Назначение аванса учеба в высшем учебном заведении. К авансовому отчету приложены расходные документы: проездные билеты oт 14.09.2005г. на сумму 271,10 руб., 01.09.2005г. на сумму 263,50 руб., квитанция на проживание от 14.09.2005г. на сумму 260 руб.

Согласно ст.173 Трудового кодекса РФ работникам, обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Заявителем возмещены 100% расходов по авансовым отчетам. По авансовому отчету №9 от 30.08.2005г. сумма полностью включена в доход Стоббе К.А., но авансовому отчету №16 от 27.09.2005г. включена в доход сумма 260 руб. за проживание. Итого в доход Стоббе К.Л. за 2005г., считает инспекция, должны быть включены 1141,10 руб. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика. Налог на доходы физических лиц следовало заявителю удержать в сумме 148 рублей. На основании вышеизложенного нарушена статья 211 п.2 пп.1 части 2 Налогового Кодекса РФ.

Галиахметовым В.В. представлен авансовый отчет от 30.08.2005г. №10. Назначение аванса поступление в институт. К авансовому отчету приложены расходные документы проездные билеты от 10.08.2005г. на сумму 534.60 руб., 26.08.2005г. на сумму 225,43 руб., квитанция на проживание № 072003 от 26.08.20051 на сумму 80 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №9 за проживание на сумму 140 руб.

Согласно ст.173 Трудового кодекса РФ, работникам, обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно. Организацией возмещены 100% расходов по авансовому отчету. По авансовому отчету №10 от 30.08.2005г. сумма 980,03 руб. должна полностью включаться в доход Галиахметова В.В. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика. Налог на доходы физических лиц, считает инспекция, следовало удержать в сумме 127 руб. Нарушена ст.211 п.2 п.п.1 ч.2 НК РФ.

Сумма совокупного годового дохода за 2004г. Еретнова О.Л. составила 40230,80 руб., в т.ч. в декабре выплачено пособие на пенсию за счет прибыли организации в сумме 15750 руб., которое не обложено налогом на доходы физических лиц лицевой счет. Стандартные налоговые вычеты не представлялись. Налог на доходы физических лиц удержан с Еретнева О.Л. в сумме 3183 руб., следовало удержать, считает инспекция, 5230 руб., поскольку не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Заявитель нарушил ст.217 п.1, ст.210 п.1 ч.2 гл.23 НК РФ. В результате недобор налога на доходы составил 2047 руб.

Аналогичное нарушение установлено налоговой инспекцией в 17 случаях.

Недобор налога составил 18 984 руб.

Данное обстоятельство подтверждается документами: авансовыми отчетами, платежными поручениями, лицевыми счетами, главной книгой (счета 68, 70).

Заявитель считает, что данный вывод не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в части необоснованного неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 4955 руб. при выплате дохода физическим лицам (работникам предприятия Васильевой Н.М., Стоббе К.А. и Галиахметову В.В.).

Данные расходы в соответствии с ч.3 ст.264 НК РФ относятся к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе образовательными учреждениями.

В материалы дела представлены договор о целевой подготовке специалиста от 0808.2005г. №81-юр, авансовые отчеты от 30.08.2005 г. №9 и от 27.09.2005 г. №16 с подтверждающими документами; договор о целевой подготовке специалиста от 08.08.2005 г. №82-Юр, авансовый отчет от 30.08.2005 г. №10 с подтверждающими документами.

В соответствии с п. 1 договора о целевой подготовке специалиста предприятие обязуется оплачивать обучение в Магнитогорском государственном техническом университете им. Г.И. Носова, а работник по окончании обучения обязуется отработать на предприятии не менее 10 лет. В п.2.2 договора предусмотрена обязанность предприятия по компенсации работнику расходов на проезд и проживание, возникающие у работника в связи с направлением его на обучение.

Из содержания представленных налоговому органу в ходе проверки договоров о целевой подготовке специалиста следует, что обучение производилось не в интересах самого работника (работник обязан после обучения отработать на заводе не менее 10 лет), а в интересах Общества - основания для квалификации (признания) затрат Общества по оплате обучения и связанных с ним расходов на проезд и проживание доходом работника, считает суд, отсутствуют - налоговым органом нарушены нормы ст. ст. 41, 208 НК РФ, определяющие доход для целей налогообложения как экономическую выгоду налогоплательщика. Перечисленные заявителем денежные средства в счет оплаты за обучение работников, а также компенсированные работникам расходы на проезд к месту учебы и обратно, а также за проживание не могут квалифицироваться как экономическая выгода работников (работник обязался отработать произведенные Обществом затраты), поскольку обучение производилось по инициативе и в интересах работодателя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае речь идет не о повышении уровня образования конкретных физических лиц, а получение новой специальности, которое вызвано необходимостью деятельности организации, обучение работников входит в план работы общества и осуществлялось по инициативе заявителя.

Согласно ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на
российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации
признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.

Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.

Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным
процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Как подтверждают материалы дела, что в данном
случае Общество по собственной инициативе и в собственных интересах направило работников для получения высшего профессионального образования согласно плана о работе с резервом кадров,
утвержденному приказом генерального директора Обществам обучение работников оплачивалось Обществом; получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью организации; обучение проводилось в соответствии с договорами, заключенными Обществом и образовательным учреждением. Никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговый орган не привел.

Правомерность выводов Общества подтверждается позицией Федерального арбитражного суда" Уральского округа, выраженной в постановлениях от 16.05.2006 г. по делу №Ф09-2876/06-С2; от 24.04.2006 г. по делу №Ф09-2909/06-С7; от 27.02.2006 г. по делу №Ф09-857/06-С7; от 29.11.2005 г. по делу №Ф09-5353/05-С2; от 18.05.2005 год; по делу №Ф09-2024/05-С2.

Аналогичная правовая позиция была выражена ранее Высшим Арбитражным судом РФ в п. 12 Информационного письма РФ от 21.06.1999 г. №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога».

Таким образом, суд считает вывод инспекции противоречит действующему законодательству, оспариваемое решение в части неправомерности неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 4 955 руб. при выплате дохода в натуральной форме (оплата обучения, проезда к месту обучения и обратно, а также проживания работников, направленных на обучение) является незаконным и необоснованным.

Кроме этого, налоговым органом сделан вывод на нарушение заявителем положений ст.217 НК РФ, в частности, «при выплате пособия на пенсию за счет прибыли организаций», нарушения (неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ), указанные в 18 случаях, поскольку имели место выплаты заявителем вознаграждений при выходе на пенсию по инвалидности или по старости. Сумма неудержанного и неперечисленного налога в бюджет в этой части по данным проверки составила 21031 руб.

Решение налогового органа о неправомерности неперечисления НДФЛ в бюджет в сумме 5427 руб. при выплате работникам предприятия материальной помощи (вознаграждений), связанной с выходом на пенсию по инвалидности или по старости заявитель оспаривает, считает незаконным, основанным на неправильном применении норм ст. 217 НК РФ, так как основанием денежных выплат работникам при выходе на пенсию по инвалидности или по старости являются коллективный договор, в разделе 10 которого предусмотрены соответствующие выплаты и распорядительные документы руководителя предприятия (приказы).

Ссылаясь на неправомерное неудержание и неперечисление заявителем НДФЛ при выплате материальной помощи работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию считает, что неправомерно налоговый орган не учел норму п. 28 ст. 217 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие 2 000 (с 01.01.2006 г. -4 000 руб.) рублей, полученные за налоговый период в виде суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту. Иными словами, из налогооблагаемого дохода физического лица исключалась до 2006 г. сумма материальной помощи в размере2000 руб., а с 01.01.2006 г. в размере 4 000 руб.

Ссылаясь на нарушение заявителем в этой части норм ст. 217 НК РФ, налоговый орган включил в облагаемый доход работников всю сумму материальной помощи, выплаченную в связи с выходом на пенсию работников заявителя, указывая на то, что предприятие выплачивало вознаграждение своим пенсионерам.

Данный вывод налоговой инспекции, суд считает, несостоятелен и противоречит нормам НК РФ по следующим основаниям.

Согласно условий, разработанных в коллективном договоре предприятия, работники ОАО «СЧПЗ» г.Сатка имеют право при выходе на пенсию и одновременного наличия определенных договором условий (стаж работы, при достижении пенсионных оснований, по инвалидности) на получение единовременного вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные выплаты имели место у заявителя, но из смысла указанных в договоре положений следует, что по сути выплачивалась работникам материальная помощь, которая не подлежала налогообложению согласно абз.4 п.28 ст.217 НК РФ в размере не превышающем 2000 руб. в расчете на одного человека.

Таким образом, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 2076 руб. 40 коп., суд считает, налоговым органом произведено неправомерно.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №318 от 19.12.2006г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 ст.333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №318 от 19.12.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области г.Сатка от 15.12.2006г. №43 в части доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 8 273 480,79 руб. и пени 406 920,81 руб., налога на прибыль в сумме 8 128 463,64 руб. и пени 1 625 345,60 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 7 253 568 руб. и пени 2 156 025,13 руб., водного налога в сумме 4 942 202 руб. и пени 402 108,16 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 723 311,33 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 541 руб., налогу на прибыль 1 625 692,73 руб., водного налога 988 440,40 руб., платы за пользование водными объектами 1 450 713,60 руб. за неполную уплату вышеперечисленных налогов, в сумме 2076,40 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по п.1 ст.123 НК РФ, 4 704 778 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004г., принятое в отношении ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» г.Сатка.

Возвратить ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» г.Сатка госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №318 от 19.12.2006г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ.

Судья Т.В.Попова