Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Троя», (далее ООО «Троя») г. Магнитогорск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска № 324 от 21.11.2006г.

Представитель заявителя представил в судебное заседание документы, на основании которых составлялась налоговая декларация.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать ООО «Троя» в удовлетворении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании у сторон дополнений и ходатайств нет.

Сторонам предложено перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ. Стороны не возражают против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Троя» на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель налогового органа возражает по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Троя» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 05.06.2000г. № 128 основной государственный регистрационный номер 1027402229524.

Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за июль 2006г. ООО «Троя».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки № 12.2-99 от 19.10.2006г. (л.д. 22-23).

На акт камеральной налоговой проверки №12.2-99 от 19.10.2006г. Обществом, 20.11.2006г., в налоговый орган были представлены возражения (л.д. 25), которые не нашли своего отражения в решении налогового органа.

На основании материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 324 от 21.11.2006г. (л.д. 17-18), в котором ООО «Троя» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 122 077 руб. 00 коп., предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Также предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 610 385 руб. 00 коп.; пени за неуплату НДС в сумме 8 041 руб. 53 коп. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

ООО «Троя» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска № 324 от 21.11.2006г.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Троя» в адрес Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2006г.

Согласно представленной декларации исчислено НДС за июль 2006г. – 407 977 руб., сумма вычета по НДС составляет 1 031 192 руб. Соответственно, сумма НДС к уменьшению за июль 2006г. равна 623 215 руб. (1031192-407977).

Инспекцией в адрес налогоплательщика была отправлена докладная записка от 19.10.2006г. №12.2-99, в которой указано, что на юридический адрес организации ООО «Троя» ИНН <***> было направлено требование № 2876 от 22.09.2006г. о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления НДС за июль 2006г., которое адресат получил. Документы не были представлены ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска.

Таким образом, документы не представлены для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за июль 2006г.

За несвоевременное представление документов на камеральную проверку предусмотрена ответственность по п.1 ст.126 НК РФ. О данном правонарушении Инспекцией принято решение о взыскании штрафа в размере 1 100 руб. от 27.10.2006г. №12.2-358. ООО «Троя» штраф оплатило в полном объеме по платежному поручению № 137 от 10.11.2006г. (л.д. 36).

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Возражения на докладную записку ООО «Троя» представило 20.11.2006г. в пределах двухнедельного срока установленного п.5 ст.100 НК РФ, однако налоговым органом указанные возражения при рассмотрении материалов проверки не приняты и не рассматривались, о чем ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска сообщила по почте исх. № 14-14012 от 22.11.2006г.

Представление возражений налогоплательщиком 20.11.2006г. подтверждается штампом Инспекции (л.д. 25).

Совместно с возражениями, налогоплательщиком в Инспекцию представлены документы, подтверждающие правомерность сумм, указанных в декларации.

Каких либо пояснений, в отношении не рассмотрения возражений налогоплательщика при вынесении решения Инспекцией, представителем налогового органа не дано.

В судебном заседании Заявитель также представил необходимые документы, подтверждающие данные, указанные в декларации по НДС за июль 2006г.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

В нарушение данного положения, Инспекцией не рассмотрены возражения налогоплательщика, представленные до вынесения решения, обжалуемое решение не содержит выводов и их обоснованность в отношении занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий совершенных налогоплательщиком.

Пунктом 6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2006г. № 159. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 ст.333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска от 21.11.2006г. № 324 недействительным как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Троя» г. Магнитогорск возвратить госпошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 159 от 08.12.2006г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый