Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- гл. бухгалтер ( по доверенности №8 от 09.01.07 г., паспорт <...>, выд. 12.02.2000г.; ФИО2- нач. юр. Отдела по доверенности №7 от 09.01.07 г., паспорт <...>, выд. 12.01.02 г.

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 категории юр. отдела по доверенности от 10.01.07 г. № 1489, сл. удост. УР № 121366 от 02.08.05 г.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Агрегат», г. Сим обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС РФ №7 по Челябинской области, г. Аша выразившееся в непринятии к рассмотрению уточненных деклараций и не разнесении по лицевым счетам данных указанных в уточненных декларациях и о возврате из бюджета суммы переплаченного налога на прибыль в размере 206 563 руб.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается, что у ОАО «Агрегат» сумма убытков в 2000 году составила 596 236 руб., а в 2001 сумма убытков от хищений составила 79 123 руб. Налоговый орган не оспаривает факт, что данные убытки уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли. ОАО «Агрегат» отнес данные убытки к периоду 2002 года, ориентируясь на дату указанную в справках, предоставленных ОВД, поскольку в соответствии с федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» согласно которому своевременное отражение хозяйственной операции это отражение в соответствии с датой указанной в документе.

Заявитель считает, что так как вышеуказанные убытки не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по прибыли за 2000 и 2001 годы, а в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик имел на это право, что подтверждает налоговый орган в своем решении № 139 от 22.02.2006, ОАО «Агрегат» произвело перерасчет налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, а именно: увеличил сумму расходов за 2000 год на 596 2536 руб., налог на прибыль уменьшил на 178 870 руб.; сумма внереализационных расходов за 2001 год увеличил на 79 123 руб., налог на прибыль уменьшил на 27 693 руб.

В налоговый орган представил уточненные налоговые декларации за 2000 и 2001 г.г. согласно ст. 81 НК РФ, в которых налог на прибыль уменьшен на общую сумму 206 593 руб. ( 178 870 + 27 693). Налог на прибыль в соответствии с декларациями поданными ранее полностью уплачен. По мнению заявителя, у налогоплательщика возникает переплата по налогу на прибыль в момент подачи уточненных декларации. Налоговый орган письмом № 06/10286 от 13.06.2006 года отказал в принятии к рассмотрению уточненных деклараций налогоплательщика ссылаясь на ст. 87 НК РФ. Заявитель считает, что применение налоговой инспекцией трехгодичного срока по ст. 87 НК РФ напрямую нарушает права налогоплательщика, т.к. по смыслу данный срок направлен на защиту интересов налогоплательщика и устанавливает временные ограничения по проведению налоговых проверок, проводимых по инициативе налоговых органов. В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ рассмотрение фактов отраженных в уточненных декларациях не подпадает под понятие «налоговая проверка», следовательно, действия налогового органа в принятии к рассмотрению уточненных деклараций и последующее не разнесение данных указанных в уточненных декларациях на лицевых счетах, неправомерен.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, возражения в отношении заявленных требований ответчик представил в отзыве от 31.01.07 № 17-10/4234 ( л.д. 41-42).

В своих возражениях налоговый орган ссылается на ст. 80 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган не праве отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации ( расчета). Положениями ст. 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные налоговые декларации ( расчеты) и это право не ограничено сроком. В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, считает налоговая инспекция, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным. Согласно ст. 78 НК РФ излишне уплаченная сумма налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном указанной статьей порядке. При этом заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Ответчик считает, что факта бездействия со стороны налоговой инспекции в сложившейся ситуации не было, так как уточненные декларации были приняты налоговым органом, заявление рассмотрено и принято решение об отказе в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль.

Заявителем 01.02.2007 года были представлены суду в судебном заседании уточненные требования (л.д. 40), которые в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом. Согласно уточненным требованиям заявитель просит суд обязать налоговую инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный в бюджет налог на прибыль в сумме 206 563 руб.

Как видно из материалов дела в отношении заявителя налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности отражения внереализационных расходов в налоговом учете, связанных с производством и реализацией продукции. На основании выездной налоговой проверки был составлен акт № 139 от 10.01.2006. 22.02.2006 года налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом представленных ОАО «Агрегат» разногласий.

В результате проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года заявитель завысил внереализационные расходы за 2002 год в налоговом учете на сумму убытков от хищений, полученных в 2000-2001 г.г. , виновники которых не установлены в размере 675 359,15 руб. В октябре 2000 г. инвентаризационной комиссией предприятия по складам № 1 и №2 была установлена недостача цветного металла на сумму 496863 руб. и отнесена на счет 84 «Недостача и потери» до установления виновника. В октябре 2000 по заявлению о хищении металла с территории ОАО «Агрегат», было возбуждено уголовное дело. Убытки по данному хищению составили 596 236 руб., в том числе: стоимость материалов на сумму 496 863 руб. и сумма НДС 99 373 руб.

В 2001 году по факту кражи одной бухты проволоки «Нихром» со склада цветного металла ОАО «Агрегат» было возбуждено уголовное дело № 31317 по ст. 158 УК РФ. Убыток по данному хищению составил 79 123,20 руб., в том числе: стоимость материалов на сумму 65936 руб. и сумма НДС в размере 13 187,20 руб.

В ходе контрольных мероприятий был направлен запрос с Симский городской отдел милиции по факту подтверждении приостановления вышеуказанных уголовных дел в связи с не установлением лиц, совершивших преступления.

Согласно п.п. 5 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) период, также расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных ли, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Налогоплательщик вправе включить убытки от хищения имущества с состав в нереализационных расходов в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом указанные убытки учитываются в составе расходов того отчетного периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.

Убытки от хищений 2000-2001, виновники которых не установлены на сумму 675 359,15 руб. предприятием были неправомерно отнесены на внереализационные расходы в декабре 2002 года, поскольку постановление о приостановлении уголовного дела по делу № 30576 было вынесено 01.12.2000, по делу № 31317 – 22.06.2001.

В результате внереализационные расходы за 2002 г., в том числе за декабрь 2002 года завышены на 675 359 руб. ( 596 236 руб. + 79 123 руб.).

Заявителем в судебном заседании было представлено дополнение к заявлению. В данном дополнении заявителем в подтверждении оплаты доначисленных сумм налога на прибыль за 2002 год по выездной налоговой проверке налоговой инспекции ( решение №139 от 22 февраля 2006 года) в части убытков от хищений товарно-материальных ценностей прошлых лет, учтенных в 2002 году в сумме 162 086 ( сумма убытков 675 359 руб. , ставка налога на прибыль в 2002 году 24%) представлена выписка Челябинского ОСБ № 8597 Ашинского отделения № 1661 по расчетному счету ОАО «Агрегат» за 13.12.2006, согласно которой оплачены платежными поручениями: № 731 от 13.12.2006 на сумму 128 707 руб.- налог на прибыль зачисленный в федеральный бюджет; № 732 от 13.12.2006 на сумму 301 431 руб. – налог на прибыль, зачисленный в областной бюджет; № 733 от 13.12.2006 на сумму 39 102 руб. – налог на прибыль, зачисленный в местный бюджет.

Вышеуказанные суммы налога на прибыль в сумме 469 240 рублей ( 128 707 + 301 431 + 39 102).

Данный налог был уплачен после вынесения Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6101/2006-54-225 от 08.11.2006.

Согласно Постановления ОАО «Агрегат», г. Сим были заявлены требования о признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 2 882711 руб. ОАО «Агрегат» заявил отказ от требований на сумму 162 086 руб. Судом требования ОАО «Агрегат» были удовлетворены в сумме 2 413 471 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказано, что составляет 307 154 руб. ( 2 882 711-162 086 -2 413 471).

Таким образом, ОАО «Агрегат» согласно указанного судебного акта было обязано уплатить в бюджеты разных уровней налог на прибыль по решению № 139 от 22.02.2006 МИФНС РФ №7 по Челябинской области в общей сумме 469 240 руб. ( 162 0186 + 307 154). Заявителем была оплачена данная сумма вышеперечисленными платежными поручениями.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета).

Положениями ст.81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право сроком не ограничено.

В силу вышеуказанных Положений Налогового Кодекса РФ в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности – 3 года, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в принятии уточненных деклараций, как бумажных носителей, не отказывал, а не было принято изменение налогового обязательства в отношении заявленных сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Таким образом, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.

В силу положений ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном указанной статьей порядке.

При этом заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно положениям ст.ст.21, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, в соответствии с п.7 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговую инспекцию, суд считает, должен решаться в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, т.е. с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, в силу п.8 ст.78 НК РФ налогоплательщик имеет право в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования о его возврате, а инспекция обязана возвратить налог. При обращении заявителя в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога также действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Заявление о принятии уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2000г.-2001г.г. к уменьшению было подано налогоплательщиком 08.06.2006г. ( л.д. 26).

Налогоплательщик не вправе подавать заявление в налоговый орган на возврат налога, т.к. в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление на возврат сумы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течении трех лет со дня уплаты налога. В тоже время данная норма не препятствует ОАО «Агрегат» в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога по общим правилам исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Заявитель может обратиться в арбитражный суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего нарушенного права. В данном случае ответчик узнал о нарушении своего права из решения № 139 от 22.02.2006 года Межрайонной ИФНС РФ №7 по Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок подачи заявления заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина уплаченная заявителем при подаче заявления в суд подлежит возврату из федерального бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №7 по Челябинской области, г. Аша произвести действия по возврату суммы налога в размере 206 563 руб.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 5 632 руб., уплаченную по платежному поручению № 823 от 19.12.2006г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд, в порядке и сроки предусмотренные главой 34 АПК РФ.

Судья Т.В. Попова