Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора , заинтересованное лицо) от 30.08.2021 № 848-р о назначении административного наказания.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в экономической сфере. Также отмечает, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. По мнению заявителя, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАп РФ либо для снижения размера административного штрафа менее минимального размера.

Уральское управление Ростехнадзора предоставило отзыв на заявление от 23.09.2021, в котором отметило отсутствие оснований для отмены постановления от 30.08.2021 № 848-р в связи с правомерностью последнего.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 18 по 31 мая 2021 года при проведении проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей» в филиале АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, № 3, в порядке осуществления государственного строительного надзора на основании программы проведения проверок от 18.12.2020 (л.д. 47-51), распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 26.04.2021 административным органом установлено, что заявителем допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Допущенные заявителем обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) зафиксированы в акте проверки от 31.05.2020 № РП-332-1678-0 (л.д. 61-66).

31.05.2020 заявителю выдано предписание № РП-332-1678-0-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 67-70).

02.07.2021 главным государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзора ФИО2 в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» составлен протокол № 848-р об административном правонарушении (л.д. 75-81).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 30.08.2021 № 848-р заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. (л.д. 84-93).

Не согласившись с данным постановлением, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое лицо или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, строительства или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, строительства или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектами административного правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела бездействие юридического лица АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», выраженное в обязанности обеспечивать строительный контроль в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, образует состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе: зафиксированных в акте проверки от 31.05.2020 № РП-332-1678-0 (л.д. 61-66), протоколе об административном правонарушении от 02.07.2021 № 848-р (л.д. 75-81), в постановлении о назначении административного наказания постановлением от 30.08.2021 № 848-р (л.д. 84-93), по мнению суда, в полной мере подтверждает состав административного правонарушения, совершённого АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя признал факт совершения нарушения, отраженного в протоколе и в оспариваемом постановлении, однако, просил применить к спорным отношениям положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры процедура привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное, правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления № 60 от 20.11.2008) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие материального ущерба, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификаций правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая устранение выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Уральское управление Ростехнадзора.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам история и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» не относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 24.05.2021 постановлением Уральского управления Ростехнадзора № 863-рот заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность назначения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением от .08.2021 № 848-р АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000руб.

Однако, при оценке правомерности избранного Уральским управлением Ростехнадзора размера административного наказания при вынесении оспариваемого постановления .08.2021 № 848-р суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявитель устранил вменяемое ему правонарушение (что подтвердил представитель заинтересованного лица в судебном заседании), суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (тот факт, что на момент вынесения решения по настоящему делу заявителем представлены сведения об устранении выявленных нарушений), суд считает возможным и разумным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно до 50 000 руб.

Снижение размера санкции до 50 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 50 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и заинтересованного органа.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 30.08.2021 № 848-р подлежит изменению в части назначения наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г.Челябинске в отношении акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонозавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г.Нижний Тагил, ОГРН <***>, постановление Уральского управления Ростехнадзора от 30.08.2021 № 848-р о назначении административного наказания посредством снижения административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная