Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В., рассмотрев в порядк е упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление Управления Росреестра по Челябинской области мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего физическим лицом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

- абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника (эпизод 1);

- абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятие мер, направленных на розыск и реализацию имущества должника (эпизод 2);

- абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредитора (эпизод 3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на заявление (л.д. 30-32 т. 2), по каждому вменяемому эпизоду представлены соответствующие возражения. Кроме того арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

21.10.2019 арбитражным судом по настоящему делу принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения его к делу.

28.10.2019 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение порядка и сроков обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, предусмотренных ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 07.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО1, который впоследствии определением суда от 23.05.2019 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

На основании поступившего 31.05.2019 в Управление Росреестра по Челябинской области письменного обращения ФИО3 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, административным органом 13.06.2019 вынесено определение №002867419 (л.д. 69 т. 1) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника; непринятии мер, направленных на розыск и реализацию имущества должника; ненаправлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредитора.

По результатам административного расследования 12.08.2019 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в его отсутствие составлен названный протокол по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-15 т. 1).

Материалы административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении первого вменяемого ФИО1 эпизода административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов в деле №А76-28566/2015 о банкротстве гражданина ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители.

На основании пунктов 4 и 5 Правил записи вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В случае если определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр поступило к арбитражному управляющему в день проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников собрания, соответствующая запись в реестр вносится до окончания регистрации на собрании кредиторов.

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Из материалов дела следует, чтоопределением суда от 01.02.2017 по указанному делу в реестре требований кредиторов гражданина-должника было установлено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее – общество «Проба Плюс») в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки.

Впоследствии определение от 01.02.2017 судом отменено по новым обстоятельствам (определение от 20.12.2018). По итогам пересмотра требования общества «Проба Плюс» в его удовлетворении отказано определением от 20.05.2019.

Между тем кмоменту опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении заочного собрания кредиторов 16.01.2019 в реестре требований кредиторов содержались недостоверные сведения о наличии требования кредитора общества «Проба Плюс» на сумму 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности.

Указанное подтверждается представленной распечаткой публикации от 16.01.2019 № 3387416 (л.д. 45-62) о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, к которой приложены бюллетени для голосования, в том числе для кредитора общества «Проба Плюс» с размером голосующей задолженности 32 753 236 руб. 09 коп.

Таким образом, следует признать, что указанный выше размер требований кредитора общества «Проба Плюс» по основной задолженности не соответствовал фактическому положению дел, поскольку с момента объявления резолютивной части (19.12.2018) определения об отмене судебного акта от 01.02.2017 по новым обстоятельствам требование общества «Проба Плюс» на сумму 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности не подлежало отражению в реестре требований кредиторов (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Опубликование бюллетеней для голосования 16.01.2019 с указанием размера голосующей задолженности кредитора общества «Проба Плюс» без учета определения от 20.12.2018 свидетельствует о том, что к этому моменту арбитражный управляющий ФИО1 не внес изменения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения по эпизоду о несвоевременном внесении в реестр требований кредиторов сведений об исключении требования «Проба-Плюс» следует признать доказанным.

В отношении второго вменяемого ФИО1 эпизода, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По утверждению административного органа арбитражным управляющим не совершены действия, направленные на розыск и реализацию имущества должника. Заявитель указывает, что арбитражным управляющим не включены в конкурсную массу доли в уставном капитале юридических лиц, числящихся за должником и его супругой, не направлены запросы в кредитные организации относительно имеющихся счетов должника, а также в течение длительного времени не совершены действия, направленные на реализацию имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу изложенного принятие мер, направленных на включение имущества в конкурсную массу и реализация такого имущества в кратчайшие сроки является прямой обязанностью финансового управляющего.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 08.02.2019 (л.д. 130-139 т. 1) по состоянию на указанную дату в конкурсной массе гражданина ФИО2 учтено имущество: ½ доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> и автомобиль INFINITYM37 2011 года выпуска.

Между тем согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 114-129 т. 1) должнику принадлежат доли в размере 50% в уставном капитале ООО Ювелирная компания «Брусника» и 40% в уставном капитале ООО «Южный ювелирный оптовый центр», супруге должника ФИО4 принадлежит 50% в уставном капитале ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности».

В отчете арбитражного управляющего от 08.02.2019 данное имущество не значится включенным в конкурсную массу. Сведений о том, что арбитражным управляющим были предприняты достаточные меры по розыску имущества, помимо того, которое включено в конкурсную массу, а также запрошена информация о счетах должника в кредитных организациях, отчет не содержит.

Из содержания данного отчета также не следует, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения им своих обязанностей с 28.06.2018 приступил к реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, непринятие мер, направленных на розыск и реализацию имущества должника, свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банркотстве, выразившееся в ненаправлении отчета кредитору ФИО3 в 1 и 2 кварталах 2019 года.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что определением от 26.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) ФИО3 был включен в реестр требований кредиторов в порядке правопреемства.

В спорный период финансовый управляющий ФИО1 не направлял отчет о своей деятельности в адрес ФИО3

Представленная в дело копия почтовой квитанции от 15.02.2019 не служит достаточным доказательством направления в первом квартале 2019 года отчета кредитору ФИО3 по почте, поскольку из представленной квитанции невозможно установить характер и содержание почтового вложения.

Доказательства исполнения возложенной на управляющего обязанности во втором квартале 2019 гожа материалы дела также не содержат. Ссылка ФИО1 на своё освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего в мае 2019 года не освобождает от обязанности направить соответствующей отчет кредиторам в апреле 2019 года.

Иные возражения арбитражного управляющего, изложенные в письменном отзыве на заявление (л.д. 30-32 т. 2), судом не принимаются как противоречащие представленным в дело доказательствам. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы были предметом неоднократной судебной оценки в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А76-28566/2015).

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданином ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве арбитражным управляющим ФИО1 заявлено об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения не могут быть признаны малозначительным.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО1 как субъект профессиональной деятельности, осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, обязан знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность управляющего, и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, что также указывает на наличие вины в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При выборе меры наказания суд учитывает, что в течение года, предшествующего составлению рассматриваемого заявления, арбитражный управляющий ФИО1 по делу №А76-5763/2019 (л.д. 112 т. 1) привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи, с чем в настоящем деле суд полагает соразмерным совершенному ФИО1 административному правонарушению наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд так же разъясняет арбитражному управляющему, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясьстатьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, …….. года рождения, уроженца …....., зарегистрированного по адресу: …..... , к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 №00867419) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области)

Номер счета получателя – 40101810400000010801

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК – 047501001

ИНН – <***>

КПП – 745101001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32111670010016000140

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев