Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, МКУ «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, МП «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска»), о признании недействительными:

- открытого аукциона по извещению МКУ «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» №291013/1307955/01, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, левый берег реки Урал, Орджоникидзевский район, Левобережное кладбище, здание сторожки, нежилые помещения № 1, с номером на поэтажном плане 1-7 общей площадью 46,8кв.м (оформлены протоколом от 29.11.2013 № 4);

- открытого аукциона по извещению МКУ «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» №090114/1307955/01, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, правый берег реки Урал, кладбище Правобережного района, муниципальное нежилое помещение № 1 с номером на поэтажном плане № 6 общей площадью 14,6 кв.м. (оформлены протоколом от 11.02.2014 №090114/1307955/01-1);

о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договоров:

- № 8/17 от 20.11.2017 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, левый берег реки Урал, Орджоникидзевский район, Левобережное кладбище, здание сторожки, нежилые помещения № 1, с номером на поэтажном плане 1-7 общей площадью 46,8кв.м. сроком 27.11.2017 по 25.11.2018;

- № 02/18 от 06.03.2018 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, правый берег реки Урал, кладбище Правобережного района, муниципальное нежилое помещение № 1 с номером на поэтажном плане № 6 общей площадью 14,6 кв.м. сроком 25.02.2018 по 23.02.2019.

В обоснование, истец ссылается на то, что в 2018 году прокуратурой Орджоникидзевского района главе города Магнитогорска вынесено представление, в котором указано, что рассмотрение заявок на участие в аукционах № 1 и № 2 производилось нелегитимным составом Комиссии, поскольку в нее входили Васильева Е.Н. (секретарь) и ФИО3 (член Комиссии), трудоустроенные на момент проведения аукционов у ответчика по совместительству, что является нарушением п. 11 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 92-94). Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что в данном случае, истец ссылается на нарушение Правил проведения аукционов, однако, как полагает ответчик, основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушения, а только то, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Из текста искового заявления не следует какие именно права и законные интересы истца нарушены ответчиком. Комиссия, проводившая аукцион формировалась истцом самостоятельно, ответчик в этом участия не принимал. Ответчик ссылается на то, что действия истца по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом. Кроме того, аукционы о недействительности которых заявлено в настоящем иске признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе. Соответственно договор был заключен с единственным участником. Ответчик полагает, что оснований для признания недействительными результатов аукционов не имеется. Поэтому также не имеется и оснований для расторжения договоров аренды № 8/17 от 20.11.2017 и № 02/18 от 06.03.2018, поскольку данные требования истца вытекают из необоснованных требований о признании недействительными результатов аукционов.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальное казенное учреждение «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117455001982.

Муниципальное предприятие «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402172357.

Как видно из материалов дела, на основании приказа МКУ «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» от 11.11.2013 № 33 (л.д. 25) образована комиссия по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Комиссия). В состав Комиссии включены: председатель Комиссии: ФИО1, секретарь: Васильева Е.Н., члены Комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО3

В 2013 году истцом организован аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, левый берег реки Урал, Орджоникидзевский район, Левобережное кладбище, здание сторожки, нежилые помещения № 1, с номером на поэтажном плане 1-7, общей площадью 46,8 кв.м., с отдельным входом в здание сторожки (далее - аукцион № 1).

Для участия в аукционе № 1 подана единственная заявка - МП «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» (ответчик по делу).

Как следует из протокола № 4 от 29.11.2013 (л.д. 28), рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 291013/1307955/01, аукцион № 1 признан несостоявшимся. Ответчику предложено до 16.12.2013 заключить договор аренды поименованного выше имущества с ежемесячной арендной платой в размере начальной суммы арендной платы, равной 5 200 руб. 00 коп. (без НДС) в месяц.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 6/13 от 09.12.2013 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, левый берег реки Урал, Орджоникидзевский район, Левобережное кладбище, здание сторожки, нежилые помещения № 1, с номером на поэтажном плане 1-7, общей площадью 46,8 кв.м., с отдельным входом в здание сторожки, сроком с 01.12.2013 по 29.11.2014 .

По акту приема-передачи ответчик принял арендуемое имущество.

В 2014 году истцом организован другой аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, правый берег реки Урал, кладбище Правобережного района, муниципальное нежилое помещение № 1 с номером 6 на поэтажном плане, общей площадью 14,6 кв.м., с общим входом (далее - аукцион № 2).

В состав Комиссии включены: председатель Комиссии: ФИО1, секретарь: Васильева Е.Н., члена Комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО3

Для участия в аукционе № 2 подана единственная заявка - МП «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» (ответчик по делу).

Как следует из протокола № 090114/1307955/01-1 от 11.02.2014 (л.д. 35), рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 291013/1307955/01, аукцион № 2 признан несостоявшимся. Ответчику предложено до 16.12.2013 заключить договор аренды поименованного выше имущества с ежемесячной арендной платой в размере начальной суммы арендной платы, равной 2000 руб. 00 коп. (без НДС) в месяц.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1/14 от 28.02.2014 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, правый берег реки Урал, кладбище Правобережного района, муниципальное нежилое помещение № 1 с номером 6 на поэтажном плане, общей площадью 14,6 кв.м., с общим входом, сроком с 01.03.2014 по 27.02.2015.

По акту приема-передачи ответчик принял арендуемое имущество.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании указанных положений Закона о конкуренции, по истечении сроков названных выше договоров они перезаключались на новый срок.

В 2018 году прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска главе города Магнитогорска внесено представление от 29.07.2018 №927ж-2017 «Об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства, законодательства о противодействии коррупции и защите конкуренции» (л.д. 57). В представлении указано, что рассмотрение заявок на участие в аукционах № 1 и № 2 производилось нелегитимным составом Комиссии, поскольку в нее входили Васильева Е.Н. (секретарь) и ФИО3 (член Комиссии), трудоустроенные на момент проведения аукционов у ответчика по совместительству, что является нарушением п. 11 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67) (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).

Во исполнение представления, истец письмами № 539 и № 539/1 от 29.08.2018 «О расторжении договора аренды» предложил ответчику добровольно расторгнуть договоры аренды, на что письмом от 10.09.2018 ответчик ответил отказом (л.д. 65, 66, 67).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения аукциона) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги, в которых участвовало только одной лицо, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Последствием признания торгов несостоявшимися является обязанность заказчика направить единственному участнику конкурса оферту на заключение договора (контракта).

В данном случае договор заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием конкурсной комиссией оспариваемых аукционов несостоявшимися, договоры, как указано выше были заключены с МП «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» как с единственным участником аукциона.

Данное обстоятельство подтверждается и положениями пункта 151 Правил проведения конкурсов или аукционов, где предусмотрено, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе, либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Между тем, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

В данном случае, обращаясь с иском, истец ссылается на то, что торги были проведены с нарушением пункта 11 Правила проведения конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктом 11 Правил проведения конкурсов или аукционов, членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц организатор конкурса или аукциона, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их иными физическими лицами.

Понятие «личной заинтересованности» раскрывается в части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) - это возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) сами заинтересованным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супруга-ми детей), гражданами или организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

ФИО3, как следует из пояснений ответчика, был трудоустроен у него с 2003 года до 03.05.2011. На даты проведения аукционов № 1 - 29.11.2013 и № 2 - 11.02.2014, ФИО3 не являлся сотрудником ответчика

Васильева Е.Н. с 29.04.2011 являлась сотрудником истца по основному месту работы на 0,5 ставки в должности кадровика.

С 04.05.2011 Васильева Е.Н. была трудоустроена по совместительству у ответчика специалистом по кадрам. При трудоустройстве Васильева Е.Н. не сообщала ответчику об основном месте своей работы.

По мнению ответчика, сам по себе факт трудоустройства Васильевой Е.Н. у ответчика на момент проведения оспариваемых аукционов не является достаточным основанием для признания ее лицом, лично заинтересованным в их результатах. О факте трудоустройства Васильевой Е.Н. у истца, вхождении ее в состав Комиссии, ответчик осведомлен не был. Подавая заявки на участие в аукционах, организуемых истцом, ответчик объективно не мог проверить состав Комиссии на предмет ее легитимности и отсутствия в ее составе физических лиц, лично заинтересованных в результатах аукционов, в том числе, состоящих в штате ответчика.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными, поскольку обязанность ответчика проводить проверку соблюдения положений Порядка проведения аукционов при создании Комиссии на предмет заинтересованности ее членов, равно как и на любой иной предмет, законодательством не предусмотрена.

Более того, в п.11 Правил проведения конкурсов или аукционов указано, что в случае выявления в составе комиссии поименованных в названном пункте Правил лиц, именно организатор конкурса или аукциона (в данном случае истец по делу), принявший решение о создании Комиссии, обязан незамедлительно заменить их иными физическими лицами.

Следует отметить и то обстоятельство, что для участия в аукционе была подана только одна заявка, обстоятельств, при которых ответчик находился бы при проведении аукциона в более выгодном положении, чем могли быть нарушены права иных участников оспариваемых аукционов судом не установлено. Более тог, данное нарушение не могло повлиять на определение результата торгов, поскольку результатом торгов явилось признание их несостоявшимися.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу приведенных норм торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из представленного в материалы дела Приказа № 33 от 11.11.2013, Комиссия была сформирована самим истцом, истец, как организатор аукционов, был обязан самостоятельно проверять легитимность состава комиссии и при необходимости принимать должные меры к устранению нарушений.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 6, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, как повлияло на его права и законные интересы проведение оспариваемых аукционов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания их недействительными, учитывая, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися, а также то, что нарушение п.11 Правил проведения конкурсов или аукционов не могло повлиять на результат торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых в настоящем деле аукционов, состоявшихся 29.11.2013 (Протокол №4) и 11.02.2014 (протокол № 090114/1307955/01-1).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Как следует из текста искового заявления, расторжение договора истец связывает с нарушением п.11 Правил проведения конкурсов или аукционов. Однако, названный пункт Правил, равно как и положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит такого последствия несоблюдения порядка проведения аукциона, как расторжение договора, с учетом того, что оспариваемые в настоящем иске торги были признаны незаключенными и договоры № 8/17 от 20.11.2017 и № 02/18 от 06.03.2018 о расторжении которых просит истец, как указано выше, заключены истцом не по результатам торгов, а путем направления оферты по общим правилам заключения договоров с единственным участником аукциона.

Документальных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, которые повлекли для истца ущерб, материалы дела не содержат.

Более того, как указано выше, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными оспариваемых аукционов, что заявлено истцом как основание для расторжения спорных договоров.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования о расторжении договоров № 8/17 от 20.11.2017 и № 02/18 от 06.03.2018 удовлетворению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска как в части признания недействительными аукционов на право заключения договоров аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, состоявшихся 29.11.2013 (Протокол №4) и 11.02.2014 (протокол № 090114/1307955/01-1), так и для расторжения договоров аренды имущества, заключенных между истцом и ответчиком № 8/17 от 20.11.2017 и № 02/18 от 06.03.2018. Более того, истцом не доказано нарушение ответчиком его прав и законных интересов. Иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску составляет 24 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 229304 от 08.11.2018 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Соответственно, расходы по госпошлине в сумме 24 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru