Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 14.02.2013 № 40/41/42о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности № 1 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ОНД № 1) от 14.02.2013 № 40/41/42.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, согласно ст. 156 АПК РФ, не явка сторон не препятствует разрешению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2013 по 28.01.2013 ОНД № 1 была проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предприниматель ФИО1 требований пожарной безопасности, в здании, расположенном по адресу: <...> 1линия, д. 17.

Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 1 по пожарному надзору от 09.01.2013 № 1 /л.д. 62/, вынесенному в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 64/.

Согласно отметке о получении, распоряжение о проведении проверки вручено предпринимателю 09.01.2013 /л.д. 63/.

В ходе проверки административным органом в здании предпринимателя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 28.01.2013 № 1 /л.д. 65/. Копию акта проверки предприниматель получил в день его оформления /л.д. 47/.

Установленные при проверке нарушения выразились в следующем:

1. На объекте (в магазине) не хранится проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на смонтированную автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, что не соответствует требованиям п. 61 ППР.

2. Вентиляционная система магазина не выполнена автономно от жилой части здания (эксплуатируются вентиляционные блоки жилой части в помещениях приема пищи, кабинете руководителя, в кладовой складирования упаковочной тары), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, СП п.п. 6.5, 6.7 7.13130.2009.

3. Отделка стен торгового зала (по техпаспорту помещение № 15) выполнена декоративно-отделочными материалами (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует), что не соответствует требованиям ч. 18 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008.

4. Допускается временное хранение горючих материалов в помещении кладовой, не имеющей оконных проемов или шахты дымоудаления (картонная упаковка), что не соответствует требованиям п. 117 ППР.

5. В коридоре магазина у электрощитка и прибора учета и контроля электроэнергии (эл.счетчика) допущено размещение горючих материалов (установлены 2 стеллажа с водой «Сока-Сола», пластиковая упаковочная тара), что не соответствует требованиям п. 42 ППР.

6. Не разработан и не вывешен план эвакуации людей на случай возникновения пожара на основе фотолюминесцентного материала (вывешен план не соответствующий действительности и соответствующий ГОСТу утратившему силу, количество рабочих мест согласно информационного письма ИП - 10 человек), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 7 ППР, п.6.2, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

7. Имеющиеся 2 огнетушителя ОП-5(з) в помещениях магазина не расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений (установлены под столом в кабинете руководителя и помещении приготовления пищи), что не соответствует требованиям п. 480 ППР.

8. На имеющиеся огнетушители ОП-5(з), в количестве 2 шт. не заведены эксплуатационные паспорта и отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, что не соответствует требованиям п. 475 ППР.

9. Учет наличия, периодичность осмотра и сроки проверок огнетушителей не ведутся в специальном журнале произвольной формы, что не соответствует требованиям п. 478 ППР.

10. В помещениях магазина на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п. 33 ППР.

11. Помещения магазина не обеспечены наличием табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что не соответствует требованиям п. 6 ППР.

12. Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела № 18 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» отсутствует, что не соответствует требованиям п. 2 ППР.

13. Оформлен (заведен) Журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности не соответствующий приложению 1 к пункту 10 НПБ «ОМПБРО» (не указаны: год рождения, вид инструктажа, фамилия, должность проводившего инструктаж), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, прил.1 п. 10 НПБ «ОМПБРО».

За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

14. Для электропитания холодильных витрин «Coca-Сола», морозильных витрин замороженной продукции, в торговых залах (помещения по техническому паспорту № 1 и № 15) используются удлинители, не предназначенные для проведения аварийных и других временных работ, что не соответствует требованиям п. 43 ППР.

15. В торговом зале, где осуществляется торговля ликеро-водочной продукцией (по техническому паспорту помещение № 1) электрический светильник эксплуатируется со снятым рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника (растровый светильник в центре торгового зала), что не соответствует требованиям п. 42 ППР.

16. В большом складском помещении (по техническому паспорту помещение № 6) электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что не соответствует требованиям п. 42 ППР.

17. Имеющиеся 2 огнетушителя ОП - 5(з) периодически не осматриваются, не проверяются и не отправляются на своевременную перезарядку, в организацию имеющую лицензию на данный вид деятельности (проверку и осмотр проводит ИП самостоятельно и самостоятельно отмечает в бирке вывешенной на огнетушителе сроки осмотров), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 478 ППР, разделы 7 и 8 НПБ. 166-97.

За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

18. Индивидуальным предпринимателем использует эвакуационный выход в жилую часть здания (в подъезд), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 5.4.17 СП 1.13.130.2009, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, п. 1.1, п. 5.18 т. 4 СНиП 21-01-97*

19. Коридор и проход к эвакуационному выходу из помещений магазина загроможден реализуемыми продовольственными товарами (упаковки с водой, пивом), а также установлены 2 баллона с углекислотой, что не соответствует требованиям п. 116 ППР.

20. В торговых отделах магазина ширина горизонтальных участков путей эвакуации для прохода к одиночным рабочим местам менее 0,7м (фактически от 31см до 54см), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.27 т. 4 СНиП 21-01-97*

За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 1 по пожарному надзору были составлены протоколы №№ 40, 41, 42 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 9-12/. Копии протоколов получены предпринимателем в день их оформления.

О дате (07.02.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 1 уведомило предпринимателя в указанных протоколах.

В этот же день ОНД № 1 выдало Обществу предписание № 1/1/1. Копия предписания вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности 28.01.2013 /л.д. 77/.

06.02.2013 ИП ФИО1 представил ОНД № 1 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом из г. Челябинска.

ОНД № 1 ходатайство предпринимателя удовлетворил, рассмотрение административного дела отложил на 14.02.2013. Предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 1 по пожарной безопасности, постановлением от 14.02.2013 № 40/41/42 привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 82/.

ИП ФИО1 на рассмотрение материалов проверки явился. Согласно отметке о получении копию постановления получил, дату времени получения указать отказался. Вместе с тем, копия постановления была направлена предпринимателю по почте, согласно почтовому уведомлению получена 27.02.2013 /л.д. 85/.

24.03.2013 ОНД № 1 выдало предпринимателю предписание № 268 об устранении установленных нарушений /л.д. 86/. Копию предписания предприниматель получил в день его вынесения.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности - акт проверки составлен не в день проверки (18.01.2013), а через 10 дней - 28.01.2013. На день привлечения к предпринимателя к ответственности установленные ОНД № 1 нарушения пожарной безопасности заявитель устранил. Действия предпринимателя вредных последствий не повлекли в связи с чем, считает возможным применить к нарушениям положения ст. 2.9 КоАП РФ/л.д. 2/.

Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что предприниматель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений процедуры привлечения к ответственности нет /л.д. 57/.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 1).

Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, ГОСТ, правила противопожарного режима, НПБ, СНиП, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требования Закона № 123-ФЗ. (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ИП ФИО1 использующее спорное помещение, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны.

Нарушенные предпринимателем требования законодательства о пожарной безопасности (указаны в постановлении от 14.02.2013 № 40/41/42) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Неисполнение правил пожарной безопасности ИП ФИО1 образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении установленных правонарушений административным органом доказана материалами административного дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности. Предпринимателем не принято всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, доказательств невозможности выполнения указанного требования суду не представлено.

Довод заявителя о том, что использование эвакуационных выходов в жилую часть здания не регламентируется требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, СП 1.13.130.2009, СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97* суд считает не состоятельным, поскольку согласно п. 5.4.17 СП 1.13.130.2009. помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Часть 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 и п. 1.1, п. 5.18 т. 4 СНиП 21-01-97* устанавливают требования к конструкциям здания, не допускающих распространение пожара.

К доводу, что СП (своды правил) не являются обязательными, суд относится критически, т.к. их применение на добровольной основе обеспечивает соблюдение требования Закона № 123-ФЗ (п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Нарушение – отделка стен торгового зала (по техпаспорту помещение № 15) выполнена декоративно-отделочными (пластиковые панели) материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, суд считает административным органом доказанным, поскольку сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности заявитель ни ОНД № 1 ни суду не представил.

В доказательство соответствия декоративно-отделочного материала стен торгового зала требованиям пожарной безопасности, предпринимателем представлено заключение по исследованию группы горючести материала пластиковых панелей /л.д. 42/, согласно которому используемый предпринимателем материал относятся к группе трудногорючих. Между тем другие показатели пожарной опасности спорного материала не исследованы.

С доводом заявителя об отсутствии необходимости разработать и вывести план эвакуации людей на случай возникновения пожара на основе фотолюминесцентного материала суд соглашается, поскольку в соответствии с представленным предпринимателем информационным письмом количество рабочих мест в магазине составляет 6 человек (а не 10, как указано в акте проверки). Таким образом, в соответствии с п. 7 ППР, план эвакуации не требуется /л.д. 40/, о чем также административный орган указал в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что на день проверки огнетушители были исправны, расположены на видных местах и на них были заведены эксплуатационные паспорта и специальные журналы, разработанная инструкция о мерах пожарной безопасности проверяющему представлялась, а инструктажи по пожарной безопасности предпринимателем проводились и регистрировались, материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с п. 33 ППР, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Магазин, эксплуатируемый предпринимателем ФИО1 с целью осуществления деятельности по розничной продаже товара, является общественным помещением, доступ к которому открыт не определенному кругу лиц. В связи с указанными обстоятельствами, нарушения – отсутствие знаков пожарной безопасности и табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны вменены ИП ФИО1 правомерно.

При этом, при привлечении предпринимателя к ответственности за использование удлинителей, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, административным органом сделана ссылка на нарушение п. 43 ППР, которым предусмотрено требование к исправности знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы. Вместе с тем спорное правонарушение является нарушением подпункта «з» п. 42 Правил, которым запрещено использовать удлинители для питания электроприборов.

Нарушения – эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями и двух огнетушителей ОП-5(з) без периодического осмотра, суд считает установленными административным органом правомерно, поскольку подп. «в» п. 42 запрещает эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), а в контексте разделов 7, 8, 9 НПБ-166-97 осмотр должен производиться специализированной организацией.

Довод заявителя, что нарушение ширины горизонтальных участков путей эвакуации для прохода к одиночным рабочим местам не доказано, т.к. не производилось замеров, не состоятелен. При подписании акта проверки возражений в части порядка определения ширины горизонтальных участков не заявлено. Измерения производились с помощью измерительной рулетки, 5м., о чём указано в акте проверки. Отражение замеров непосредственно в акте проверки, проведенной с участием проверяемого лица, согласившегося с содержанием акта (вручен в день проверки), достаточно в целях доказательства события правонарушения без оформления акта замеров.

С учетом изложенного, состав правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя установлен правомерно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено. О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности предприниматель был уведомлен путем вручения распоряжения. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ОНД № 1 предпринимателя известило. Копии протоколов с указанием даты рассмотрения материалов административной проверки получены им в день их составления, что подтверждается отметкой о получении. Получение копии постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателем не оспорено.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением акта проверки (28.01.2013) через 10 дней после фактического проведения проверки (18.01.2013) суд считает несостоятельным поскольку согласно распоряжению о проведении проверки от 09.01.2013 № 1 /л.д. 62/, срок проведения проверки составляет не более 20 рабочих дней. В данном распоряжении указано, что к проверке приступить с 14.01.2013, проверку окончить не позднее 31.01.2013.

Факт окончания проверки 28.01.2013 подтверждается датой составления акта проверки, который вручен предпринимателю 28.01.2013 /л.д. 65/, то есть двадцатидневный срок проведения проверки административным органом не нарушен /л.д. 66/.

Трёхдневный срок для предупреждения о проводимой проверке в контексте ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 является критерием срока, до истечения которого не может быть начата проверка, но не пресекательным сроком, в течение которого должно быть произведено предупреждение до начала проверки.

Привлечение к ответственности произведено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В доказательство отсутствия пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и устранения части, выявленных административным органом нарушений, ИП ФИО1 представлены:

- фотографии /л.д. 23-32/, подтверждающие: установку огнетушителей на видных местах; эксплуатацию электрических светильников при наличии колпаков, предусмотренных конструкцией светильника; использование для электропитания холодильных витрин удлинителей предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; устранение размещения горючих материалов у электрощитка и прибора учета и контроля электроэнергии; расширении горизонтальных участков путей эвакуации для прохода к одиночным рабочим местам; устранение загромождений реализуемыми продовольственными товарами в коридоре и проходе к эвакуационному выходу; наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; закрытие эвакуационного выхода в жилую часть здания (в подъезд); разработку и вывеску плана эвакуации людей в случае возникновения пожара на основе фотолюминесцентного материала;

- инструкция о мерах пожарной безопасности /л.д. 33/;

- журнал технического обслуживания огнетушителей /л.д. 36/;

- эксплуатационный паспорт на огнетушители /л.д. 38-39/;

- информационное письмо о количестве рабочих мест, которое составляет 6 человек, в связи с чем, план эвакуации не требуется /л.д. 40/;

- акт технического обслуживания и перезарядки огнетушителей / л.д. 41/;

- заключение по исследованию группы горючести материала пластиковых панелей /л.д. 42/.

Вместе с тем, устранение нарушений заявителем после выявления совершения административных правонарушений основанием для освобождения от ответственности не является. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления ОНД № 1 от 14.02.2013 № 40/41/42 о привлечении к административной ответственности по основанию ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых также установлена статьей 29 АПК РФ, могут быть не столь формализованными, однако и они должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Оспариваемые заявителем протоколы об административном правонарушении не являются ненормативными актами, а являются документами административного производства, фиксирующими факт совершения административного правонарушения. Сами по себе данные протоколы не влекут для заявителя возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей и, следовательно, не могут нарушать прав и законных интересов предпринимателя.

При отсутствии характера ненормативности протоколы не могут быть признаны судом недействительными, в связи с чем, заявление об их признании таковыми суду не подведомственно.

Следовательно, производство по делу в части требования о признании незаконными протоколов об административном правонарушении от 28.01.2013 №№ 40, 41, 42 подлежит прекращению в связи с тем, что требования в данной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...> Победы, 16-103, о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 14.02.2013г. № 40/41/42 о назначении административного наказания по основанию статьи 20.4 (части 1, 3 и 4) КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина