Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Межрегиональный специализированный почтовый центр» ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 391 454 руб. 66 коп,

По встречному иску акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Почта России», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 12 677 569 руб. 63 коп., об обязании принять товар, подписать документы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, ответчик по встречному иску, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСПЦ ПОВОЛОЖЬЕ» (далее – ООО «МСПЦ ПОВОЛОЖЬЕ») о взыскании штрафных санкций по договору №362/21-рдог-Ф74. в размере 391 454 руб. 66 коп.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением суда от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 48).

Определением суда от 13.02.2023 (т.1, л.д. 129) произведена замена ответчика –
ООО «МСПЦ ПОВОЛОЖЬЕ» на процессуального правопреемника – акционерное общество «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее – ответчик, истец по встречному иску, АО «МСПЦ»).

Определением суда от 11.04.2023 (т.2, л.д. 1) к производству принято встречное исковое заявление АО «МСПЦ» к АО «Почта России» о взыскании задолженности в размере 12 627 569 руб. 63 коп., неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., обязании
АО «Почта России» принять товар и подписать документы о приемке товара: акты по форме ТОРГ-12 от 24.01.2022 №60, от 24.01.2022 №61, от 24.01.2022 №62/1, от 24.12.2022 №62/2, от 24.01.2022 №63/1, от 24.01.2022 №63/2, от 24.01.2022 №64/1, от 24.01.2022 №64/2, от 24.01.2023 №65; акты по форме 1-Т от 24.01.2022 №63, от 24.01.2023 №68, от 24.01.2022 №70, от 24.01.2022 №147, от 24.01.2022 №148, от 24.01.2022 №149, от 24.01.2022 №150, от 24.01.2022 №151, от24.01.2022 №152; акты сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (т.1, л.д. 40-42, 106, 135-137) АО «МСПЦ» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сборка мебели в отделения почтовой связи (ОПС) при осуществлении строительно-ремонтных работ была невозможна, указывая на несоразмерность начисленной неустойки, необходимость её снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Почта России» представлены возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения (т.1, л.д. 44-46, 79-80, 108).

АО «Почта России» направило в суд отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 142), указав, что им произведена оплата задолженности перед АО «МСПЦ», ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

АО «МСПЦ» представило письменные пояснения (т.3, л.д. 58).

Истцом по встречному иску представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 627 569 руб. 63 коп., понуждения принять товар и подписать полученные документы о приемке товара (т.3, л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска и признания не заявлено, следовательно, такие уточнение, отказ и признание должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 12 627 569 руб. 63 коп., понуждения принять товар и подписать полученные документы о приемке товара (т.3, л.д. 22).

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного предметом рассмотрения по встречному иску является требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 20.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.38-39, 55, 57, 58, т.3, л.д. 18-19).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между АО «Почта России» (покупатель) и ООО «МСПЦ Поволжье» (поставщик) заключен договор №362/21-рдог-Ф74 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи УФПС Челябинской области (далее – договор; т.1, л.д. 8-14).

Согласно п. 1.5 договора поставщик обязан известить покупателя о дате и времени доставки товара не позднее 5 рабочих дней до даты доставки товара.

В соответствии с п. 1.6. договора специализированная клиентская и производственная мебель для оснащения отделений почтовой связи (товар) должна быть поставлена Поставщиком Покупателю в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

В силу п. 6.1 Технического задания к договору поставщик обязуется поставить товар, осуществить сборку и разместить в места использования в течение 45 календарных дней с момента подписания договора покупателем. Срок поставки начинает исчисляться со следующего рабочего дня после подписания договора покупателем. Сборка товара осуществляется силами поставщика и устанавливается в место дальнейшего использования по адресам, указанным в приложении № 3 к Техническому заданию.

Согласно п. 1.7 договора поставщик самостоятельно определяет способ доставки товара.

В силу п. 1.8 договора срок приемки товара приемка товара осуществляется покупателем в течение 2 рабочих дней с даты получения товара и документов, указанных в п. 1.2 договора.

Выявленные недостатки устраняются поставщиком, либо поставщик заменяет товар ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней с даты получения акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (п. 1.9 договора).

В соответствии с п. 4.6. договора поставка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в 2-х экземплярах), документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида товара и иных документов, указанных в п.1.2 договора.

Истец указывает, что товар по договору должен быть доставлен ответчиком не позднее 03.12.2021, однако поименованная обязанность ответчиком исполнена не была.

Истец 28.12.2021 направил в адрес ответчика письмо о готовности к приемке мебели № 3.11-10/283 30.12.2021 (т.1, л.д. 15).

АО «Почта России» 17.01.2021 направило в адрес ответчика письмо с просьбой известить о дате и времени доставки товара № 3.11-10/283/01 (т.1, л.д. 16).

В письме № 3.11-10/283/09 от 04.05.2022 (т.1, л.д. 17) истец сообщил ответчику, что приемочной комиссией по результатам сборки мебели составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 по следующим объектам:

- Челябинск 454005, <...>;

- Челябинск 454008, <...>;

- Челябинск 454092, <...>.

В письме № 3.11-10/283/09 от 04.05.2022 (т.1, л.д. 18) истец сообщил ответчику, что приемочной комиссией по результатам сборки мебели составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 по объекту:

- Челябинск 454084. <...>.

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 представлены в материалах дела (т.1, л.д. 19-36).

В соответствии с п. 1.13.1 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока исполнении обязательства, в том числе гарантийного обязательства. Размер штрафа составляет 0,1% от цены обязательств, исполнение которых нарушено.

В соответствии с п. 1.3 договора общая цена (стоимость товара) составляет
12 627 569 руб. 63 коп.

По расчету истца, сумма штрафа составляет 12 627 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1.13.3. поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1. - 5.1.2.. 5.1.4.. 5.1.8. - 5.1.11., 5.1.15. Договора. Размер штрафа составляет 3% от общей цены договора.

В соответствии с п. 5.1.1. поставщик обязан поставить товар в порядке. количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке истцом ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 1.13.3. договора в сумме 378 827 руб. 09 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 7).

В обоснование встречного иска АО «МСПЦ» указывает, что все обязательства по договору им выполнены, все замечания покупателя устранены и документы на товар ему предоставлены.

В письме от 19.07.2022 №17 поставщик информировал покупателя, что им фактически исполнен договор в части, как минимум, на 12 477 569 руб. 63 коп.

Исходя из условий п.п. 1.8, 1.12 договора через 17 рабочих дней, а именно не позднее 11.08.2022, сумма в размере 12 477 569 руб. 63 коп. должна была быть перечислена поставщику.

В силу п. 1.14 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленных и принятых товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб. 00 коп.

Просрочка оплаты ответчиком по встречному иску составляет с 12.08.2022 по 30.03.2023 (231 день), 12 477 569 руб. 63 коп. х 0,01% х 231 = 288 231 руб. 86 коп.

С учетом ограничения ответственности покупателя размер неустойки по расчету истца по встречному иску составляет 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность поставить товар по договору не позднее 03.12.2021.

Согласно представленным актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (т.1,
л.д. 19-36), товар поставлялся ответчиком в период с 28.02.2022 по 06.05.2022.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара.

Доводы ответчика о том, что сборка мебели была невозможна по вине истца, не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае не опровергают правомерность начисления штрафа. Просрочка допущена ответчиком при подтверждении истцом готовности принять товар, при этом из условий договора не следует, что весь согласованный объем товара должен был быть единовременно доставлен во все почтовые отделения.

По условиям договора, доставка мебели и ее сборка должна была осуществлена в 6 отделений почтовой связи (ОПС) 454005,454084, 454092, 454008, 454080 и 454010.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец (т.1, л.д. 79-80), на дату 03.12.2021 готовность к доставке мебели и ее сборке было в 4 ОПС 454005,454084, 454092, 454008. В двух ОПС 454080 и 454010 были недоработки строительно-монтажных работ со стороны подрядной организации по ремонту, которые подрядчик устранял.

В письмах № 3.11-10/283 от 28.12.2021, № 3.11-10/283/01 от 17.01.2022 (т.1,
л.д. 15-16) истец извещал ответчика о готовности поставки мебели во всех 6 ОПС.

АО «МСПЦ» вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, не подтверждено, что несвоевременная поставка мебели во все ОПС была связана с действиями истца, не обеспечившего приемку и возможность сборки, какие-либо документы, фиксирующие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Кроме того, обязанность по поставке своевременно не исполнена ответчиком и после уведомления со стороны АО «Почта России» о готовности к приемке по всем ОПС.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 04.12.2021 у истца имелись основания для начисления штрафа по указанному пункту, поскольку до 03.12.2021 товар не был поставлен ни в одно из ОПС.

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по май 2022 года ответчиком истцу поставлялся товар по договору, который принимался последним с расхождениями по количеству и качеству, о чем составлены акты по форме ТОРГ-2 (т. 1, л.д.19-36), обоснованность которых АО «МСПЦ» в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику штраф на основании п. 1.13.1 договора в размере 12 627 руб. 57 коп. за просрочку поставки, штраф в соответствии с п. 1.13.3. договора в размере 378 827 руб. 09 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, вопреки суждениям ответчика, в данном случае не наступило.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что нарушение сроков поставки товара по договору является существенным, поставлявшийся с просрочкой товар принимался с претензиями по количеству и качеству, которые устранялись последующими допоставками, при этом при этом суд также учитывает значимость заказанного к поставке товара, направленного на оснащение сразу шести отделений почтовой связи. С учетом изложенного, сумма начисленных истцом штрафов (391 454 руб. 66 коп.), по мнению суда, не является чрезмерной с учетом цены договора (12 627 569 руб. 63 коп.).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В настоящем случае договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона
№ 223-Ф3, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общей сумме 391 454 руб. 66 коп.

В рамках встречного иска АО «МСПЦ» заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 50 000 руб. 00 коп.

По расчету АО «МСПЦ», просрочка оплаты ответчиком по встречному иску составляет с 12.08.2022 по 30.03.2023 (231 день), 12 477 569 руб. 63 коп. х 0,01% х 231 = 288 231 руб. 86 коп.

С учетом ограничения ответственности покупателя размер неустойки, по расчету истца по встречному иску, составляет 50 000 руб. 00 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление АО «Почта России» не оспаривало расчет АО «МСПЦ» с учетом его ограничения максимальным размером неустойки.

АО «Почта России» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств в обоснование позиции о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты товара, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 391 454 руб. 66 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит
10 829 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 829 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 59471 от 05.10.2022 (т.1, л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10 829 руб. 00 коп.

При цене встречного иска 12 677 569 руб. 63 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 86 388 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме
86 388 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 187 от 03.04.2023 (т.2, л.д. 5).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Требования о взыскании задолженности добровольно удовлетворены
АО «Почта России» платежным поручением № 17416 от 20.04.2023 (т.3, л.д. 24) после обращения истца со встречным иском в арбитражный суд.

В связи с изложенным, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 388 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» в пользу акционерного общества «Почта России» штраф в размере 391 454 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 829 руб. 00 коп.

Принять отказ истца по встречному иску - акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 627 569 руб. 63 коп., понуждения принять товар и подписать полученные документы о приемке товара.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» неустойку в размере 50 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 86 388 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» в пользу акционерного общества «Почта России» 265 895 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru