Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралтрейлер», г. Южноуральск, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, г. Южноуральск,

о признании решения от 04.06.2018 № 4 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 03-11/00014 от 09.01.2019, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО3 по доверенности № 03-11/16682 от 24.12.2018, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралтрейлер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Южуралтрейлер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области) о признании частично недействительным решения от 04.06.2018 № 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «РСТК», ООО «Профит», ООО «ЧелМастерСтрой», ООО ТД «СтройМеталл», ООО «Вавилон» (далее – контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно, указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указала на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «РСТК», ООО «Профит», ООО «ЧелМастерСтрой», ООО ТД «СтройМеталл», ООО «Вавилон», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Также налогоплательщик полагает неправомерным отказ инспекции в применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению общества приточно-вытяжная фильтрационная система и система вентиляции участка производства бортов, относятся к движимому имуществу, а потому их стоимость не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

Налоговый орган в отзыв против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с ООО «РСТК», ООО «Профит», ООО «ЧелМастерСтрой», ООО ТД «СтройМеталл», ООО «Вавилон» с целью получения права на вычет по НДС.

Также налоговый орган полагает, что приточно-вытяжная фильтрационная система и система вентиляции участка производства бортов не относятся к движимому имуществу, поскольку инженерные коммуникации являются неотъемлемой частью здания как объекта недвижимости, а потому их стоимость подлежит включению в стоимость здания в целях исчисления налога на имущество организаций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Южуралтрейлер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от № 4 от 04.06.2018 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решение от 06.07.2018 № 1 о внесении изменений в указанное решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 51 818,40 руб. Кроме того, обществу также начислены налог на имущество за 2014, 2015, 2016 гг. в общей сумме 518 139 руб., соответствующие пени в сумме 150 381,14 руб. и налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 2 492 649 руб.; соответствующие пени в сумме 953 435,04 руб. (т.2, л.д. 16-150, т.3, л.д. 1-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2018 №16-07/004991, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

I. Обжалуемым решением установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 161 543,44 руб., оформленных документами от имени ООО «РСТК», в сумме 214 557,68 руб., оформленных документами от имени ООО «Профит», в сумме 660 315 руб., оформленных документами от имени ООО «Вавилон», в сумме 57 653 руб., оформленных документами от имени ООО «Челмастерстрой», в сумме 1 398 577 руб., оформленных документами от имени ООО «ТД «Стройметалл».

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

1) Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он в проверяемом периоде заявил вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 161 543,44 руб. на основании первичных бухгалтерских документов ООО «РСТК», оформленных в рамках выполнения данной организацией подрядных работ на основании договоров от 19.09.2014 №19-09 (работы по прокладке наружного водовода), от 16.10.2014 №15-10 (работы по прочистке канализации на территории ООО «Южуралтрейлер»).

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в полном объеме в сумме 1 059 007 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РСТК».

Между тем как установлено в ходе налоговой проверки ООО «РСТК» (период сделки - 3, 4 кварталы 2014 года) зарегистрировано 28.02.2014 (за 6 месяцев до даты заключения сделок с Обществом, договоры заключены 19.09.2014 и 16.10.2014) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>, пр-кт Ленина, 23Б, офис 9. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредителем и директором ООО «РСТК» с 28.02.2014 по настоящее время является ФИО4, на имя которого зарегистрировано 6 организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 01.09.2017 №13/5168) указал, что он является учредителем и руководителем ООО «РСТК», данную организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого Михаила, кто распоряжался денежными средствами на банковских счетах ООО «РСТК», ФИО4 не знает. Свидетель не располагает данными о численности и фактической деятельности данного контрагента и обстоятельствах заключения договоров с Обществом. Налоговые декларации, документы ФИО4 не составлял, ставил подпись только в налоговых декларациях, которые привозил Михаил. Доходы от ООО «РСТК» свидетель не получал, денежные средства с банковского счета не снимал, печать ООО «РСТК» находилась у Михаила, он ею не распоряжался.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени ФИО4 в финансово-хозяйственных документах ООО «РСТК», выполнены не ФИО4 (директор ООО «РСТК»), а другим лицом (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебной экспертизы» от 18.12.2017 №17/133).

По информации, имеющейся в налоговом органе, налоговая отчетность ООО «РСТК» представлялась по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора связи АО «НТЦ Стэк», которое сообщило, что договорных отношений с ООО «РСТК» не имело.

В подтверждение фактического выполнения работ представителями ООО «РСТК» налогоплательщиком представлены копия служебной записки начальнику службы охраны с отметкой даты и времени входа и выхода сотрудников ООО «РСТК» с территории ООО «Южуралтрейлер». Проход сотрудников ООО «РСТК» на территорию Общества также подтверждается записями в журнале регистрации вводного инструктажа.

Из анализа представленных Обществом документов (журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта за 2014-2016 годы, служебные записки начальнику службы охраны ООО «Южуралтрейлер» ФИО5 от начальника энергомеханического отдела (далее - ЭМО) Общества ФИО6., в которых имеются отметки о дате и времени входа и выхода работников ООО «РСТК», акты выполненных работ) установлено, что на территорию Общества в период с 26.09.2014 по 29.09.2014 для выполнения работ по прокладке водовода проходили ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в 2014 году получали доход в ООО «ЧСМ»), ФИО10 (получал доход в ИП ФИО11), ФИО12, а также въезжала техника - экскаватор Komatsu №1566ХТ, КАМАЗ Н5530Х174 (собственник ИП ФИО11, который отказался от дачи свидетельских показаний и подписи каких-либо документов, в том числе протокола допроса свидетеля).

Из анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «РСТК» установлено, что в 2014 году денежные средства на карточки лицевых счетов вышеназванным физическим лицам не перечислялись, денежная наличность для выплаты заработной платы не снималась.

Согласно записям журнала ООО «РСТК», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 отработано 61 чел/час., тогда как актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 30.09.2014 №1 (с отчетным периодом с 19.09.2014 по 30.09.2014) предусмотрена сметная трудоемкость 947,01 чел/час, т.е. фактически за 3 рабочих дня 4-мя работниками затрачено в 15,5 раз меньше рабочих часов на выполнение работ по прокладке водовода на территории ООО «Южуралтрейлер».

Свидетель ФИО7 (протоколы допросов свидетеля от 31.08.2017 №2588, от 29.09.2017 №614) указал, что он имеет высшее образование инженера-строителя и оказывал консультационные услуги по прокладке водовода на территории ООО «Южуралтрейлер» (кто пригласил и кто звонил, не помнит), с организацией ООО «РСТК» и её директором ФИО4 свидетель не знаком. Для прокладки водовода была задействована техника, но какая именно и кому она принадлежала, ФИО7 не знает; подпись в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Южуралтрейлер» ФИО7 не ставил. Кто непосредственно составлял сметную документацию к договорам от 19.09.2014 № 19-09 (работы по прокладке наружного водовода), от 16.10.2014 № 15-10 (работы по прочистке канализации на территории ООО «Южуралтрейлер») и соответствующие акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, свидетель не знает.

При этом, в письме ООО «РСТК» от 14.07.2014 № 26, которое содержит предложения по выполнению работ по прокладке наружного водовода на территории Общества, указано контактное лицо (Евгений) и телефон соответствующий номеру телефона, указанному ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от 31.08.2017 № 2588.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 02.10.2017 № 2724) указал, что он в 2014 году работал у ИП ФИО11, а также подтвердил выполнение земляных работ по прокладке водовода в сентябре 2014 года на территории ООО «Южуралтрейлер» посредством экскаватора Komatsu № 1566ХТ (копка траншеи для водовода, засыпка грунтом труб).

Согласно выписке банка в адрес ИП ФИО11 за услуги экскаватора-погрузчика ООО «Южуралтрейлер» перечислило денежные средства в размере 3 300,0 руб. (Обществом на проверку представлен акт выполненных работ от 30.10.2014, счет от 24.10.2014 №106 на сумму 3300 руб. на оплату 2 часов работы техники).

ФИО9, ФИО12 на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган по повестке не явились.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Общества: начальник энергомеханического отдела ООО «Южуралтрейлер» ФИО6. (протокол допроса свидетеля от 09.10.2017 № 2782), главный инженер ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 07.11.2017 № 2826) подтвердили выполнение земляных работ по прокладке водовода в сентябре 2014 года посредством экскаватора Котами № 1566ХТ и выполнение работ по прочистке хозяйственно-бытовой канализации в октябре 2014 года на территории ООО «Южуралтрейлер» и за ее пределами с использованием гидромеханической машины (на базе КАМАЗ и МАЗ), а также указали, что исполнителями работ по прочистке хозяйственно-бытовой канализации ООО «Южуралтрейлер» являлись те же лица, что и по выполнению работ по прокладке наружного водовода на территории гаража ООО «Южуралтрейлер» (общались с ФИО7, который работал вместе со своей бригадой), с директором ООО «РСТК» ФИО4 не знакомы. Кроме того, свидетели указали, что тендеры на выполнение каких либо работ ООО «Южуралтрейлер» не проводило.

Служебная записка для службы охраны ООО «Южуралтрейлер» на пропуск работников ООО «РСТК» для проведения работ по прочистке хозяйственно-бытовой канализации налогоплательщиком на проверку не представлена.

Согласно информации, предоставленной в рамках статьи 93.1 НК РФ организациями, на расчетные счета которых ООО «РСТК» перечисляло денежные средства, установлено, что указанным контрагентом не приобретались товары, наименования которых указаны в акте приемки выполненных работ по прокладке наружного водовода от 30.09.2014 №1, выполнение строительно-монтажных работ, услуг с привлечением спецтехники документально контрагентами ООО «РСТК» не подтверждено. Из анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «РСТК», не установлено перечислений денежных средств в адрес субподрядных организаций за строительно-монтажные работы, в т.ч. за работы по прочистке хозяйственно-бытовой канализации.

Таким образом, доказательств, что ООО «РСТК» могло заключить договор на выполнение работ со сторонней организацией, силами которой и были выполнены указанные выше работы в материалы дела не представлено.

Денежные средства, поступающие от ООО «Южуралтрейлер» на расчетный счет ООО «РСТК» за прокладку водопровода, за прочистку хозяйственно-бытовой канализации, далее перечисляются на расчетный счет ООО «Аквабойлер», которое денежные средства частично обналичивает (снятие по карте) и частично перечисляет в ООО «Строммаш». Далее ООО «Строммаш» денежные средства также частично обналичивает (снятие по карте) и частично возвращает в ООО «РСТК». ООО «РСТК», в свою очередь, частично производит снятие денежной наличности посредством корпоративной банковской карты и перечисляет на счет ООО «Аквабойлер» (снято с налогового учета 03.05.2017).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом ООО «РСТК», в виду выполнения работ непосредственно физическими лицами – работниками иной организации (ООО «ЧСМ») и ИП ФИО11 (ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО9)., недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов и, соответственно, получении обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам ООО «РСТК», дальнейшем «обналичивании» денежных средств, с целью наличных расчетов с физическими лицами, фактически осуществлявшими работы.

Несмотря на то, что в период осуществления спорной сделки ООО «РСТК» формально зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, однако, исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что фактически работы выполнены физическими лицами ФИО7, который работал вместе со своей бригадой, с привлечением спецтехники ИП ФИО11

О данном факте, в частности, свидетельствуют показания ФИО7, в которых он подтвердил выполнение работ от своего имени в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений или помимо них, отрицал выполнение работ от лица ООО «РСТК», а также использование расчетных счетов ООО «РСТК»» в качестве транзитных для перечисления и обналичивания средств для расчетов с физическими лицами за выполненные работы.

Выводы инспекции подтверждаются также показаниями работников налогоплательщика, согласно которым исполнителями работ по прочистке хозяйственно-бытовой канализации ООО «Южуралтрейлер» являлись те же лица, что и по выполнению работ по прокладке наружного водовода на территории гаража ООО «Южуралтрейлер» (общались с ФИО7, который работал вместе со своей бригадой), с директором ООО «РСТК» ФИО4 не знакомы.

В настоящем случае налоговый орган не оспаривая факт выполнения работ, доказал формальное участие ООО «РСТК» в спорных отношениях, исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет налоговых вычетов по НДС.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО «РСТК», было получение налоговой выгоды в виде получения права на вычет НДС. Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доводы общества о несении фактических расходов в виду перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет спорного контрагента, судом отклоняется поскольку в данном случае налогоплательщиком не подтверждено право на учет вычетов по НДС в виду того, что стоимость услуг значительно завышена, денежные средства, перечисленные ООО «РСТК», обналичивались с целью, в том числе, оплаты физическим лицам выполнения работ, оплачивая услуги лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, общество фактически не уплачивало контрагенту НДС в составе оплаты данных услуг.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 161 543,44 руб., начислен НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «РСТК».

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 161 543,44 руб., соответствующих пени и штрафа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

2) Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он в проверяемом периоде заявил вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года в общей сумме 214 557,68 руб. на основании первичных бухгалтерских документов ООО «Профит», оформленных в рамках выполнения данной организацией подрядных работ по монтажу воздуховодов на основании договоров.

Оплата за оказанные услуги произведена обществом в полном объеме в сумме 1 406 544,73 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Профит».

Между тем как установлено налоговым органом ООО «Профит» создано с 05.03.2013, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>, ликвидировано 27.05.2016. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Учредителем и директором ООО «Профит» с 05.03.2013 по 23.09.2015 являлся ФИО16, с 23.06.2015 по 27.05.2016 - ФИО17 (ликвидатор).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2017 № 1274, объяснения от 25.09.2017) указал, что он являлся руководителем ООО «Профит». Видами деятельности ООО «Профит» являлись услуги по размещению и изготовлению рекламы, а также транспортные услуги по перевозке грузов. Услуги по монтажу воздуховодов ООО «Профит» для ООО «Южуралтрейлер» не оказывало, так как не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых организацией. ООО «Профит» было продано ФИО16 23.06.2015 через юридическую организацию «Аспект».

Таким образом, директор ООО «Профит» не подтвердил выполнение монтажных работ на территории ООО «Южуралтрейлер».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени ФИО16 в финансово-хозяйственных документах ООО «Профит», выполнены не ФИО16 (директор ООО «Профит»), а другим лицом (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебной экспертизы» от 18.12.2017 №17/133).

При анализе расчетного счета ООО «Профит» денежные средства субподрядным организациям за какие-либо выполненные монтажные работы не перечислялись.

При указанных обстоятельствах, инспекцией сделан вывод, что от имени ООО «Профит» действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность контрагента.

Из анализа представленных Обществом документов и документов, полученных Инспекцией в рамках статьи 93.1 ПК РФ, установлено, что в период проведения спорных работ с 20.11.2014 по 25.12.2014 работники ООО «Профит» в журнале регистрации прохождения вводного инструктажа не значатся. Служебная записка для службы охраны ООО «Южуралтрейлер» на пропуск работников ООО «Профит» для проведения работ по монтажу воздуховодов отопления налогоплательщиком не представлена.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы охраны ФИО5 протокол допроса свидетеля от 11.12.2017 № 2918) указал, что все посетители регистрируются в журнале учета разовых пропусков, на территории завода никто не работает без письменных заявок, обязательно идет регистрация, даже по удостоверению личности в журнале учета разовых пропусков (посетителей). Вход на территорию ООО «Южуралтрейлер» по устному распоряжению генерального директора разрешен только аварийным службам.

Согласно записям, содержащимся в журнале регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта за 2014-2016 годы, на территорию Общества в период проведения спорных работ въезжал автомобиль Хундай 03880К 174 (собственник ФИО18 (являлся индивидуальным предпринимателем с 18.11.2011 по 21.12.2015), который в ходе допроса в качестве свидетеля указал, что не помнит, чтобы его автомашина ввозила оборудование на территорию ООО «Южуралтрейлер» (г. Южноуральск), организации ООО «Профит», ООО «Южуралтрейлер», а также должностные лица данных организаций ему не знакомы.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Профит», ООО «Южуралтрейлер» установлено, что в числе получателей денежных средств ИП ФИО18 не значится.

Согласно свидетельским показаниям главного инженера Общества ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 07.11.2017 № 2726), подготовкой проектно-сметной документацией заказчик ООО «Южуралтрейлер» не занимался. Работы по монтажу воздуховодов отопления были выполнены челябинской организацией, названия свидетель не помнит, документы приходили в электронном виде от ФИО18, потом он приносил на бумаге, с директором ООО «Профит» ФИО16 свидетель не знаком.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО18 является учредителем и руководителем ООО «Евровент» (вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха), которое в рамках статьи 93.1 НК РФ сообщило, что с ООО «Южуралтрейлер» хозяйственных взаимоотношений не имело (в том числе по продаже ТМЦ, по выполнению работ по монтажу).

ООО «Евровент» по взаимоотношениям с ООО «Профит» представлены документы, согласно которым ООО «Евровент» приобретает товар у ООО «Профит». ООО «Профит» значится как покупатель металлических конструкций (счет-фактура от 23.03.2015 № 0000034, товарная накладная от 23.03.2015 №10 (т.е. в период, отличный от периода выполнения работ по монтажу воздуховодов отопления и приобретения товара - металлических конструкций).

Согласно информации, документам, предоставленным в рамках статьи 93.1 НК РФ контрагентами - продавцами, на расчетные счета которых ООО «Профит» перечисляло денежные средства за приобретение различного рода товаров, установлено, что указанным контрагентом не приобретались товары, наименования которых указаны в акте приемки выполненных работ по монтажу воздуховодов отопления для Общества.

Из анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «Профит», не установлено перечислений денежных средств в адрес субподрядных организаций за строительно-монтажные работы, в т.ч. за работы по монтажу воздуховодов отопления.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Профит» от ООО «Южуралтрейлер» за монтаж воздуховодов, далее перечисляются на расчетный счет ИП ФИО19 (24 291 тыс. руб., что составило 51% от всех поступлений денежных средств от покупателей). ИП ФИО19 поступившие от ООО «Профит» денежные средства далее направляет на покупку векселей (27 500 000 руб.)

ФИО19 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 23.10.2014 по 07.09.2017 (на допрос по повестке в налоговый орган не явилась).

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии привлеченных сторонних организаций для выполнения работ по монтажу воздуховодов отопления и покупке соответствующих товаров.

Таким образом, по мнению налогового органа ООО «Южуралтрейлер» не представило доказательств выполнения спорных работ силами подрядной организации ООО «Профит».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом ООО «Профит», в виду выполнения работ непосредственно физическими лицами – ФИО18 в качестве предпринимателя, без оформления договорных отношений, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов и, соответственно, получении обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам ООО «Профит», дальнейшем «обналичивании» денежных средств, с целью наличных расчетов с физическими лицами, фактически осуществлявшими работы.

Несмотря на то, что в период осуществления спорной сделки ООО «Профит» формально зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, однако, исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что фактически работы выполнены физическими лицами ФИО18 в качестве предпринимателя, без оформления договорных отношений.

О данном факте, в частности, свидетельствуют показания ФИО18, работников общества, которым ООО «Профит» не знакомо, сведениями журнала регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта за 2014 год, а также использование расчетных счетов ООО «Профит» в качестве транзитных для перечисления и обналичивания средств для расчетов с физическими лицами за выполненные работы.

В настоящем случае налоговый орган не оспаривая факт выполнения работ, доказал формальное участие ООО «Профит» в спорных отношениях, исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет налоговых вычетов по НДС.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО «Профит», было получение налоговой выгоды в виде получения права на вычет НДС. Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доводы общества о несении фактических расходов в виду перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет спорного контрагента, судом отклоняется поскольку в данном случае налогоплательщиком не подтверждено право на учет вычетов по НДС в виду того, что денежные средства, перечисленные ООО «Профит», обналичивались с целью, в том числе, оплаты физическим лицам выполнения работ, оплачивая услуги лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, общество фактически не уплачивало контрагенту НДС в составе оплаты данных услуг.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 214 557,68 руб., начислен НДС за 4 квартал 2014 года, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Профит».

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в общей сумме 214 557,68 руб., соответствующих пени и отсутствии оснований для признания его недействительным.

3) Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он в проверяемом периоде заявил вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 660 315 руб. на основании первичных бухгалтерских документов ООО «Вавилон», оформленных в рамках выполнения данной организацией подрядных работ на основании договоров от 03.06.2014 № 14 по окраске потолка и стен общей стоимостью 2 229 216 руб., от 23.06.2014 № 16 по окраске потолка и стен общей стоимостью 2 099 520 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена обществом в полном объеме в сумме 4 328 736,37 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вавилон», а также на расчетный счет ООО «Челмастерстрой», которому было уступлено право требования с заявителя по договору от 23.06.2014 № 16 в сумме 1 469 664 руб.

Между тем как установлено налоговым органом, ООО «Вавилон» создано 25.10.2011 и с 25.07.2012 по дату ликвидации как недействующего лица (28.09.2017) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (юридический адрес: <...>), с 22.07.2014: <...>), основной вид деятельности ООО «Вавилон» - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем ООО «Вавилон» в период с 25.10.2011 по 13.08.2014 являлся ФИО20, руководителем в период с 25.07.2012 по 21.07.2014 - ФИО21, который доходов от данной организации не получал.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2016 № 3383). ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2016 № 794), числящиеся в период спорных сделок в учредительных документах контрагента и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «Вавилон», отрицают фактическое отношение к деятельности указанной организации - контрагента. ФИО21 указал, что он работал в сауне охранником, одним из условий работы являлось стать директором ООО «Вавилон». Документация и печать ООО «Вавилон» хранилась в ООО «Холдинг Эгида» у ФИО26.

Согласно показаниям собственника нежилого помещения <...> ФИО22 указанное помещение в период сделки не было пригодно для ведения деятельности, поскольку там проводился ремонт, официальный договор с ООО «Вавилон» на аренду указанного помещения ею не заключались, ФИО26 на тот момент являлся ее супругом. ФИО21 свидетелю знаком как администратор в сауне, которая находилась по адресу ул. Каслинская, 5.

Денежные средства в период с 28.11.2012 по 31.12.2016 с расчетного счета ООО «Вавилон» снимали по чекам ФИО23, ФИО24 (брат ФИО26), ФИО25 Предоставлена информация об IР-адресе клиента за период с 28.11.2014 по 31.12.2016, согласно которой зарегистрированы обращения на сервер системы электронного документооборота «Клиент-Банк» с использованием электронного ключа (аналога собственноручной подписи), выданного клиенту ООО «Вавилон» с 1Р-адреса 091.144.135.221. С этими же IР-адресами к системе электронного документооборота банка обращались ООО «Интэко», «Щебеньпром», ООО «Металлург» (контрагенты ООО «Вавилон»), что свидетельствует об осуществлении действий данных организаций с одного и того же компьютера, нахождение данных юридических лиц по одному адресу, подключение к интернет-банку одними и теми же неустановленными лицами.

В налоговом органе имеются протоколы допросов ФИО23 от 26.11.2016 №540, ФИО24 от 26.11.2016 №549, ФИО25 от 26.11.2016 №541, согласно которым свидетели подтвердили факты обналичивания денежных средств по распоряжению руководства ООО «Холдинг Эгида», снятые денежные средства отдавали в кассу ООО «Холдинг Эгида». Свидетель ФИО24 при этом указал, что работал в ООО «Холдинг Эргида», осуществлял различные виды деятельности, в том числе отделочные работы (на каких объектах не смог указать).

Свидетель ФИО25 указал, что по документам руководителем ООО «Вавилон» является ФИО21, кто осуществлял фактическое руководство ООО «Вавилон», он не знает, так как ФИО21, как и его, принимали на работу в ООО «Холдинг Эгида» с условием оформления (регистрации) на себя организаций.

Согласно показаниям указанных свидетелей в ООО «Холдинг Эргида» входило много организаций, в том числе ООО «Вавилон», зарегистрированных на работников холдинга, с расчетных счетов которых снимались денежные средства, которые затем наличными выдавались различным неизвестным физическим лицам в офисе холдинга.

Из показаний руководителя ООО «Холдинг Эргида» ФИО26 холдинг занимался созданием готовых организаций с номинальными директорами, которые использовались для оптимизации налогообложения клиентов холдинга, которым передавались печати, учредительные документы, ЭЦП, ключи к расчетным счетам номинальных организаций, обналичиванием денежных средств занимались клиенты.

Согласно представленной обществом на проверку копии служебной записки, адресованной генеральному директору ООО «Южуралтрейлер» ФИО27 от начальника ЭМО ФИО6., на территорию Общества в период с 03.07.2014 по 15.08.2014 для выполнения работ по покраске потолков и стен главного корпуса проходили следующие работники ООО «Вавилон»: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

В журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Южуралтрейлер» имеются записи от 03.07.2014, согласно которым указанные лица (как работники ООО «Вавилон») прошли инструктаж. Однако, в информационных ресурсах Инспекции физические лица ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с годом рождения, указанным в журнале, не значатся.

Кроме того, в вышеуказанной служебной записке имеется запись от 18.09.2014: «ФИО28 вывоз всего оборудования на а-м «Газель» с 941ск 174. Претензий не имею», за подписью ФИО28 и начальника караула ФИО33 Однако, данный автомобиль в журнале регистрации въезжающего, выезжающего автотранспорта 18.09.2014 не зарегистрирован. По данным информационных ресурсов Инспекции автомобиль Газель с рег.номером С941СК 174 в базе данных ГИБДД отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 02.11.2017 №2883) указал, что ООО «Вавилон», ООО «Суперстрой», а также название других организаций, от которых он работал, не помнит. Знает названия данных организаций со слов ФИО24. Свидетель не помнит, проводился ли инструктаж по технике безопасности, подписи в журналах он не ставил. Свидетель указал, что не знает, кто непосредственно обговаривал условия сделок, с ФИО24 давно знаком, он предложил подработку и ФИО28 согласился. Материалы на объект отправлял ФИО24, на объекте строительства встречали машину по звонку и разгружали. ФИО24 рассчитывался со свидетелем за выполненные работы наличными денежными средствами, а ФИО28, как бригадир, раздал деньги работникам. ФИО29, ФИО30, ФИО31 свидетелю знакомы, все осуществляли ремонтные работы на ООО «Южуралтрейлер». Некоторых позвал свидетель, некоторых ФИО24. Ни с кем из работников договоры не заключались, работали по устной договоренности с ФИО34. При этом ФИО24 предупредил, что, если спросят от какой организации работают люди, называйте ООО «Вавилон», ООО «Челмастерстрой». ФИО28 не известно, кто является директором этих организаций, никакие договоры на проведение работ с данными организациями не заключались.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом ООО «Вавилон», в виду выполнения работ непосредственно физическими лицами – ФИО28 с бригадой, без оформления договорных отношений, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов и, соответственно, получении обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам ООО «Вавилон», дальнейшем «обналичивании» денежных средств, с целью наличных расчетов с физическими лицами, фактически осуществлявшими работы.

Несмотря на то, что в период осуществления спорной сделки ООО «Вавилон» формально зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, однако, исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что данная организация создана под контролем ООО «Холдинг Эргида» с номинальным директором, использовалась для оптимизации налогообложения клиентов холдинга, которым передавались печати, учредительные документы, ЭЦП, ключи к расчетным счетам номинальных организаций, обналичиванием денежных средств занимались клиенты, фактически работы выполнены физическими лицами – ФИО28 с бригадой.

О данном факте, в частности, свидетельствуют показания – ФИО28, работников общества, которым ООО «Вавилон» не знакомо, сведениями журнала регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта за 2014 год, а также использование расчетных счетов ООО «Вавилон» в качестве транзитных для перечисления и обналичивания средств для расчетов с физическими лицами за выполненные работы.

В настоящем случае налоговый орган не оспаривая факт выполнения работ, доказал формальное участие ООО «Вавилон» в спорных отношениях, исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет налоговых вычетов по НДС.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО «Вавилон», было получение налоговой выгоды в виде получения права на вычет НДС. Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доводы общества о несении фактических расходов в виду перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет спорного контрагента, судом отклоняется поскольку в данном случае налогоплательщиком не подтверждено право на учет вычетов по НДС в виду того, что денежные средства, перечисленные ООО «Вавилон», обналичивались с целью в том числе оплаты физическим лицам выполнения работ, оплачивая услуги лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, общество фактически не уплачивало контрагенту НДС в составе оплаты данных услуг.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 660 315 руб., начислен НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Вавилон».

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС за 4 кварталы 2014 года в общей сумме 660 315 руб., соответствующих пени и отсутствии оснований для признания его недействительным.

4) Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он в проверяемом периоде заявил вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года в общей сумме 57 653 руб. на основании первичных бухгалтерских документов ООО «Челмастерстрой», оформленных в рамках выполнения данной организацией подрядных работ на основании договоров от 05.08.2014 № 35 на оказание услуг по окраске четырех кранов внутри здания заявителя стоимостью 377 945 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена обществом в полном объеме в сумме 377 945 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Челмастерстрой».

Между тем как установлено налоговым органом, ООО «Челмастерстрой» (период сделки - 3 квартал 2014 года) с 11.06.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (юридический адрес: <...> (Новосинеглазово), <...>), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. С 07.06.2015 ООО «Челмастерстрой» находится в стадии ликвидации.

Учредителями ООО «Челмастерстрой» в 2014-2016 годах являлись ФИО35, ФИО36. Генеральным директором ООО «Челмастерстрой» с 11.06.2013 по 03.03.2015 являлся ФИО35 (на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган по повестке не явился).

Обществом на проверку по сделкам с ООО «Челмастерстрой» представлены документы (в том числе счет-фактура от 03.09.2014 № 69), подписанные ФИО37, который согласно приказам Общества от 09.05.2013 № 3 назначен на должность исполнительного директора ООО «ЧелМастерСтрой» (приказом от 09.05.2013 № 4 на ФИО37 возложены обязанности главного бухгалтера). Однако, в представленных регистрационных документах ООО «Челмастерстрой» отсутствуют какие-либо доверенности на имя ФИО37, от имени которого подписаны договоры, счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Южуралтрейлер».

В налоговом органе имеется копия протокола допроса ФИО37 от 24.10.2014 № 1522, из которого следует, что ФИО37 никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, зарегистрированных на его имя, не подписывал документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты, письма, справки и другие документы). Никогда не подготавливал и не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность (декларации, балансы и др.), расчетными счетами никогда не распоряжался, денежные средства с расчетных счетов этих организаций никогда не снимал. Свидетель указал, что несколько лет назад потерял свой паспорт, через 2-3 недели паспорт подбросили в почтовый ящик.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени ФИО37 в финансово-хозяйственных документах ООО «Челмастерстрой», выполнены не ФИО37, а другим лицом (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебной экспертизы» от 22.12.2017 № 17/32).

Согласно содержанию служебной записки, предоставленной генеральному директору ООО «Южуралтрейлер» ФИО27 от главного инженера ФИО13., в период с 22.08.2014 по 15.09.2014 на территорию ООО «Южуралтрейлер» для выполнения работ по покраске мостовых кранов проходили работники ООО «Челмастерстрой» (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО28), а таюке ввозились и вывозились на автомобиле Хундай С214СК 174 инструменты и оборудование, принадлежащие ООО «Челмастерстрой».

При этом в журнале регистрации въезжающего, выезжающего автотранспорта 22.08.2014 записи о ввозе и вывозе оборудования 03.09.2014 на автомобиле Хендай отсутствуют.

По данным информационных ресурсов Инспекции под рег.номером С214СК 174 числятся автомобили «Форд Фокус», «ВАЗ 21063», «ВАЗ 21120», автомобиль Хендай с рег.номером С214СКк 174 в базе ГИБДД отсутствует.

Из анализа журнала регистрации вводного инструктажа от 01.06.2010 следует, что ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО28 (1979 г.р,) проходили инструктаж 22.07.2014.

ФИО40 и ФИО41 на допрос в качестве свидетелей по повестке в налоговый орган не явились.

ФИО38 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 02.11.2017 № 2884) указал, что он выполнял работы по покраске кранов, ООО «Вавилон» ему не знакомо, заработную плату получал от ФИО42, организация ООО «Челмастерстрой» свидетелю незнакома.

При этом как указывалось выше, допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 02.11.2017 № 2883) указал, что ООО «Вавилон», ООО «Суперстрой», ООО «Челмастерстрой», а также название других организаций, от которых он работал, не помнит. Знает названия данных организаций со слов ФИО24. Свидетель указал, что не знает, кто непосредственно обговаривал условия сделок, с ФИО24 давно знаком, он предложил подработку и ФИО28 согласился. Материалы на объект отправлял ФИО24, на объекте строительства встречали машину по звонку и разгружали. ФИО24 рассчитывался со свидетелем за выполненные работы наличными денежными средствами, а ФИО28, как бригадир, раздал деньги работникам. Ни с кем из работников договоры не заключались, работали по устной договоренности с ФИО34. При этом ФИО24 предупредил, что, если спросят от какой организации работают люди, называйте ООО «Вавилон», ООО «Челмастерстрой». ФИО28 не известно, кто является директором этих организаций, никакие договоры на проведение работ с данными организациями не заключались.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Челмастерстрой» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Южуралтрейлер», далее перечислялись в адрес ООО «Торгбизнес» (за оборудование), которое впоследствии не реализовывалось, а также не отражено на балансе контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом ООО «Челмастерстрой», в виду выполнения работ непосредственно физическими лицами – ФИО28 с бригадой, без оформления договорных отношений, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов и, соответственно, получении обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам ООО «Челмастерстрой», дальнейшем «обналичивании» денежных средств, с целью наличных расчетов с физическими лицами, фактически осуществлявшими работы.

Несмотря на то, что в период осуществления спорной сделки ООО «Челмастерстрой» формально зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, однако, исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что данная организация создана под контролем ООО «Холдинг Эргида» с номинальным директором, использовалась для оптимизации налогообложения клиентов холдинга, которым передавались печати, учредительные документы, ЭЦП, ключи к расчетным счетам номинальных организаций, обналичиванием денежных средств занимались клиенты, фактически работы выполнены физическими лицами – ФИО28 с бригадой.

О данном факте, в частности, свидетельствуют показания – ФИО28, ФИО38. которые фактически осуществляли работы, сведениями журнала регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта за 2014 год, журнала вводного инструктажа, а также использование расчетных счетов ООО «Челмастерстрой» в качестве транзитных для перечисления и обналичивания средств для расчетов с физическими лицами за выполненные работы.

В настоящем случае налоговый орган не оспаривая факт выполнения работ, доказал формальное участие ООО «Челмастерстрой» в спорных отношениях, исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет налоговых вычетов по НДС.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО «Челмастерстрой», было получение налоговой выгоды в виде получения права на вычет НДС. Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доводы общества о несении фактических расходов в виду перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет спорного контрагента, судом отклоняется поскольку в данном случае налогоплательщиком не подтверждено право на учет вычетов по НДС в виду того, что денежные средства, перечисленные ООО «Челмастерстрой», транзитом перечислялись на счета номинальной организации, с целью, в том числе, оплаты физическим лицам выполнения работ, оплачивая услуги лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, общество фактически не уплачивало контрагенту НДС в составе оплаты данных услуг.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 57 653 руб., начислен НДС за 3 квартал 2014 года, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Челмастерстрой».

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в общей сумме 57 653 руб., соответствующих пени и отсутствии оснований для признания его недействительным.

5) Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он в проверяемом периоде заявил вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 398 577 руб. на основании первичных бухгалтерских документов ООО ТД «Стройметалл», оформленных в рамках поставки данной организаций металлопроката на основании договора от 10.10.2012 на общую сумму 9 168 450,71 руб..

Оплата за оказанные услуги произведена обществом в сумме 8 779 960,84 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Стройметалл».

Между тем как установлено налоговым органом, ООО ТД «Стройметалл» (период сделки - 1-4 кварталы 2014 года) с 24.07.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (юридический адрес: <...>), основной вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Учредителем ООО ТД «Стройметалл» является ФИО42, руководителем в период с 24.07.2012 по 12.03.2017 являлась ФИО43.

В регистрационном деле ООО ТД «Стройметалл» имеется нотариально удостоверенная доверенность от 17.07.2012, согласно которой ФИО43 уполномочивает ФИО44 быть представителем ООО ТД «Стройметалл» (срок действия доверенности - три года).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2017 № 2475), ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 29.08.2017 №14-22/3/2875), указали следующее:

- ФИО43 зарегистрировала ООО ТД «Стройметалл» на свое имя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации свидетель не вела, налоговую отчетность и документы по сделкам не подписывала; возможно выписывала доверенности на ведение деятельности, но на кого не помнит;

- ФИО44 пояснила, что она с 2012 года не работает, является пенсионеркой, доверенности ею не выдавались. ООО ТД «Стройметалл» свидетелю не знакомо, кто оформлял документы и представлял их в налоговый орган от имени ООО ТД «Стройметалл», ФИО44 не известно, никакие документы она не подписывала.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени ФИО43 в финансово-хозяйственных документах ООО ТД «Стройметалл», выполнены не ФИО43, а другим лицом (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебной экспертизы» от 22.12.2017 № 17/32).

НДС уплачивались ООО ТД «Стройметалл» только в 1-3 квартале 2014 года в минимальном размере (3000 – 6000 руб.), доля вычетов составляет 99,9%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Стройметалл» установлено поступление денежных средств от ООО «Южуралтрейлер» в сумме 8 779 960,84 руб. и списание их на пополнение счета корпоративной карты (14,8%) с последующим зачислением на банковские карты физических лиц, в адрес ООО «Южуралметаллснаб» (42,7%), ООО ТК «Радуга» (17%), ООО «Стан» (10%), ООО «Уралпромбизнес» (2,7%) и в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги (7%) за незначительный промежуток времени, транзитный характер проведения операций.

Согласно пояснению, представленному ООО ТД «Стройметалл», основными поставщиками металла являлись ООО «Стан», ЗАО «СПК».

Однако, при анализе расчетного счета ООО ТД «Стройметалл» установлено, что ЗАО «СПК» составляет минимальную долю (0,8%) среди поставщиков ООО ТД «Стройметалл», в период июль-октябрь 2014 года контрагентом в адрес ЗАО «СПК» с назначением платежа «за металл» перечислены денежные средства в общей сумме 345 000 руб. (в то время как ООО ТД «Стройметалл» в адрес заявителя поставлен металлопрокат на сумму 8 779 000 руб.).

Согласно журналу регистрации въезжающего и выезжающего транспорта в период с 10.01.2014 по 26.11.2014 за товаром в ООО ТД «Стройметалл» выезжал водитель ФИО45 на автомобиле МАЗ Н1940Х174, который в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 06.11.2017 № 2912) указал, что ФИО43 и ООО ТД «Стройметалл» ему не знакомы.

При этом во всех товарных накладных за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, выставленных ООО ТД «Стройметалл» в адрес ООО «Южуралтрейлер», в графе «Отпуск груза произвел» указана ФИО43

Также ФИО46, при предъявлении ему на обозрение товарных накладных, служебных заданий, путевых листов, сообщил, что документы ему знакомы, однако, при просмотре путевых листов, указал, что в графе пункт погрузки/разгрузки перецепки прицепов не все данные заполнены им (в основном дописана организация ООО ТД «Стройметалл»). Со слов ФИО46, в путевых листах он заполнял пункт «Сопровождающие лица», - вписывал туда доверенность, «Пункт погрузки, разгрузки перецепки прицепов (графа 26), - отражал в нем наименование организаций, в которые ездил за товаром, пункт «Особые отметки», - отражал вес привезенного металла, пункт «Сдал водитель», - ставил свою подпись. Исправления в путевые листы не вносил. Заполнял их сразу в день командировки, без каких-либо исправлений. Свидетель указал основные организации у которых забирал металл – ООО ТД «Металлопрофиль», ООО «Сталепромышленная компания», Евразметалл, ТД ММК. По адресу регистрации ООО ТД «Стройметалл» свидетель товар никогда не забирал.

По результатам сверки товарных накладных, путевых листов, служебных заданий, представленных ООО «Южуралтрейлер» по требованию Инспекции, а также контрагентами, составлена таблица приобретенного металла (в тоннах), согласно которой установлено, что записи в путевых листах относительно количества привезенного металла не соответствуют количеству металла, отраженного в товарных накладных. Так, согласно товарным накладным металл привозился в объемах значительно больше, чем позволяет автотранспорт для перевозки грузов. Количество металла в товарных накладных и путевых листах не совпадают.

Со слов свидетелей ФИО46 (водитель), ФИО47 (с 2015 года работает в должности начальника автотранспортного цеха Общества), ФИО48 (в 2014 году работал в должности начальника автотранспортного цеха Общества), максимальная масса груза на автомобиле МАЗ-5440А5С0002499 составляет 20 тонн. По техническим характеристикам МАЗ-5440 это седельный тягач, который используется для перевозки грузов в составе автопоезда, то есть перевозка грузов без присоединения прицепов не возможна. Грузоподъемность прицепа ТСП 9417-000011 равна 21-22 тонны. Соответственно, грузоподъемность данного прицепа, присоединенного к автомобилю МАЗ-5440, никаким образом не изменится и составит 21-22 тонны. При загрузке большей массы груза, оси прицепа не выдержат, так как не рассчитаны на это.

Кроме того, свидетели ФИО46, ФИО49 (коммерческий директор Общества), ФИО47, ФИО48, ФИО50 (в 2014 году работала в должности заведующей центрального склада) относительно перевозки товара на территорию Общества пояснили, что груз, например, приобретенный в ООО «БПВ-ОСТ» (оси, агрегаты), привозился отдельно. Другой товар в этой же машине не привозился. ФИО50 относительно давальческого сырья от ООО ПКФ «Политранс» пояснила, что товар от ПКФ «Политранс» приходил всегда отдельно. Металл в таком случае в этой же машине не привозился.

Однако, при анализе путевых листов, товарных накладных установлено, что параллельно с товаром от ООО «БПВ-ОСТ», в этот же день и в одной и той же машине привозился товар от ООО ТД «Стройметалл», что противоречит показаниям свидетелей.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Южуралтрейлер» не подтверждено фактическое приобретение спорного товара у ООО ТД «Стройметалл» и его доставка на территорию общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом ООО ТД «Стройметалл», в виду отсутствия доказательств фактического приобретения и доставки металла в адрес заявителя, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов и, соответственно, получении обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов), отсутствие доказательств приобретения контрагентом заявленного объема металла, в дальнейшем согласно документам поставленного обществу, использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам ООО ТД «Стройметалл».

Выявленные налоговым органом несоответствия товарных накладных и путевых листов, сделанные в путевых листах приписки, касающиеся ООО ТД «Стройметалл» в качестве грузоотправителя, несоответствие объема приобретенного товара максимальной нагрузке транспортных средств в совокупности с показаниями водителя, отрицавшего получением товара от ООО ТД «Стройметалл» свидетельствуют о формальном составлении первичных бухгалтерских документов от лица данной организации, использовании реквизитов и расчетных счетов данной организации с целью получения заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по НДС.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 1 398 577 руб., начислен НДС за 1-4 кварталы 2014 года, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ по взаимоотношениям с ООО ТД «Стройметалл».

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 398 577 руб., соответствующих пени и отсутствии оснований для признания его недействительным.

II. Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 гг. в общей сумме 518 139 руб., соответствующие пени в сумме 150 381,14 руб., привлечения общества к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 51 818,40 руб. послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на стоимость приточно-вытяжной фильтрационной системы, системы вентиляции участка производства бортов, промышленных секционных ворот, в виду неправомерного использования льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ.

Так из материалов проверки следует, что на основании договоров аренды, заключенных между Обществом (арендатор) и ФИО51, ФИО52, ФИО53 (арендодатели), налогоплательщику за плату во временное владение и пользование передано недвижимое имущество (земельные участки, нежилые здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: <...> (юридический адрес и адрес осуществления деятельности ООО «Южуралтрейлер»).

ООО «Южуралтрейлер» в проверяемый период применяло льготу по пункту 25 статьи 381 НК РФ в отношении движимого имущества, принятого к учету в качестве основных средств после 01.01.2013, а именно:

- приточно-вытяжной системы (инвентарный № 3022), принятой Обществом к учету на основании акта от 31.03.2014 № ЮТ00-000002 о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) с первоначальной стоимостью 10 495 714,77 руб.;

- системы вентиляции УПБ (инвентарный № 1549), принятой Обществом к учету на основании акта от 26.12.2014 № ЮТ00-000028 о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) с первоначальной стоимостью 1 191987,05 руб.;

- промышленных секционных ворот Alutex (Беларусь) (инвентарный № 1705), принятых Обществом к учету на основании акта от 25.11.2014 № ЮТ00-000019 о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) с первоначальной стоимостью 106 016,95 руб.

Налогоплательщиком для подтверждения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, на проверку представлены: «Отчеты по основным средствам (движимым активам), принятым на учет с 2013 года» за 2014, 2015, 2016 годы (помесячно) с подтверждающими документами (расчет нормы амортизации и ежемесячных амортизационных отчислений ОС; акт по форме № ОС-6; счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение льготируемого движимого имущества, акты об оказании услуг, договоры поставки товара и монтажа, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, транспортные накладные).

Кроме того, налогоплательщиком представлены согласования арендодателей (ФИО52, ФИО51) на капитальные вложения в арендованные ООО «Южуралтрейлер» основные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 ПК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией спорные объекты исключены из состава льготируемого имущества, руководствуясь положениями статей 130-134 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены, в том числе, составные части объектов недвижимости - объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи.

Налоговый орган, ссылаясь на положения общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-Ф3), пришел к выводу, что указанные выше основные средства не являются движимым имуществом. Следовательно, применение льготы в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ неправомерно.

ООО «Южуралтрейлер» согласившись с доначислением налога на имущество в отношении промышленных секционных ворот Alutex (Беларусь) (инвентарный № 1705) в сумме 4 308,03 руб., назначением штрафа в сумме 403,80 руб. и начислением соответствующих пени, в уточненном заявлении (л.д. 27 том 16) оспаривает указанный эпизод в части доначисления налога на имущество организаций в отношении приточно-вытяжной системы (инвентарный № 3022) и системы вентиляции УПБ (инвентарный № 1549) в сумме 513 830,97 руб., а также начисления соответствующих пеней и назначения штрафа за неуплату налога на имущество (в отношении двух объектов) в размере 51 383,10 руб.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в отношении двух спорных объектов на основании следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от 06.06.2019 N 22-П, от 21.12.2018 N 47-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 01.07.2015 N 19-П).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013-2016 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Учитывая изложенное, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Из аналогичного подхода исходит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, издавшее письмо от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства" (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@), в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов.

1. Приточно-вытяжная фильтровентиляционная система (инв. № 3022) (далее-вентиляционная система) была установлена в сварочно-сборочном цехе Общества (главный пролет корпуса) и не может быть отнесена к недвижимому имуществу, поскольку данная вентиляционная система была установлена в здании уже имеющем свою вентиляционную систему. Вентиляционная система была установлена дополнительно, без внесения каких-либо изменений в действующую вентиляционную систему помещения.

Вентиляционная система фактически является модульной. Основными частями данной системы являются: вытяжной вентилятор в шумопоглощающем корпусе; центральная фильтрующая система; вентиляционные трубы.

Таким образом, с учетом особенностей места установки (сварочно-сборочный цех) вентиляционная система является оборудованием, предназначенным для создания благоприятных условий труда на предприятии, поскольку предназначено для фильтрации воздуха в цехе, что подтверждается паспортом основного элемента вентиляционной системы (инв. № 3022) -центральной фильтрующей системы SCS (далее - фильтрующая система) (том 3 л.д. 124). Так, в п. 6.1. паспорта фильтрующей системы отражено то, что устройство разработано специально для фильтрации вредных дымов и газов, которые выделяются в основном при сварочных процессах (том 3 л.д.125). Кроме того, пункты 7.2 и 7.2.1. паспорта содержат требования к монтажу (установке) фильтрующей системы (том 3 л.д. 126). Паспорт фильтрующей системы не содержит требований по соблюдению каких-либо санитарных требований и норм при монтаже данного оборудования.

Кроме того, в п. 1.2. паспорта еще одного элемента вентиляционной системы - вытяжной вентилятор в шумопоглощающем корпусе (далее - вытяжной вентилятор) отражено то, что вентилятор предназначен для удаления сварочных дымов и газов, выделяющихся при проведении сварочных работ (том 3 л.д.130).

Перепланировка, либо изменение назначения конструкций перед установкой вентиляционной системы не производилось, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается монтажными чертежами циркуляционных приточно-вытяжных систем PUSH-Pull (том 16 л.д. 60-66).

При вводе в эксплуатацию комиссией ООО «Южуралтрейлер», в соответствии с техническими характеристиками объекта, присвоен КОД ОКОФ 14 2922723 («оборудование»).

Данное оборудование не встроено в стены, смонтировано отдельно от несущих конструкций здания и не связано с ним, что подтверждается и протоколом осмотра от 28.11.2017, составленным в ходе ВНП и по существу налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, выводы инспекции о том, что приточно-вытяжная фильтровентиляционная система является недвижимым имуществом противоречат представленным в дело доказательствам.

Кроме того, о наличии у вентиляционной системы признаков движимого имущества свидетельствует и заключение эксперта № 74-2019-214 от 04.04.2019, согласно которому приточно-вытяжная фильтрационная система (инв. № 3022), установленная в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, литер 1 Б: является отделимым имуществом (улучшением): демонтаж данного оборудования возможен, демонтаж не причинит значительный ущерб зданию: монтаж данного оборудования в ином помещении возможны (том 19 л.д. 90-92).

Указание налогового органа на использование при монтаже данной системы СНиП 3.05.01-85 и СНиП 41-01-2003 не является доказательством, подтверждающим позицию налогового органа относительно отнесения указанной выше вентиляционной системы к объектам недвижимого имущества, а лишь свидетельствует о проведении работ в соответствии с указанными нормами.

2. Система вентиляции участка производства бортов (УПБ) (инв.№1549) (далее - система вентиляции УПБ) была установлена для отопления участка производства бортов (склад агрегатов и материалов) в здании, имеющем естественную вентиляцию и согласно техническому паспорту здания уже имело отопление от котельной. Система вентиляции УПБ была установлена с целью использования строения (склад агрегатов и материалов) в производственном процессе, а именно для создания рабочих условий и формирования участка производства бортов в указанном выше помещении. Основными частями данной системы являются: воздухораспределители; воздуховоды; заслонки; вентилятор; дымоходы.

Система вентиляции УПБ была установлена без внесения каких-либо изменений в конструкцию здания, все элементы системы вентиляции УПБ являются разборными; перепланировка, либо изменение назначения конструкций перед установкой системы вентиляции УПБ не производилось.

Кроме того, о наличии у системы вентиляции УПБ признаков движимого имущества свидетельствует и заключение эксперта № 74-2019-214 от 04.04.2019, согласно которому приточно-вытяжная фильтрационная система (инв. № 3022), установленная в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, литер 1 Б: является отделимым имуществом (улучшением): демонтаж данного оборудования возможен, демонтаж не причинит значительный ущерб зданию: монтаж данного оборудования в ином помещении возможны (том 19 л.д. 90-92).

Таким образом, с экономической точки зрения (для целей налогообложения) приточно-вытяжная фильтрационная система (инв.№3022), система вентиляции участка производства бортов (УПБ) (инв.№1549) являются движимой вещью (движимым имуществом), что подтверждает правомерность применения Обществом налоговой льготы в соответствии с п. 25 ст.381 НК РФ.

Сам по себе факт монтажа оборудования для его эксплуатации в здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно при определении налоговых обязательств заявителя начислен налог на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 гг. в общей сумме в отношении приточно-вытяжной системы (инвентарный № 3022) и системы вентиляции УПБ (инвентарный №1549) в сумме 513 830,97 руб., а также начисления соответствующих пеней и назначения штрафа за неуплату налога на имущество (в отношении двух объектов) в размере 51 383,10 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу о незаконности решения инспекции только в части доначисления налога на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 гг. в общей сумме 513 830,97 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 51 383,10 руб. и соответствующих пеней.

В связи с частичным удовлетворением завяленных требований налогоплательщика на основании положений части 1 статьи 110 АП КРФ, судебные расходы по уплате обществом при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 04.06.2018 № 4 в части доначисления налога на имущество организаций за 2014-2016 годы в сумме 518 139 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 150 381,14 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 813,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтрейлер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов