Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюрягиной С.Ж., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск, о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

представителя Управления Росреестра по Челябинской области : ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2019, оригинал диплома представлен).

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Челябинской области, (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 один эпизод нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция».

Арбитражный управляющий заявление не признала, отзыв по существу рассматриваемого заявления в суд не представил, в судебное заседание не явилась, извещалась по месту постоянной регистрации.

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержала, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (резолютивная часть 03.10.2017) по делу № А76-4986/2017 в отношении должника ООО «Строймонтажконструкция» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (резолютивная часть 13.12.2018) конкурсный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтажконструкция».

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 28.06.2019.

По результатам административного расследования 19.08.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00947419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1:

Эпизод 1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (резолютивная часть 03.10.2017) по делу № А76-4986/2017 в отношении должника ООО «Строймонтажконструкция» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В рамках дела № А76-4986/2017 рассматривалась жалоба конкурсного кредитора уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО «Строймонтажконструкция» ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела № А76-4986/2017.

В обоснование своего заявления налоговый орган указал, что ФИО4 на момент утверждения ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника являлась директором конкурсного кредитора – ООО СК «ДедалСтрой», требование которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-4986/2017 от 19.12.2018 (резолютивная часть 13.12.2018) данная жалоба удовлетворена, суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтажконструкция».

Как отражено в определении суда, решение о признании должника банкротом от 03.10.2017 принято на основании заявления ООО «ДедалСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>.

На момент обращения данного лица с заявлением о признании должника банкротом его руководителем (директором) являлся ФИО5, единственный участник общества.

Однако, согласно сведений, предоставленных уполномоченным органом из ЕГРЮЛ, в период с 10.08.2017 по 03.04.2018 директором ООО «ДедалСтрой» являлась ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что указание ее в качестве директора являлось технической ошибкой, случайностью. Ее попросили знакомые быть директором в обществе, она не предполагала, что это общество, в котором она дала согласие быть конкурсным управляющим.

Представитель уполномоченного органа давала пояснения о том, что в регистрационном деле имеется заявление, удостоверенное нотариусом и подписанное именно ФИО1

Судом регистрационное дело обозревалось в судебном заседании и было установлено, что в заявлении о смене руководителя общества по состоянию на август 2017 имеется заявление нового директора – ФИО4 ВА.

В материалы дела о банкротстве должника также представлены сведения о выборе кандидатуры ФИО1 Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» от 05.04.2017.

В последующем ни от ФИО1, ни от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не поступало сведений о том, что имеется конфликт интересов управляющего и должника.

Кроме того судом отмечено следующее. В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «Дедал Строй» о банкротстве должника, в судебном заседании 11.05.2017 принимал участие представитель заявителя (заявления ООО «Дедал Строй») ФИО6, полномочия которому были предоставлены по доверенности, подписанной директором ФИО5 от 01.03.2017. В судебном заседании за подписью ФИО6 предоставлялись уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом. В последующем ФИО6, принял участие в судебном заседании 29.08.2017, но уже в качестве представителя должника, по доверенности, выданной 14.10.2016 генеральным директором ФИО7 Решение суда также было принято судом с участием в судебном заседании 03.10.2017 ФИО6 как представителя должника. Суд отмечает, что согласно сведений, содержащихся в открытых источниках в сети интернет (www.kad.arbitr.ru ), в рамках дел, рассматриваемых в арбитражном суде на настоящий момент, а именно: А76-15324/2015, А7624372/2016, А76-7336/2016, А76-9551/2018, А76-29967/2016, А76-30003/2016, 21694/2016 конкурсным или временным управляющим утверждаются ФИО6, либо ФИО1, при этом указанные лица либо представляют интересы друг друга в данных делах (А76-15324/2015), либо интересы заявителей по делу (А76-9551/2018), которые представляют суду соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих, соответственно либо ФИО6, либо ФИО1 Кроме того, в указанных делах (А76-7336/2016) данные лица представляют совместно интересы одного лица, участника спора.

Проанализировав указанные 7 арбитражных дел, суд пришел к выводу, что на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) в одних дел о признании должников несостоятельными (банкротами) ФИО6 и ФИО1 участвуют совместно, в качестве арбитражного управляющего и представителя конкурсного кредитора, в том числе заявителя по делу, а также в качестве представителей одного и того же лица.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как было указано судом в определении, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеется существенное сомнение в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция», поскольку ФИО1 являлась на момент принятия решения о признании должника банкротом директором конкурсного кредитора, заявителя по делу, а так же связан длительными отношениями с ФИО6 в рамках различных дел о признании несостоятельными (банкротами) должников, рассматриваемых на момент судебного заседании в Арбитражном суде Челябинской области, который, в свою очередь, являлся представителем как должника, так и заявителя по делу, а также ранее являлся ликвидатором должника.

Суд соглашается с доводами административного органа, что ФИО1 не представлено в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Строймонтажконструкция» информации о своей заинтересованности в отношении кредитора (заявителя) ООО «ДедалСтрой».

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, допустила ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушения, допущенные арбитражным управляющим являются существенными, связаны с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, могли повлечь причинение убытков кредиторам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 являлась привлеченной к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-19479/2018 от 20.08.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

2. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-31391/2018 от 18.12.2018 (резолютивная часть 27.11.2018) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.;

3. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-35435/2018 от 17.12.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

4. решение Арбитражного суда Пермского края по делу
№ А50-33857/2018 от 24.12.2018 (резолютивная часть 19.12.2018) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть 10.04.2019) решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-33857/2018 от 24.12.2018 (резолютивная часть 19.12.2018) оставлено в силе;

5. решение Арбитражного суда Пермского края по делу
№ А50-33859/2018 от 18.01.2019 (резолютивная часть 09.01.2019) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-33859/2018 от 18.01.2019 (резолютивная часть 09.01.2019) оставлено в силе;

6. решение Арбитражного суда Пермского края по делу
№ А50-38099/2018 от 06.02.2019 (резолютивная часть 30.01.2019) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев;

7. решение Арбитражного суда Пермского края по делу
№ А50-6674/2019 от 24.04.2019 (резолютивная часть 17.04.2019) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом существенных нарушений, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Челябинская область, г. Копейск, адрес регистрации: 454004, <...>), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.П. Воронов