Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клен» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод металлообработки» о взыскании 373 538 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая по доверенности,

от ответчика: ФИО2, действующий по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клен» (далее – истец, ООО «ТД «Клен») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод металлообработки» (далее – ответчик, ООО ТД «ЧЗМО») о взыскании задолженности по договору от 14.06.2017 № 14/06-17 в сумме 135 000 руб., неустойки за период с 14.07.2017 по 18.10.2017 в сумме
1 309 руб. 50 коп., продолжив их начисление на сумму долга с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по счету от 26.05.2017 № 129 в сумме 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 18.10.2017 в сумме 7 229 руб., продолжив их начисление на сумму долга с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненного заявления, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания 07.02.2018) (л.д.76).

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017, с целью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также по ходатайству ответчика, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договора от 14.06.2017 № 14/06-17.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.06.2017. В рамках указанного договора, а также на основании выставленного счета №129 от 26.05.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме
135 000 руб. и 230 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается соответствующими платежными поручениями. Однако, ответчик товар истцу не поставил, возврат уплаченных истцом денежных средств не произвел. В связи с длительной просрочкой невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим заявлением с требованием о взыскании предоплаты, неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 14.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках счета №129 от 26.05.2017.

В представленном отзыве и дополнительном отзыве ответчик признает факт получения авансовых платежей от истца, считает, что сторонами не согласован способ поставки товара в рамках договора от 14.06.2017; относительно поставки товара в рамках счета №129 от 26.05.2017 указывает, что истцом не представлено доказательств направления уведомления об оплате, ссылаясь на строку 3 условий, согласно которой «уведомление об оплате обязательно…», считает, что в связи с тем, что истец сам не осуществил выборку товара, неустойка не подлежит применению, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 41-оборот, 66-67).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми ООО «ТД «Клен» не согласно с доводами ответчика, считает, что ответчик при заключении договора представил недостоверные сведения о сроке поставки товара, указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны поставщика (л.д. 49-50).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика требования истца отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

1. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод металлообработки» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клен» (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2017 № 14/06-17 (л.д.10-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, технические характеристики, качество, количество, цена, а также иные данные которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-2.1).

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 от 14.06.2017 срок поставки товара – 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, возможна досрочная поставка (л.д. 12-оборот).

В пункте 3 спецификации №1 от 14.06.2017 предусмотрены условия оплаты – предварительная оплата.

ООО «ТД «Клен» выставило в адрес ООО ТД «ЧЗМО» счет на оплату от 07.06.2017 № 133 на сумму 135 000 руб. (л.д.13).

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему, истцом по платежному поручению № 122 от 15.06.2017 произведена предварительная оплата в размере 135 000 руб. (л.д. 14).

Однако, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Пунктом 8.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, с установленным сроком рассмотрения – 30 дней.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2017 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и возможном начислении неустойки (л.д. 17-оборот), которая оставлена адресатом без ответа.

2. Обществом ТД «ЧЗМО» (поставщик) в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, обществу «ТД «Клен» (покупатель) на оплату товара выставлен счет от 26.05.2017 № 129 (л.д. 15).

В свою очередь общество «ТД «Клен» по платежному поручению от 29.05.2017 № 109 (л.д. 16), основанием в котором указано: «оплата по счету №129 от 26.05.2017 за заготовку крюка 25Б-1-1 шт.» оплатило выставленный счет на сумму 230 000 руб.

Однако, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2017 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-оборот), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

1. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Факт оплаты истцом товара по договору на сумму 135 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 122 от 15.06.2017 (л.д. 14).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК ПФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму
135 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 14) и ответчиком не оспорен; доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара либо возврата денежных средств в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 14.06.2017 № 14/06-17 в размере 135 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 14.06.2017 № 14/06-17 за период с 14.07.2017 по 18.10.2017 в сумме 1 309 руб. 50 коп., продолжив ее начисление с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.1 договора неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.07.2017 по 18.10.2017 из расчета: сумма задолженности * 0,01 % * количество дней пропуска срока поставки (135 000*0,01 %*97 дней).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3) проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что период исчисления неустойки начинается с 15.07.2017, судом не принимается.

Согласно условиям заключенного договора и спецификации, срок поставки производится в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, в связи с чем с 14.06.2017 по 13.07.2017 – это 30-дневный срок.

Таким образом, истцом правомерно заявлен период с 14.07.2017.

Ответчик ссылается на тот факт, что истец сам не осуществил выборку товара, а следовательно ответственность в виде неустойки не применима в данном случае.

Данный довод отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом ТД «ЧЗМО» обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств извещения покупателя о невозможности фактического осуществления поставки в рамках договора, а также доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

Более того, договор от 14.06.2017 № 14/06-17 и спецификация от 14.06.2017 № 1 не содержат условия о выборке товара.

Даже если принять довод ответчика о том, что товар отпускается на условиях самовывоза по факту внесения денежных средств, то поставщик должен был направить покупателю уведомление о готовности товара к передаче.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о готовности к передаче оплаченного товара, следовательно, поставщик считается не исполнившим обязанность по передаче товара.

Наличие в счете на оплату товара записи о том, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта, не является надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара. Кроме того, счет на оплату выставлен поставщиком и является документом, составленном в одностороннем порядке.

Общество ТД «ЧЗМО» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что действовало добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Заключая договор на поставку товара, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не учел возможную просрочку поставки продукции, тем самым нес риск предпринимательской деятельности.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 309 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 135 000 руб. и 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по поставке товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

2. Относительно требования истца о взыскании предоплаты по счету от 26.05.2017 № 129 в сумме 230 000 руб., арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Оплата товара по представленному в материалы дела счету (л.д. 15), в котором указано наименование и количество товара (оферта), оплата этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, основанную на счете на оплату от 26.05.2017.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 230 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 16) и ответчиком не оспорен; доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара либо возврата денежных средств в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в рамках счета на оплату от 26.05.2017 № 129 в размере
230 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом в рамках счета от 26.05.2017 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 18.10.2017 в размере 7 229 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9), судом проверен, признан арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, принят.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 229 руб. 24 коп за период с 12.06.2017 по 18.10.2017, с их последующим начислением с 19.10.2017 на сумму долга 235 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 198 от 18.10.2017 в размере 10 471 руб. (л.д. 8), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский завод металлообработки», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клен», ОГРН <***>, задолженность в сумме 135 000 руб. в рамках договора поставки от 14.06.2017 № 14/06-17, неустойку за период с 14.07.2017 по 18.10.2017 в сумме 1 309 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 135 000 руб. и 0,01 процента за каждый день просрочки оплаты долга, но не более 10 процентов от стоимости, не поставленной продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский завод металлообработки», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клен», ОГРН <***>, задолженность в сумме 230 000 руб. в рамках счета от 26.05.2017 № 129, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 18.10.2017 в сумме 7229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 235 000 руб. и ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский завод металлообработки», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клен», ОГРН <***>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 471 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 № 198.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров