Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ОГРН: <***>, г. Челябинск к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 42 557 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности от 20.09.2021 г., представлен диплом о наличии юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 г., представлен диплом о наличии юридического образования, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее – истец, ООО «Метаком Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), о взыскании суммы основного долга по оплате содержания и ремонта за нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в размере 42 557 руб. 45 коп. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 50-51) ответчик указал следующее

-истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период,

-согласно сведениям ГИС ЖКХ в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Метаком Сервис», отсутствуют сведения о спорном МКД, расположенном по адресу: <...>. Управляющей организацией является ООО УК «Инициатива»,

-в адрес ответчика не направлялись платежные документы, в отсутствие которых обязательство по внесению платы невозможно, т.к. сведения о стоимости услуг отсутствуют.

-нежилое помещение №1 по адресу: <...> включено в реестр муниципального имущества г. Челябинск, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т.1. л.д. 55-56).

В мнении на отзыв ответчика (т.1. л.д. 67-71) истец сообщил, что платежные документы ежемесячно передавались по адресам спорных помещений, а также направлялись на электронную почту ответчика. Ответчик знал, что в его обязанность входит оплата коммунальных услуг за спорные помещения. Истцом представлен подробный расчет исковых требований (т.1. л.д. 69-94).

Ходатайством от 12.01.2022 (т.1. л.д. 60) представитель истца просил считать надлежащим ответчиком по делу муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, уточнив наименование ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 47, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, КУИиЗО города Челябинска является собственником нежилого помещения №1, общей площадью 124,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 36-37).

Протоколом №1 от 10.10.2019 (т.1. л.д. 19-21) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Инициатива», также собственниками принято решение о заключении с ООО «Метаком-Сервис» договора обслуживания МКД.

Между ООО «Метаком-Сервис» (обслуживающая организация) и собственниками помещений МКД (собственники), расположенного по адресу: <...> подписан договор обслуживания (содержание и ремонт общего имущества) многоквартирным домом №25/Ж38 от 01.11.2019 (т.1. л.д. 9-18) (далее - договор), согласно которому на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, (Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от 10.10.2019), собственники помещений передают, а Обслуживающая организация принимает полномочия по обслуживанию вышеуказанным многоквартирным домом, имеющим характеристики, указанные в Приложении № 5 (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора Обслуживающая организация принимает на себя обязательства по обслуживанию многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Обслуживание жилым домом включает:

а)организацию эксплуатации жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами;

б)организацию взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, подрядными и специализированными организациями;

в)организацию работы с собственниками, нанимателями и арендаторами;

г)организацию предоставления жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности.

Согласно п. 4.4.1. договора размер платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.

Согласно п. 4.4.2. договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории Челябинской области, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления, принятыми ими в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 4.5.2. договора плата за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что договор заключается сроком на 1 (один) год и действует с «01» ноября 2019 г.

Пунктом 7.5. договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора обслуживания многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается представленными в материалы дела:

-договором энегоснабжения №74010181009942 от 01.07.2019 (т.1. л.д. 63-83), актами приема-передачи электроэнергии и счет-фактурами (т.1. л.д. 84-144; т.2. л.д. 1-15), платежными поручениями об оплате электрической энергии (т.2. л.д. 16-39),

-договором на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования №100 от 01.08.2017 (т.2. л.д. 40-53), актам сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактурами (т.2. л.д. 54-71), платежными поручениями об оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (т.2. л.д. 72-82),

-счетом на оплату услуг по ремонту подъезда №1 (т.2. л.д. 83), платежными поручениями (т.2. л.д. 84-91).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в период с 01.11.2019 по 30.04.2021 оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 42 557 руб. 45 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1. л.д. 7-8).

В ответе на претензию КУИиЗО города Челябинска указал, что в отсутствие муниципального контракта оплатить задолженность за спорные жилые помещения не представляется возможным (т.1. л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора обслуживания (содержание и ремонт общего имущества) многоквартирным домом №25/Ж38 от 01.11.2019, а также учитывая, что его стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности КУИиЗО города Челябинска на праве собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Решениями Челябинской городской Думы «О плате за содержание жилого помещения в городе Челябинске» №41-15 от 26.06.2018 (т.1. л.д. 62), №4/5 от 19.11.2019 (т.1. л.д. 61), № 14/23 от 24.11.2020 (т.2. л.д. 93) установлены размеры платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в МКД.

Согласно расчету истца (т.1. л.д. 35), сумма основного долга ответчика составила 42 557 руб. 45 коп.

Факт исполнения обязанностей истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в рамках договора №25/Ж38 от 01.11.2019 в отношении спорного дома ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 42 557 руб. 45 коп. за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о невыставлени истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что по данным ГИС ЖКХ истец не является управляющей организацией спорным МКД, в то время как управляющей организацией является ООО УК «Инициатива» отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, протоколом №1 от 10.10.2019 (т.1. л.д. 19-21) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Инициатива», также собственниками принято решение о заключении с ООО «Метаком-Сервис» договора обслуживания МКД. Соответственно, ООО «Метаком-Сервис» не является управляющей организацией спорным МКД, а осуществляет деятельность по обслуживанию (содержанию и ремонту общего имущества) многоквартирным домом, что также подтверждается договором №25/Ж38 от 01.11.2019 (т.1. л.д. 9-18).

Довод ответчика относительно того, что ответчиком по делу является муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска учтен истцом при подаче ходатайства от 12.01.2022 (т.1. л.д. 60).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 42 557 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданскоправового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 42 557 руб. 45 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1080 от 16.07.2021 (т.1. л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» за счет средств бюджета муниципального образования сумму основного долга по оплате содержания и ремонта за нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...>, в размере 42 557 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.