Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Практикум» ОГРН <***> о взыскании 38 023 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, директор

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Практикум» (далее – ответчик, ООО МЦ «Практикум») о взыскании задолженности в размере 83 203 руб. 28 коп., пени в размере 32 693 руб.91 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты (л.д. 4-5).

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в соответствии с уточнениями от 22.05.2019 просит принять отказ в части взыскания основного долга в размере 83 203 руб. 03 коп. Взыскать с ответчика сумму пени, в размере 38 023 руб. 03 коп.

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 486, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и указывает, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата за теплоснабжение и ГВС.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми возражает считает необходимым провести сверку расчетов, возражает против расчета пени, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 75, 97-98).

Заслушав возражения ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела, между МУП «ЧКТС» и ООО МЦ «Практикум» заключен договор теплоснабжения № ТСН-6337, в соответствии с которым, истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить данную тепловую энергию.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа условий договора № ТСН-6337 от 08.10.2013 судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию, в период февраль, май, август, декабрь 2016, февраль, март, май-июль, октябрь 2017, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 83 203 руб. 28 коп.

МУП «ЧКТС» направило в адрес ответчика претензию (л.д. 10), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, на протяжении рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с уточнениями от 22.05.2019 отказался от суммы основного долга, просит взыскать пени в размере 38 023 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, размер пени составил 38 023 руб. 03 коп.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

ООО МЦ «Практикум» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления ВАС РФ № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная Истцом суммы неустойки/пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер убытков, которые могли возникнуть у Истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая оплату ответчиком суммы основного долга, произведения ее корректировок с истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 19 011 руб. 50 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 16006 от 01.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 4477 руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Государственная пошлина в размере 2 477 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 83 203 руб. 28 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Практикум» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени в размере 19 011 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 477 руб., уплаченную по платежному поручению № 16006 от 01.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru