Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2019 № БУ60/1/3/764 в отношении ООО «ПРОДСЕРВИС»; корректировочного акта от 28.06.2019 к акту приема передачи электрической энергии от 31.05.2019 на сумму 783 353 руб. 32 коп.

объединенное дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 544 от 31.07.2018 за июнь 2019 в размере 818 695 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующая на основании доверенности от 25.07.2019, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.12.2018 № ЧЭ-49, личность удостоверена паспортом; ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.07.2019 № ЧЭ-248, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ПРОДСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о признании на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным и не порождающим правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии следующих документов:

- акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2019 № БУ60/1/3/764 в отношении ООО «ПРОДСЕРВИС»;

- корректировочного акта от 28.06.2019 к акту приема передачи электрической энергии от 31.05.2019 на сумму 783 353 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что акт о безучетном потреблении, а также действия ответчика по начислению задолженности являются недействительными ввиду отсутствия со стороны потребителя факта безучетного потребления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика согласно выводам досудебной экспертизы электрический счетчик был признан непригодным к коммерческому учету, а акта о неучтенном потреблении электроэнергии носит информационный характер.

Кроме того в рамках дела № А76-45696/2019 ОАО «МРСК Урала» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРОДСЕРВИС» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 544 от 31.07.2018 за июнь 2019 года в размере 818 695 руб. 85 коп.

Поскольку задолженность, взыскиваемая в рамках дела № А76-45696/2019 начислена ответчиком, в том числе на основании корректировочного акта от 28.06.2019, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ОАО «МРСК Урала» было заявлено об объединении дел № А76-33435/2019 и № А76-45696/2019 в одно производство.

Определением суда от 27.12.2019 дела № А76-33435/2019 и № А76-45696/2019 объединены в одно производство.

Определением суда от 04.02.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС».

Доводы ОАО «МРСК Урала» о необходимости проведения повторной экспертизы судом отклоняются, поскольку противоречия в выводах судебного эксперта отсутствуют.

При этом судом отмечается, что из буквального содержания части 4 статьи 82 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством. Возражения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Судом в судебном заседании 28.05.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.06.2020 информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения) безучетное потребление: -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводится не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета-в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговаорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 31.07.2018 № 544 (74010141000544) (далее – договор) (т. 1 л.д. 16-66, т. 2 л.д. 20-32), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В разделе 4 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Приложение № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителя», стороны согласовали точки поставки.

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того из материалов дела следует, что 16.05.2019 ОАО «МРСК Урала» проведена проверка на объекте магазин по адресу: <...>, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ60/1/3/764 (т. 1 л.д. 24), согласно которому: «на счетчике пломба госповерителя не соответствует оттиску завода-изготовителя».

При составлении присутствовал представитель ответчика, который расписался в акте, по факту нарушений указал, что письменные объяснения будут представлены позднее

В связи с тем, что при обследовании указанного расчетного прибора учета были выявлены признаки некорректной работы, указанный прибор был изъят для направления на экспертизу.

ООО ПК «Энергоучет» произведена экспертиза прибора учета ЦЭ 6803В заводской номер 00851614002627, составлено заключение, акт № 108/19 (т. 1 л.д. 26-30, 69-85).

Экспертиза проводилась в присутствии представителей ОАО «МРСК Урала» и представителя потребителя.

В ходе экспертизы велась фотофиксация и видеосъемка.

Как следует из из экспертного заключения и акта 108/19:

1. Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, № 00851614002627 год выпуска 2008, к коммерческим расчетам не пригоден.

2. В рабочей схеме счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, № 00851614002627, год выпуска 2008 обнаружено нарушение целостности проводов в цепях напряжения фаз «А» и «В».

3. Внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, №00851614002627, год выпуска 2008 провода в цепях напряжения фаз «А» и «В» соединены при помощи пайки и имеют разную цветовую маркировку.

4. Целостность пломбировочной проволоки не нарушена. Оттнист клейма на пломбе поверителя нечеткий. Проверить соответствие оттиска знака поверки на пломбе оттиску знака поверки и формуляре счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего.

5. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, №00851614002627, год выпуска 2008 соответствует требованиям методики поверки.

К заключению эксперта в виде приложений оформлены фотоматериалы оттисков пломб (т. 1 л.д. 77-81).

ОАО «МРСК Урала» в соответствии с рекомендацией экспертной организации прибор учета был направлен для технического анализа заводу изготовителю АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

В связи с этими обстоятельствами ОАО «МРСК Урала» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ООО «ПРОДСЕРВИС».

Объем безучетного потребления электроэнергии определен за май 2019 года в 120 452 кВт.ч., что в стоимостном выражении составило 783 353 руб. 32 коп.

В адрес общества выставлен корректировочный акт № 74010141000544К01052019 от 31.03.2019 за май 2019 года на сумму безучетного потребления электрической энергии в размере 783 353 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 25).

Не согласие с действиями ОАО «МРСК Урала» послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований.

Согласно позиции истца, им оспаривает акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.05.2019 № БУ60/1/3/764 и корректировочный акт от 28.06.2019 к акту приема передачи электрической энергии от 31.05.2019 на сумму 783 353 руб. 32 коп по причинам отсутствия факта безучетного потребления.

Суд обращает внимание, что применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного её потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац второй статьи 12 ГК РФ). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац второй статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из акта от 16.05.2019 № БУ60/1/3/764 следует, что представителями ОАО «МРСК Урала» установлено неучетное потребление электроэнергии, поскольку на счетчике пломба госповерителя не соответствует оттиску завода-изготовителя.

Для проверки вмешательства в работу прибора учета изъятия прибор учета был направлен на экспертизу в ПК «Энергоучет».

Судом учитывается, что законодатель, исходя из диспозиции пункта 2 Основных положений № 442, возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наступлении следующих обстоятельств:

- вмешательстве потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности) прибора учета,

- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, имеющихся в материалах дела, в частности акт о неучетном потреблении электроэнергии № БУ60/1/3/764 от 16.05.2019, досудебное экспертное заключение 108/19, а также заключение полученное по результатам судебной экспертизы, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, судом не установлено достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства общества в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя и взыскания задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 783 353 руб. 32 коп.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, к безучетному потреблению энергии следует относить её потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления (мощности).

В соответствии с актом о неучетном потреблении № БУ60/1/3/764 от 16.05.2019 в разделе о нарушениях указано только, о пломбе завода-изготовителя, о повреждении целостности либо несоответствии иных пломб акт в разделе о выявленных нарушениях, информации не содержит.

Проанализировав досудебное экспертное заключение № 108/19, суд отмечает, что оно не содержит каких либо сведений о повреждении срыве пломб, в том числе повреждении либо срыве пломбы завода-изготовителя.

Заключение эксперта о несоответствии пломбы завода изготовителя сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством факта подделки указанной пломбы, а также нарушения истцом поверочных пломб завода-изготовителя.

Кроме того, досудебным экспертным заключением подтверждено, что:

- целостность пломбировочной проволоки не нарушена;

- проверить соответствие оттиска знака поверки на пломбе оттиску знака поверки в формуляре (паспорте) счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего;

- оттиски на пломбах имеют отклонения по начертанию элементов с оттисками клейм завода-изготовителя (т. 1 л.д. 30 оборот, 74, 77).

Далее из заключения следует, что внутри счетчика не обнаружено посторонних устройств, не предусмотренных заводом изготовителем. Метрологические характеристики соответствуют требованиям методики поверки (т. 1 л.д. 76-77).

Определением суда от 04.02.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС».

Перед экспертом следует были поставлены следующие вопросы:

1. Исправен ли счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, № 00851614002627, год выпуска 2008?

2. Внесены ли изменения в заводскую конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, № 00851614002627, год выпуска 2008?

В заключении судебного эксперта от 02.03.2020 № 45т/02/20 по поставленным вопросам были сделан следующие выводы:

1. Исправен ли счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, № 00851614002627, год выпуска 2008?

Ответ. Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 008516014002627, год выпиуска 2008 является неисправным на основании отсутствия измерения потребляемой энергии по каналу фазы «С». Выход из строя измерительного канала фазы «С» счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 008516014002627 носит естественный эксплуатационный характер. Видимые механические и электрические повреждения счетчика в измерительном канале фазы «С» отсутствуют, в том числе, какие-то либо элементы, связанные с посторонним вмешательством в конструкцию канала: оплавления, перепайка, замена элементов.

Измерения величины мощности потребляемой энергии по каналам фазы «А» и фазы «В» соответствуют классу точности прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 008516014002627.

Ответ: Изменения в заводскую конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, № 008516014002627, год выпуска 2008 отсутствуют. Факт использования в качестве соединения клеммной колодки фазы «А» и фазы «В» с элементами их измерительных каналов проводов, состоящих из двух разных по цвету проводников, не отразился на результате подсчета потребляемой электроэнергии. Процент отклонения величины потребления с использованием счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 008516014002627 по каналам фазы «А» и фазы «В» соответствует заявленному классу точности измирительного прибора. Процент отклонения величины потребления электроэнергии с использованием счетчика электрической энергии ЦЭ6803В. заводской номер 008516014002627 по каналам фазы «А» и фазы «В» соответствует заявленному классу точности измерительного прибора. На основании органолептического анализа вида и качества пайки проводов красного цвета, со стороны клеммной колодки фазы «А» и фазы «В» с качеством пайки провода фазы «С» и соответственно органолептического анализа вида и качества пайки проводов зеленого цвета со стороны печатных проводников измерительных каналов фазы «А» и «В» с качеством пайки провода фазы «С» и с учетом отсутствия последствий связанных с влиянием на результат измерения можно сделать вывод, что соединение проводов выполнялось в процессе производства счетчиков.

Суд из анализа заключения досудебной экспертизы и судебной экспертизы, приходит к выводу, что указанные в двух заключениях выводы не противоречат друг другу.

Вывод досудебного эксперта о том, что провода в цепях напряжения фаз «А» и «В» соединены при помощи пайки и имеют разную цветовую маркировку, судебный эксперт дополнил, указав, что факт использования в качестве соединения клеммной колодки фазы «А» и фазы «В» с элементами их измерительных каналов проводов, состоящих из двух разных по цвету проводников, не отразился на результате подсчета потребляемой электроэнергии.

При этом судебным экспертом был сделан вывод, что соединение проводов выполнялось в процессе производства счетчиков.

Наличие соответствующего образования и квалификация эксперта ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждена представленными в материалы дела документами: дипломами и сертификатами соответствия судебных экспертов (т. 2 л.д. 159-176).

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что эксперты не работали на заводе-изготовителе, на квалификацию экспертов не влияют и правового значения не имеют при наличии указанных выше документов и в отсутствия заявленных отводов экспертам.

Суд приходит к выводу, что само по себе наличие пайки или нечеткость оттиска клейма без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

То обстоятельство, что выявленное нарушение в приборе учета обусловлено действиями или бездействием потребителя, не подтверждено.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истец умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (достоверного установления факта нарушения целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт проверки № БУ60/1/3/764 от 16.05.2019 не может свидетельствовать о безучетном потреблении истцом электроэнергии, нарушения пломбы поверителя не установлено. Корпус прибора целый. Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод ОАО «МРСК Урала» о росте динамики потребления в июне 2019 года.

Истец пояснил, что в указанный период (с 01.06.2019 по 25.07.2019) в магазине по адресу: <...> проводился, в подтверждение представлены договора подряда, акт по форме КС-2и справка по форме КС-3 о проведении работ в спорный период (июнь 2019 года).

Кроме того следует также отметить, что сам по себе факт изменения объема потребления электроэнергии также не является безусловным свидетельством осуществления истцом неких недобросовестных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нахождения в приборе учета посторонних устройств, а также иных доказательств подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета, доказательств поддельности пломбы госповерителя, правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

На основании вышеизложенного, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.05.2019 № БУ60/1/3/764, а также составленный на основании него корректировочный акт от 28.06.2019 к акту приема передачи электрической энергии от 31.05.2019 на сумму 783 353 руб. 32 коп., суд признает недействительными, следовательно, исковые требования ООО «ПРОДСЕРВИС» подлежат удовлетворению.

Между тем суд учитывает, что применительно к частям 2, 8 статьи 201 АПК РФ, суд в решении указывает на признание оспариваемого акта недействительным, при этом со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом изложенного применяя положения статьи 201 АПК РФ по аналогии, суд считает возможным указать в резолютивной части только на признание спорных актов не действительными, указание на признание их не порождающими правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии, в настоящем случае не требуется, поскольку указанные акт не подлежат применению после признания их недействительными.

Помимо изложенного выше, судом учитывается, что по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение понесены истцом ООО «ПРОДСЕРВИС» по чеку-ордеру от 23.12.2019 через ПАО Челябинвестбанк на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

Согласно счету эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» № 1472 от 02.03.2020 стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.06.2020 были возвращены
ООО «ПРОДСЕРВИС», с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру от 23.12.2019 на сумму 60 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Соответственно истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (60 000 руб. – 10 000 руб.)

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы были учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 50 000 руб. относятся на ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления чеком-ордером от 11.06.2019 через ПАО Челябинвестбанк была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

По исковым требованиям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

ОАО «МРСК Урала» указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 544 от 31.07.2018 за июнь 2019 года в размере 818 695 руб. 85 коп.

Претензией от 27.09.2020 истец потребовал оплаты задолженностии неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 818 695 руб. 85 коп.

Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии ОАО «МРСК Урала» подтверждает счет-фактурой от 30.06.2019 № 74010141000544И062019 на сумму 40 815 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 16), а также корректировочный акт от 28.06.2019 № 74010141000544К01052019 на сумму 783 353 руб. 32 коп.

С учетом частичной оплаты по платежным документам от 28.06.2019, от 29.07.2019 на общую сумму 5 473 руб. ОАО «МРСК Урала» просит взыскать 818 695 руб. 85 коп. (40 815 руб. 53 коп. + 783 353 руб. 32 коп. – 5 473 руб.).

Однако суд, при рассмотрении исковых требований ООО «ПРОДСЕРВИС» признал недействительным корректировочный акт от 28.06.2019 № 74010141000544К01052019 на сумму 783 353 руб. 32 коп.

Соответственно обоснованной и подтвержденной документально является сумма 35 342 руб. 53 коп. (818 695 руб. 85 коп. – 783 353 руб. 32 коп.).

При этом ООО «ПРОДСЕРВИС» в своем отзыве признает заявленные встречные требования на сумму 35 342 руб. 53 коп. (т. 3 л.д. 68). В доверенности представителя ФИО1 оговорено право на признание иска (т. 1 л.д. 128)

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соответственно требование истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 35 342 руб. 53 коп. поскольку в указанной сумме исковые требования основаны на законе и договоре, подтверждены материалами дела и признаны другой стороной.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску ОАО «МРСК Урала»составляет 19 374 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 19 374 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 № 49898 (т. 2 л.д. 7).

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 35 342 руб. 53 коп., при этом было заявлено о взыскании 818 695 руб. 85 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 836 руб. 36 коп. (19 374 руб. х 35 342 руб. 53 коп. / 818 695 руб. 85 коп.).

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае, поскольку требования истца и ответчика носят по существу встречный характер, суд в целях процессуальной экономии считает возможным по аналогии применить к текущему делу положения абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ и произведи процессуальный зачет взыскиваемых сумм и судебных расходов.

С учетом абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ПРОДСЕРВИС» следует взыскать судебные расходы в размере 19 821 руб. 11 коп. (6 000 руб. + 50 000 руб. – 35 342 руб. 53 коп. – 836 руб. 36 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.05.2019 № БУ60/1/3/764, а также корректировочный акт от 28.06.2019 № 74010141000544К01052019 к акту приема передачи электрической энергии от 31.05.2019 на сумму 783 353 руб. 32 коп., вынесенные сотрудниками открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск,, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 35 342 руб. 53 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 836 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», отказать.

Произвести зачет по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» и исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы в размере 19 821 (Девятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 11 коп.

Выдать по делу один исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru