Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Данилова Галина Юрьевна , .02.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" о признании незаконным и отмене постановления №185/09 от 18.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Заявление предпринимателя принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, как соответствующее требованиям ст. 227 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в спорном порядке были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определения суда. О получении информации о движении дела также свидетельствуют отзыв и материалы административного дела, представленные Государственным комитетом 10.03.2015 в суд.

В обоснование своего заявления предприниматель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предприниматель узнала уже на стадии исполнительного производства при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления № 185/09 от 18.12.2013, вынесенного Государственным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении спорного постановления административным органом не были учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие ответственность обстоятельства.

При обращении с настоящим заявлением в суд, предприниматель также обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пояснениям предпринимателя, о привлечении его к административной ответственности узнала, получив 02.02.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты. В этой связи с учетом даты обращения предпринимателя в суд (12.02.2015) основания считать пропущенным срок на обжалование постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок для на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Государственный комитет ЕТО заявленного требования не признал, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, направлено ИП ФИО1 по месту фактического проживания и возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, предусматривается, что лицо считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Направленная в адрес предпринимателя корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, административный орган полагает, что процедура привлечения к административной ответственности им не нарушена.

Оценив представленные документы, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, в адрес государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» 29.11.2013 поступило для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором г. Миасса в отношении ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что старшим помощником прокурора г. Миасса проведена проверка исполнения предпринимателем ФИО1 требований законодательства в сфере оборота алкоголя. По результатам проверки зафиксирован факт незаконной розничной продажи алкоголя (водки «Пшеничная») по заниженной стоимости (50 рублей за бутылку).

Факт продажи алкогольной продукции по заниженной цене установлен при проведении контрольной закупки, что подтверждается актом контрольной закупки от 03.10.2013 и объяснениями ФИО2

При проведении проверки прокуратурой у предпринимателя были взяты объяснения, согласно которым, вину в совершении спорного нарушения ФИО1 признала.

На основании выявленного нарушения, прокурором г. Миасса 07.10.2013 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении административного производства, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Материалы административной проверки были переданы Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» для рассмотрения.

Определением от 05.12.2013 заместитель председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес предпринимателя почтой и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Постановлением № 185/09 от 18.11.2013 Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

О вынесенном постановлении предприниматель узнала при получении 02.02.2015 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению спорного постановления.

Не согласившись с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» ИП ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.12.2012 N 372 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена минимальная цена на алкогольную продукцию для розничной продажи в размере 170 рублей за 0,5 литра готовой продукции крепостью 40%.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в табачном киоске ИП ФИО1 осуществлена продажа алкогольной продукции по цене, не соответствующей требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что у заявителя имелась возможность принять меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно представленной копии возвратного конверта, представленной административным органом в доказательство уведомления предпринимателя, на момент рассмотрения дела (18.12.2013) почтовый конверт с определением о назначении времени и места рассмотрения дела находился в почтовом органе, что подтверждается почтовой справкой, приложенной к конверту, датированной 28.01.2014. При этом, на конверте отсутствуют отметки почтового органа о направлении извещения адресату с предложением о получении почтовой корреспонденции, что также исключает возможность принятие такого конверта как надлежащее доказательство об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, предприниматель зарегистрирован по адресу, по которому корреспонденция не была направлена. Административный орган также не воспользовался возможность уведомить предпринимателя путем направления телефонограммы по телефону, указанному в объяснениях ФИО1

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, по мнению суда, административным органом не доказан факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания, что свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и существенном нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167,168, ч.2.ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 185/09 от 18.12.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А.Елькина