Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Центральному району города Челябинска (далее по тексту- заявитель, УВД по Центральному району г.Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ниолит» (далее по тексту - ООО ЧОП «Ниолит», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что заявленные требования носят малозначительный характер, предприятие не несет ответственности за своевременное прохождение периодической проверки охранником ФИО2, поскольку уведомления о сроках и месте прохождения проверки, которое должно направляться заявителем на предприятие, ответчик не получал. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ООЛРРИКЧДОД ГУВД по Челябинской области ФИО3 не были проверены все обстоятельства, предшествующие совершению указанного правонарушения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ниолит» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска 02.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 2037402904860 (л.д. 23).

26.08.2009 в ОЛРР УВД по Центральному району г.Челябинска обратился директор частного охранного предприятия «Ниолит» с заявлением о продлении лицензии на частную охранную деятельность. Директором общества были предоставлены документы на продление лицензии на частную охранную деятельность.

В ходе проведенной проверки 10.09.2009 выявлено, что общество является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность №547, выданную 20.09.2004 ГУВД Челябинской области сроком действия до 20.09.2009 (л.д.20), однако его деятельность осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований п.п «в» п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №600 от 14.08.2002, а именно осуществляется оказание охранных услуг сотрудниками, не прошедшими периодическую проверку. В соответствии с письменными договорами на оказание охранных услуг, заключенными с ответчиком, а также в соответствии с графиком на август 2009 года, руководством общества в период с 01.08.2009 по 31.08.2009 на охрану объекта выставлен сотрудник предприятия ФИО2, который не прошел периодическую проверку.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Ниолит» в присутствии директора общества, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе (л.д.8).

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Айсберг» направлены в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения.

В силу ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Требования заявителя о привлечении ООО ЧОП «Ниолит» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" №128-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию.

Согласно п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года N 2487-1, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» №2487-1 от 11.03.1992 установлены требования к работникам юридических лиц с особыми уставными задачами для оказания охранных услуг. А именно, эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Во исполнение указанных требований издано Положение «О проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденное приказом МВД РФ №568 от 15.08.2005. В соответствии с п.1 указанного Положения плановые периодические проверки работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку проводятся один раз в год. Оказание охранных услуг сотрудниками, не прошедшими периодической проверки, является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в пп. «в» п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп. "в" п. 4 Постановления Правительства от 14.08.2002 N 600, выраженное в осуществлении сотрудниками общества обязанностей по охране объектов без прохождения периодической проверки.

Довод представителя ответчика о том, что общество не несет ответственности за своевременное прохождение периодической проверки охранником ФИО2, что общество не получала уведомления о прохождении проверки отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В материалах дела содержатся объяснения директора ФИО4, из которых следует, что охранник ФИО2 осуществлял охрану объекта ОАО «ЧЭС» (ОАО «Челябэнергосбыт») согласно табеля учета рабочего охранников ОАО «ЧЭС», согласованным с директором ООО ЧОП «Ниолит», а именно работал с 01.08.2009 по 28.08.2009, будучи не прошедшим периодическую проверку (л.д.9).

Таким образом, данными объяснениями подтверждается факт осуществления ФИО2 функций охранника в ОАО «ЧЭС» (ОАО «Челябэнергосбыт») без прохождения периодической проверки. Законному представителю ответчика было известно то, что им допущен к работе охранник, не прошедший периодическую проверку.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт несоблюдения ответчиком положений пп. «в» п.4 Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 №600 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №016734 от 10.09.2009 (л.д.8), объяснением ФИО4 от 10.09.2009, срочным трудовым договором от 02.03.2009 №48, заключенным с ФИО2 (л.д.10), табелем учета рабочего времени охранников ОАО «ЧЭС» за август 2009 (л.д.11-14), договором на оказание услуг по охране от 01.03.2009, актом совместной комиссии по организации охраны (л.д.17-19).

Таким образом, обществом допущено нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп. "в" п. 4 Постановления Правительства от 14.08.2002 №600, выраженное в несоблюдении лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для признания деяния малозначительным.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества по данному событию имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, так как предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности им не выполнены.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны Управления внутренних дел по Центральному району г.Челябинска при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Ниолит».

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины общества, а также того, что правонарушение совершено впервые, суд считает возможным применить административное взыскание по низшему пределу предусмотренного вышеназванной статьей административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам: Получатель штрафа Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (УВД по Центральному району), ИНН <***>, КПП 745301001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, Счет получателя: 40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 18811606000010000140, ОКАТО 75401000000.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа будет выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,202,205,206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления внутренних дел по Центральному району г.Челябинска, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ниолит» г.Челябиснк, расположенное по адресу (юридический адрес): <...>, зарегистрированное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска 02.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 2037402904860 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей .

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18 aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья Т.В. Тиунова