Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н. А. Булавинцева, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Величко Надежды, г Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4,
г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7,
г. Челябинск, ФИО8, г. Челябинск, ФИО9, г. Челябинск, ФИО10, г. Челябинск, ФИО11 г. Челябинск, ФИО12, г. Челябинск, ФИО13, г. Челябинск, ФИО14,
г. Челябинск, ФИО15, г. Копейск, ФИО16, г. Челябинск, ФИО17. Г. Копейск.

об определении действительной стоимости долей в уставном капитале
Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Руслан» и взыскании ее с ответчика общества с ограниченной ответственностью Магазин «Руслан».

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1 – ФИО18, по доверенности от 04.07.2007, паспорт <...>;

представителя ответчика – ФИО19 – по доверенности от 07.08.2009, паспорт <...>,

ФИО20 – директор, протокол от 07.12.2004 № 1, паспорт 75 00292323.

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13-ФИО18, по доверенности от 05.07.2007, паспорт <...>;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 −ФИО18, по доверенности от 04.07.2007.

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 ФИО18 по доверенности от 05.07.2007,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 ФИО18, по доверенности от 05.07.2007,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 ФИО18 по доверенности от 04.07.2007,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 ФИО18, по доверенности 10.07.2007,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 ФИО18, по доверенности от 04.07.2007,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 ФИО18, по доверенности от 05.07.07,

Распоряжением от 28.11.2008 (т.1 л.д.87) произведена замена судьи Сундаревой Г.А. на судью Булавинцеву Н.А. в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 18 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истица, ФИО1, г. Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Руслан» г. Челябинск об определении действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО Магазин «Руслан» и взыскании её с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Магазин «Руслан».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 14, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что в декабре 2006 года истец подала заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить ей действительную стоимость доли. Доля истца в уставном капитале общества составляет 2,9 % уставного капитала. Финансовый год, в котором истцом подано заявление о выходе из состава участников общества закончился 31.12.2006. Действительная стоимость доли должна быть выплачена истцу не позднее 30.06.2007. Выплата произведена не была.

Определением суда от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Магазина «Руслан» (т. 1, л.д. 191-197).

В судебном заседании 01.07.2009 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли истицы в уставном капитале ООО Магазин «Руслан» в размере 881 209 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 883 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 61).

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком иск отклонён. В отзыве ответчик указал, что действительно истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества. 19.06.2007 истцом лично было получено уведомление с расчетом действительной стоимости доли за 2006 год (л.д. 59, т. 1). За разъяснениями, для ознакомления с документами общества, денежными средствами до декабря 2007 года истец не явился. Подав исковое заявление в суд, истец по расходному кассовому ордеру № 1658 от 06.12.2007 получила стоимость действительной доли в размере 54 143 руб. (т. 1, л.д. 63). Ответчик считает, что общество сроков по выплате действительной стоимости доли участников не нарушало. Обществом законно и в полном объеме произведен расчет чистых активов общества, а на его основании и расчет действительной стоимости доли истца (т. 1, л.д. 68).

Не согласившись с указанными ответчиком аргументами, истец просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А76-23789/2007-16-870/88 (т. 1, л.д. 79).

Определением суда от 15.02.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-23789/2007-16-870/88 (т. 1, л.д. 81).

Определением суда от 22.01.2009 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 103-104).

Определением суда от 25.02.2009, удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы по определению. Рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ответчику (т. 1,л.д. 191-197).

18 мая 2009 года в суд поступило заключение эксперта № 12/03-А76-335/2008-16-84/59 (т. 2, л.д. 2-37), в связи с чем, определением суда от 01.07.2009 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 65-68).

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, заявление истицы судом удовлетворено. Требования рассматриваются с учётом заявленной суммы.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает, просит взыскать с ответчика 881 209 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на услуги представителя в размере 4 883 руб. 12 коп.

Представитель ответчика иск отклонил, пояснив, что расчет с ответчиком произведен в соответствии с требованиями закона. Действительная стоимость доли на момент подачи заявления выплачена истцу в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО Магазин «Руслан» зарегистрировано Постановлением Главы города Челябинска № 1880 от 30.12.1998г., о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №<***>
(т. 1 л.д. 64).

Учредителями общества являлись физические лица - работники магазина, в т.ч. ФИО1, номинальная стоимость доли, которой составляла 1 003 руб. 90 коп., размер - 2,9%.

29.12.2006 участником общества ФИО11. ООО Магазин «Руслан» подано заявление о выходе из состава участников ООО Магазин «Руслан» и выплате в связи с этим действительной стоимости ее доли, полученное лично директором ООО Магазин «Руслан» - ФИО20 (т. 1 л.д. 11).

Ответчик произвёл расчёт стоимости чистых активов ООО Магазин «Руслан» с привлечением ЗАО Аналитический центр «ИНКОМ - АУДИТ» (т.1, л.д. 57-58). Стоимость чистых активов общества составила на 01.01.2006 - 306183 руб., на 31.12.2006 - 1 886 845 руб.

Стоимость доли истицы - в соответствии с данными аудиторского заключения от 15.06.2007 и расчета оценки стоимости чистых активов общества на 01.01.2007, размер чистых активов равен 1866 845 руб. - составила 54 143 руб. (л.д. 62, т.1).

Истице выплачена 06.12.2007 стоимость доли по расходному кассовому ордеру № 1658 в сумме 54 143 руб. (л.д. 63, т. 1), что подтверждается записью ФИО1 о получении денег (т.1 л.д. 62, 63).

Не согласившись с выплаченной суммой, о чём указано в записи при получении денег 06.12.2007г., истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом она исходит из положения о необходимости отражения на балансе общества рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п.2 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5.12 устава).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Согласно абз. 3 п./п. в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет
обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №12/03-А76-335/2008-16-84/59, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2006., составленным ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» (т. 2 л.д. 2-37), стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, по состоянию на 31.12.2006 составляла 31 320 000 руб.

Используя данные заключения комиссии экспертов №12/03-А76-
335/2008-16-84/59 о рыночной стоимости принадлежащего обществу помещения, расчета чистых активов ООО Магазин «Руслан», составленным истцом (т. 2, л.д. 52) и ранее выплаченную истице долю в размере 54 143 руб., истец определил невыплаченную часть доли ФИО1, которая составляет: 32 253 526 х 2, 9%= 935 352 руб. 25 коп.; 935 352 руб. 25 коп. - 54 143 = 881 209 руб. 25 коп.

Поскольку часть стоимости доли ответчиком выплачена 06.12.2007г. в соответствии с п.2 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с ответчика в пользу ФИО1 должна быть взыскана оставшаяся часть суммы, составляющая 881 209 руб. 25 коп.

Требования в этом размере подлежат удовлетворению на основании п.2 ст. 14, п.2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного заседания ответчиком по делу заявлено ходатайство о допросе эксперта проводившего оценку здания в связи с самостоятельным проведением экспертизы в ООО «ДОМ Оценки» (т.3 л.д. 17) по выводам которого стоимость объекта (магазина «Руслан») на 01.01.2007 года составила 15 696 000 руб.

В судебном заседании 29.09.2009 ответчиком снято с рассмотрения ходатайство о допросе эксперта, в связи с предоставлением в материалы дела письменных пояснений эксперта по проведенной экспертизе (т.3 л.д.123).

В связи с представлением экспертизы № 24/03-09-ЗС-18 ООО «ДОМ Оценки» (т.3 л.д.1-84), письменных пояснений эксперта ФИО21 (т.3 л.д.138−142) ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в судебном заседании 25.09.2009 представителем ответчика уточнено, что требуется повторная экспертиза.

При этом в качестве доводов о проведении экспертизы ответчиком было указано на следующие: при проведении оценки экспертом в качестве оснований проведения экспертизы указаны нормативные акты, которые на день проведения экспертизы утратили свое действие, исследование проводилось без указания реквизитов исследуемого объекта, при составлении экспертизы не учтен год постройки, не определено состояние сантехнических, водопроводных систем, не позволяет ответчику самостоятельно произвести проверку выводов экспертизы, считает, что заключение обладает признаками субъективности, не учтены факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта, из расчета не выделен НДС, экспертом не обследован объект с целью его действительного состояния с учетом износа, устаревания(т.3, л.д.126−129).

Согласно ст.87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Каких-либо противоречий в заключение экспертизы судом не установлено. Не возникло у суда и сомнений в обоснованности заключения эксперта при сопоставлении его с иной доказательной информацией по делу.

Не установлено судом подмены понятий и методов оценки, при этом суд исходит из того, что экспертом законно применен нормативный материал, действовавший на 31.12.2007, поскольку экспертиза носит ретроспективный характер и ее цель установление действительной стоимости здания на момент выхода участника из состава общества и определенный судом период для оценки в соответствии с положениями ст. 19 Федеральных стандартов оценки -1 « Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы стоимости размер НДС также нельзя признать обоснованным, поскольку стоимость доли истца в уставном капитале ООО « Магазин « Руслан», состоит, в том числе из стоимости помещения (основных средств) в расчет которой включен НДС исходя из рыночной стоимости имущества, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале определяется из данных бухгалтерского баланса, в который включается стоимость основного средства, в данном случае нежилого здания и, следовательно, правовая природа подлежащей выплате действительной доли отличается от природы установления цены предмета договора при условии его реализации.

При таких условиях в расчет действительной доли принимается вся цена основного средства, как объекта включенного в расчет чистых активов.

При оценке обоснованности представленного суду заключения экспертизы судом оценены другие представленные сторонами доказательства.

К числу таких доказательств относится отчет об оценке № 026-05-0285, Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.2 л.д.27-94) по вопросу определения стоимости нежилого помещения, включенного в расчет активов общества, проведенный в рамках дела №А76-23789/2007-16-870/88 (т.3 л.д.41−48), согласно данным, которого определенная экспертом ФИО21 стоимость помещения близки друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 года заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение допускается в качестве доказательства согласно ст.89 АПК РФ.

Совокупность вышеназванных доказательств также позволяет установить обстоятельство о стоимости помещения вне зависимости от доводов указанных ответчиком.

Кроме вышеизложенного, основанием для отклонения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является представленные истцом выписки из газетных объявленийсогласно которых в представленном ответчиком заключении ООО «ДОМ Оценки» информация об аналогах указана неполная и не соответствующая газетным объявлениям, представленное заключение составлено на 01.01.2008 , когда как периодом определения стоимости помещения является 2007 (до 31.12.2007).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что основания для назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании 01.07.2009 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 4 883 руб. 12 коп. ( т.2, л.д. 61).

Ответчиком возражений в этой части требований не представлено.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела установлено, что ООО Юридическая фирма «Авангард» (юридическая фирма) и ФИО1 (клиент) заключили 26.06.2007 договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д.2), оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.10.2007 (т.1 л.д.43) и от 26.11.2008 (т.1 л.д.109).

В соответствии с указанным договором клиент поручает, а юридическая фирма берет на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента следующие юридические действия (поручение): изучение документов, относящихся к предмету спора; предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультация по вопросам действующего гражданского и гражданско-процессуального (арбитражно-процессуального) законодательства; подготовка документов в прокуратуру; подготовка искового заявления в суд, представительство в суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, учитывая объем согласованных работ, указанных в п.1.1 договора, и их стоимость, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя истца, разумность уплаченной суммы, считает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 888 руб. 12 коп.

При обращении с иском ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, истец уплатил 500 руб. (т.1 л.д.5).

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составляет 15 312 руб. 09 коп. Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 14 812 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Руслан»,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 881 209 руб. 25 коп., действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Руслан»,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4 883 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, и 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Руслан»,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 812 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.