Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет
№ 424, дело по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 Сергеевич

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, Челябинский УФАС РФ) о признании недействительным решения №074/06/105-16654/2021 от 23 июня 2021 года.

Заявитель считает оспариваемое решение УФАС РФ по Челябинской области принято с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель ссылается на то, что согласно документации об аукционе объектом закупки является поставка фотобарабанов OKI 44574302 , а товарный знак ОК1 использован в связи с тем. что фотобарабаны являются запасными частями к оборудованию (принтеры OKIB432DN) , которые на момент закупки находились на гарантийном обслуживании, в подтверждение чего представлен гарантийный талон и письмо о необходимости использования оригинальных запасных частей .

Заявитель также считает необоснованным довод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией Заказчика пункта 2 части 4 , части 5 статьи 67 Федерального закона№ 44-ФЗ при отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с идентификационным номером заявки 109987323. Участник закупки помимо согласия на поставку товара на условиях. предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона , приложил дополнительный документ с указанием на предлагаемый к поставке товар «фотобарабан ОК144574302 для принтеров ОК1В432 DN»

При этом указание на какой либо товарный знак предлагаемого к поставке товара отсутствует: указание в протоколе рассмотрения первых частей заявок на отсутствие в заявке участника какого либо товарного знака было приведено в качестве информации для обозначения того. что прикладывая помимо согласия дополнительную информацию. Участник обозначил желание поставить товар не соответствующий требованиям документации, а именно фотобарабан , произведенный не под торговой маркой ОК1

Представитель ответчика заявленные требования отклонила и пояснила, что по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 и проведения внеплановой проверки вынесено решение , которым в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 , пункта 1,2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; в действиях аукционной комиссии признано нарушение пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. УФАС РФ по Челябинской области ссылается на то, что представленные заявителем гарантийный талон на оборудование , акт о приемке товара, письмо не являются доказательством наличия в технической документации использование исключительно фотобарабанов ОК1

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года ИП ФИО3 в Челябинский УФАС РФ подана жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку фотобарабанов OKI 44574302 для принтеров OKIB432DN в связи, с чем определением от 26.10.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что 25 05.2021 на официальном сайте ЕИС Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области размещено извещение № 0260100000221000023 о проведении электронного аукциона на поставку фотобарабанов ОК144574302 для принтеров ОК1В432 DN

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.

В результате рассмотрения жалобы ИП ФИО3 и проведения внеплановой проверки Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС РФ по Челябинской области принято решение о признании жалобы ИП ФИО3 обоснованной, а также о признании в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 , пункта 1,2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; в действиях аукционной комиссии признано нарушение пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2). Контроль осуществляется, в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона.

Согласно статье 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; (пункт 1);

Из содержания указанных норм следует, что в том случае, если в документации о закупке содержится указание на товарный знак, то заказчик обязан указать в описании объекта закупки после указания на товарные знаки слова "или эквивалент".

Заказчик вправе не указывать при описании объекта закупки после указания на товарный знак слово "или эквивалент" в следующих исключительных случаях: несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, в случае закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 10 информационной карты документации об аукционе: наименование закупки : «Поставка фотобарабанов ОК1 44574302 для принтеров ОК1В432 DN» Описание объекта закупки –в соответствии с разделом Ш (Наименование и описание объекта закупки) документации об электронном аукционе. Разделом Ш документации об аукционе также установлено, что приобретается товар «фотобарабан ОК144574302 для принтеров ОК1В432 DN». Таим образом, документация об аукционе не содержит слов «или эквивалент» к указанию товарного знака ОК1. Из содержания документации об аукционе невозможно установить несовместимость иных товаров , на которых размещаются другие товарные знаки с товаром используемым заказчиком.

В оспариваемом решении УФАС РФ по Челябинской области указано, что из документации о закупке не следует о наличии у заказчика технической документации на используемый товар , техническая документация не была представлена на заседание Комиссии.

Суд, исследовав представленные заявителем гарантийный талон , скан Интернет страницы, акт о приемки товара , письмо. скрин раздела «примечание» пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих документов, вызволяющих сделать вывод что на имеющийся у заказчика товар предусмотрено использование исключительно фотобарабанов ОК1.

При таких обстоятельствах, указанием в документации о закупке товара товарного знака при отсутствии условия закупки расходных материалов в соответствии с технической документацией принтера заказчиком допущено нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участнику закупки с идентификационным номером заявки 109987323 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требованиям документации об аукционе . В заявке представлены сведения о товаре, не соответствующие требованиям документации об аукционе: товарный знак ОК1 не указан.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу императивных требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан точно определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствии предполагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Согласно инструкции по заполнению заявки при указании конкретных показателей (характеристик) товара участники закупки должны руководствоваться положениями раздела Ш «Наименование и описание объекта закупки» (Технические требования) документации об электронном аукционе в части становления заказчиком требований к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик) товара, которые не могут изменяться. Заявка ФИО3 помимо согласия на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона . содержала технические требования товара идентичные, установленные заказчиком в разделе Ш документации об электронном аукционе.

В заявлении в суд заявитель ссылается на то, что причиной отказа в допуске участника закупки явилось не указание в заявке товарного знака ОК1

Между тем, из содержания документации об аукционе не следует, что участник закупки обязан в составе заявки указать товарный знак предлагаемого к поставке товара. Из положения Закона о контрактной системе этого также не следует.

При таких обстоятельствах, УФАС РФ по Челябинской области обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ИП ФИО3 в допуске к участию в электронном аукционе осуществлен аукционной комиссией в нарушение пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В заявлении в суд Учреждением также указано о несогласии с мнением антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 3 статьи 14 Закона№ 44-ФЗ , заключающееся в том, что обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции происходящей из иностранных государств , для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не содержит сведений о требованиях к функциональным , техническим, и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, с указанием класса радиоэлектронной продукции, которому должна соответствовать электронная продукция.

Считает, что обоснование, размещенное заказчиком в ЕИС составлено надлежащим образом и не противоречит Положению № 878, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 и Закона № 44-ФЗ , так как размещена следующая информация :

Наименование поставляемых запасных частей : Фотобарабан ОК144574302 для принтеров ОК1В432 DN».

Требования к поставляемым запасным частям – ресурс (по данным производителя) 25 000страниц

Поставляемые запасные части должны подходить для установки на принтеры ОК1В432 DN. При этом для установки не должно требоваться дополнительных доработок или каких либо изменений в конструкции оборудования или конструкции запасных частей . Работоспособность принтеров ОК1В432 DN с установленными запасными частями долдна оставаться в рамках технических характеристик данного оборудования , заявленных производителем принтеров

Не должна ухудшать техническое состояние эксплуатируемого оборудования Заказчика

Не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией материалами или функционированием при их использовании ;

Должны быть новыми, ранее не использованными, не восстановленными;

Сведения о несоответствии функциональных, технических или эксплуатационных характеристик , по которым РЭП , включенная в Реестр и соответствующая классу РЭП, являющейся объектом закупки не соответствует РЭП , являющейся объектом закупки заказчика, указаны в приложении

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878) утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее - Правила и Реестр соответственно) и Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок и Обоснование соответственно).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в Реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в Реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что Обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях: а) в Реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке; б) радиоэлектронная продукция, включенная в Реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В соответствии с пунктом 3 Порядка Обоснование должно содержать, указание а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 настоящего Порядка; б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;;в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;; г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Порядка).

Обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 4 Порядка).

Являющийся приложением к документации об аукционе файл «repfh432», содержащий 2276 позиций не поименован как приложение к обоснованию невозможности соблюдения запрета ограничения радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд , что не позволяет сделать вывод о том, что прикреплённый в составе документации о закупке реестр российской электронной продукции файл «repfh432», является приложением к обоснованию . Кроме того, не позволяет говорить о надлежащем исполнении заказчиком требований Порядка в части указания функциональных, технических и эксплуатационных характеристиках , по которым радиоэлектронная продукция , сведения о которой включены в реестр не соответствует установленным заказчиком требования к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки по каждому наименованию радиоэлектронной продукции.

При таких обстоятельствах оспоренное заявителем решение УФАС по Челябинской области следует признать законным и обоснованным, что исключает удовлетворение заявленных требований о признании его недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова