Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные технологии» (ИНН 7422035050) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о признании незаконным решения от 29.06.2017 №8.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: Зиновьев А.В. – представитель по доверенности от 25.10.2017, паспорт;

Барангулов В.В. – представитель по доверенности от 20.02.2018г, паспорт;

от ответчика: Булаева И.В. – представитель по доверенности от 09.01.2018, №26, паспорт, Мучкаева Н.В. – представитель по доверенности от 09.01.2018, №29, служебное удостоверение, Салимов А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2018, №8, служебное удостоверение,

Слушатель со стороны заявителя – Батуев А.В. - паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 29.06.2017 №8 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом не представлены доказательства того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком, его контрагентом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций. Считает, что обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО «Габелла». Налогоплательщик считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало или могло знать о характере последующего использования спорным контрагентом денежных средств, полученных от налогоплательщика.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 29.06.2017 №8 о привлечении ЗАО «ПК «ТТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в сумме 32 896 745 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 31 071 939 руб., пени по НДС в сумме 10 116 242,59 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 254 312,09 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 658 384,90 руб. за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 776 798,48 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/004893 от 06.10.2017 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом по операциям по приобретению у ООО «Габелла» ТМЦ (трубы, трубные пучки) заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, за 1-3 кварталы 2014 года, за 1-3 кварталы 2015 года в сумме 32 896 745 руб., и затраты в сумме 155 359 695 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы.

По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления в 2013-2015 поставки спорных ТМЦ (трубы, трубных пучков) поставщиком ООО «Габелла», представлении ЗАО «ПК «ТТ» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Габелла», формально составленных и содержащих недостоверные сведения, с целью получения ЗАО «ПК «ТТ» необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что в ходе проверки в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 01.01.2013 №98П-13 с приложениями (спецификациями), который со стороны ООО «Габелла» подписан директором Мироновым С.В., счета-фактуры на сумму 215 656 439,18 руб., в том числе НДС - 32 896 745,08 руб., товарные накладные, приходные ордера, акты сверки на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, сертификаты качества на поставляемые ООО «Габелла» ТМЦ (трубы).

Согласно материалам дела ООО «Габелла» с 12.04.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица и с 20.02.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес ООО «Габелла»: г.Челябинск, пр. Победы, д. 160, офис 403, по которому расположено нежилое помещение, предоставляемое в аренду организацией ООО «Аудиторская фирма «Авуар» на основании договора аренды от 08.02.2012, подписанного со стороны ООО «Аудиторская фирма «Авуар» и ООО «Габелла» одним и тем же лицом, генеральным директором данных юридических лиц -Мироновым С.В. Вместе с тем, при анализе расчетных счетов ООО «Габелла» установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду как организации ООО «Аудиторская фирма «Авуар», так и другим лицам.

Основной вид деятельности ООО «Габелла» - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД - 46.90).

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Габелла», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,5%, сумма налога исчислена в минимальном размере.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Габелла» установлено, что операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно) в течение длительного периода времени.

Учредителем (с 12.04.2013) и руководителем (с 01.07.2008) ООО «Габелла» является Миронов С.В., который в разные периоды являлся учредителем в 7 организациях, руководителем (ликвидатором) в 6 организациях, либо учредителем и руководителем еще в 7 организациях, в том числе в ООО «Аудиторская фирма «Авуар», в связи с чем указанному лицу присвоен критерий «массового» учредителя и руководителя.

Согласно допросу Миронова С.В. (протокол допроса от 27.12.2016 №104) в его должностные обязанности как руководителя указанных лиц входит управление финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций. В группе организаций осуществляет трудовую деятельность больше 100 человек, которых он привлекает к выполнению определенных поставленных задач.Так, виды деятельности ООО «Габелла» - оптовая торговля непродовольственными товарами (строительные материалы, комплектующие к оборудованию, запчасти, двери), ООО «Аудиторская фирма «Авуар» - аудиторские услуги, ООО «Коксохиммонтаж-Урал» -сдача в аренду имущества, ООО «ЦКБУ-1» - ведение бухгалтерского учета.

Миронов С.В. указал, что организация ЗАО «ПК «ТТ» ему знакома, взаимоотношения с указанным лицом осуществляются через его представителя Худякова Николая. Транспортировка ТМЦ в адрес ЗАО «ПК «ТТ» осуществлялась автомобильным транспортом транспортных компаний либо ИП, оказывающими транспортные услуги. Погрузка могла осуществляться либо напрямую от поставщика, либо с адреса: г.Челябинск, ул. Морская, 4 (складские помещения ООО «Коксохиммонтаж-Урал», руководителем которого является также Миронов СВ.). Разгрузка ТМЦ осуществлялась в г. Кыштыме на производственной площадке ЗАО «ПК «ТТ». Оплата транспортных услуг осуществлялась в соответствии с первичными документами либо безналичным путем, либо наличным путем из личных денежных средств.

В ответ на поручение от 19.09.2016 №12154 об истребовании документов (информации) ООО «Габелла» представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ (труб, трубных пучков) в адрес ЗАО «ПК «ТТ» (накладные отправителя (экспедиторские расписки) на бланках с логотипом Автотрейдинг, оттиском печати ООО «АЕ5000» за 2013 год, транспортные накладные).

Согласно представленным ООО «Габелла» документам за 2014-2015 годы, в качестве перевозчиков указаны ИП Кених А.В. (он же водитель-экспедитор), ИП Щербаков В.О. (водитель-экспедитор Золотов О.Г.).

Организация ООО «АЕ5000» с 13.04.2015 находится в стадии ликвидации. Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о признании несостоятельным ликвидируемого должника ООО «АЕ5000», конкурсным управляющим назначен Гречкин Д.И.

Требование о представлении документов (информации) направлено по юридическому адресу ООО «АЕ5000» в связи с тем, что конкурсным управляющим Гречкиным Д.И. по предыдущим требованиям налогового органа документы (информация) не предоставлялись.

Согласно показаниям ИП Кениха А.В. - перевозчик (протокол допроса от 16.12.2016 №97), он подтвердил транспортировку спорных ТМЦ в адрес ЗАО «ПК «ТТ», однако, поставщика и адрес места погрузки груза он назвать не смог. Момент составления транспортных накладных на перевозку груза он не помнит, информацией, кто составлял указанные документы, не владеет. Транспортные услуги на основании данных товарных накладных за 2014-2015 годы не оплачены.

Согласно показаниям ИП Щербакова В.О.- перевозчик (протокол допроса от 14.12.2016 №95), он осуществлял грузоперевозки в адрес ЗАО «ПК «ТТ» (листовой металл, трубу малого диаметра, трубные пучки), так и для заказчиков ЗАО «ПК «ТТ». При этом, если осуществлялась поставка готового оборудования в адрес заказчиков ЗАО «ПК «ТТ», то транспортные услуги оказывались непосредственно самому ЗАО «ПК «ТТ», если осуществлялась поставка ТМЦ (листовой металл, трубу малого диаметра, трубные пучки) в адрес ЗАО «ПК «ТТ», то транспортные услуги оформлялись через третьих лиц. Также свидетель не смог пояснить, как происходила оплата ООО «Габелла» за оказанные транспортные услуги.

Согласно показаниям Золотова О.Г.- водитель (протокол допроса от 28.12.2016 №106), он подтвердил транспортировку спорных ТМЦ в адрес ЗАО «ПК «ТТ», однако, поставщика и адрес места погрузки груза он назвать не смог. Свидетелю организация ООО «Габелла», Миронов С.В. не знакомы. Также он не помнит, как часто приходилось осуществлять доставку ТМЦ в адрес ЗАО «ПК «ТТ».

ИП Щербаковым В.О. представлено соглашение от 30.09.2015 о проведении взаимных расчетов между физическим лицом Мироновым С.В., ООО «Габелла», ИП Щербаковым В.О. и физическим лицом Щербаковым В.О. в сумме 150 000 руб., в соответствии с которым задолженность ООО «Габелла» перед ИП Щербаковым В.О. за оказанные транспортные услуги погашается задолженностью Щербакова В.О. перед Мироновым С.В. по договору займа от 14.01.2013.

Оплата за поставленные ТМЦ осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, по состоянию на 31.12.2013 задолженность в пользу ООО «Габелла» составляла 21 094 883,20руб., на 31.12.2014 - 192 230,44руб. на 31 12 2015 -13 975 773,87 руб.

Согласно пп.1.1 договора поставки от 01.01.2013 №98П-13 ООО «Габелла» (Поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «ПК «ТТ» (Покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании пп.2.1 договора поставки наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена, порядок оплаты расходов по доставке продукции, порядок и условия поставки определяются в дополнительных (спецификациях). Согласно пп.2.2 качество продукции должно соответствовать стандартам, ГОСТам, ТУ Российской Федерации, в соответствии с которыми продукция выработана. Качество продукции подтверждается документом о качестве.

В договоре поставки товара не содержатся условия передачи технической документации, необходимой для изготовления поставляемой продукции (трубных пучков), несмотря на то, что данная продукция является индивидуальным изделием, изготовляемым по техническим параметрам заказчика.

Согласно Общим техническим условиям (ТУ 3612-100-00220302-2005) на аппараты теплообменные кожухотрубчатые, трубные пучки к ним и теплообменники «труба в трубе» качество и характеристики материалов должны подтверждаться предприятием-поставщиком в соответствующих сертификатах. К трубному пучку (при его самостоятельной поставке) должна быть приложена товаросопроводительная документация: удостоверение о качестве, упаковочные листы.

В рамках статьи 93 НК РФ у ЗАО «ПК «ТТ» инспекцией истребовались технические паспорта производителя (чертежи, иная техническая документация) на поставляемые ООО «Габелла» трубные пучки. Налогоплательщиком представлено пояснение, что технические паспорта производителя на поставляемые ООО «Габелла» трубные пучки не подлежат хранению на предприятии. Также Обществом по требованию налогового органа не представлены Журнал входного контроля, Журнал операционного контроля, Журнал испытаний, которые ведутся отделом технического контроля (ОТК), паспорта готовых изделий, оформленные в соответствии с ГОСТом Р52630-2014, со всеми сертификатами, протоколами, актами испытаний, заключениями, сертификатами качества на поставляемое оборудование в адрес заказчиков, в связи с тем, что паспорта готовых изделий передаются заказчикам.

При этом, договорами поставки ТМЦ между ЗАО «ПК «ТТ» (Поставщик) и покупателями (ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ЗАО «Сибур-Химпром») предусмотрено наличие технической документации, содержащей техническое задание (документ, содержащий технические характеристики и требования к изделию) на изготовление и поставку трубных пучков, которая подлежит согласованию с Покупателем.

Вместе с тем, при изготовлении оборудования сторонними организациями ЗАО «ПК «ТТ» передавало в их адрес материалы на давальческой основе и техническую документацию (технический проект) либо опросные листы (техническое задание с исходными техническими требованиями заказчика) для дальнейшей разработки рабочей конструкторской документации (РКД) и изготовления оборудования.

При этом,, договор поставки от 01.01.2013 №98-П между ЗАО «ПК «ТТ» и ООО «Габелла», спецификации к указанному договору не содержат условия о передаче в адрес ООО «Габелла» технической документации (технического проекта) на поставляемые трубные пучки либо исходных технических требований заказчика ЗАО «ПК «ТТ».

Поручением от 19.09.2016 №12154 об истребовании документов (информации) у ООО «Габелла» инспекцией истребованы техническая документация на ТМЦ, поставляемые в ЗАО «ПК «ТТ», в том числе технический паспорт, чертежи, комплектовочные ведомости, техническое задание, сертификаты соответствия, сертификаты качества; информация о поставщиках ТМЦ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, доверенности, транспортные накладные, путевые листы), в ответ на которое ООО «Габелла» представлены только сертификаты качества на трубы в количестве 6 штук (ЧАО «Сентравис Продакшн Юкрейн» от 22.07.2013 №2013/2015; GUDESTEEL от 04.04.2011 (от руки дописано 30.07.2013) №GS012; ОАО «Уралтрубмаш» от 14.05.2014 №15147; ОАО «Синарский трубный завод» от 01.12.2004 №871/В; ЗАО «Никопольский завод нержавеющих труб» от 17.07.2006 №642/П, ОАО «Первоуральский новотрубный завод» от 25.07.2006 №АК-21073/07).

При этом, в ходе допроса Миронов С.В. (единственный сотрудник ООО «Габелла») не смог пояснить, у каких именно поставщиков ООО «Габелла» приобретало ТМЦ, кто являлся изготовителем ТМЦ, поставляемых в адрес ЗАО «ПК «ТТ», предоставлялись ли изготовителем трубных пучков сертификаты соответствия.

Согласно свидетельским показаниям старшего кладовщика ЗАО «ПК «ТТ» Куприной В.Ю. (протоколы допроса от 24.11.2016 №78, от 20.02.2017 №6), в должностные обязанности которой входил прием металлопроката (листы, трубы, круги, шестигранники, поковки, трубные пучки, фланцы), металлопрокат разгружается непосредственно в цехе ЗАО «ПК «ТТ» (г. Озерск, ул. Промышленная, 18) и сразу же отпускается в производство в соответствии с комплектовочными ведомостями, лимитно-заборными картами.

При приеме ТМЦ ведется книга прихода, где фиксируются организация-поставщик ТМЦ, номер, дата счета-фактуры, наименование ТМЦ, количество, цена за единицу измерения, номер сертификата качества.

Согласно первичным документам, представленным ООО «Габелла», разгрузка спорного груза осуществлялась по адресу местонахождения обособленного подразделения ЗАО «ПК «ТТ» (г. Кыштым, ул. Ленина, 52), в графе «груз получил» содержатся подписи Куприной В.Ю.

Согласно свидетельским показаниям кладовщика обособленного подразделения ЗАО «ПК «ТТ» в г. Кыштым Куряты Т.П. (протокол допроса от 24.11.2016 №79) от поставщиков на склад в г. Кыштым привозили только трубы б/у. Она подписывала товарные накладные только на те ТМЦ, которые непосредственно сама принимала в г. Кыштыме. Курята Т.П. вела два журнала - учет по металлу (в журнал она вносила наименование ТМЦ (лист, труба, фланцы), марку стали, количество, на какой заказ использовались) и учет инструмента, спецодежды. ООО «Габелла» свидетелю Куряте Т.П. не знакомо, известен ли ей Миронов С.В., она пояснить не смогла.

Заявителем с жалобой представлены табели учета рабочего времени, согласно которым Курята Т.П. выходила на работу в выходные дни (в отсутствие иных работников ЗАО «ПК «ТТ»), приказы о предоставлении Куряте Т.П. за работу в выходные дни дней отдыха в даты приема спорных ТМЦ от поставщика ООО «Габелла», в подтверждение того, что прием ТМЦ в обособленном подразделении ЗАО «ПК «ТТ» в г. Кыштым в указанные даты осуществлялся другим кладовщиком (Куприной В.Ю.).

Однако, согласно свидетельским показаниям начальника цеха №4 обособленного подразделения ЗАО «ПК «ТТ» в г. Кыштым Стяжкина А.Б. (протокол допроса от 28.02.2017 №9) материалы для изготовления заказов принимались только на центральном складе в г. Озерске, металлопрокат выдавался кладовщиком Куприной В.Ю. Со слов свидетеля, в период его работы в обособленное подразделение ЗАО «ПК «ТТ» в г. Кыштым Куприна В.Ю. никогда не приезжала и, соответственно, материалы (трубы, трубные пучки) от поставщиков не принимала.

Также заявителем не представлены приказы о выходе кладовщика Куряты Т.П. в нерабочие (выходные) дни, табели учета рабочего времени не содержат номер, дату его составления, сведения об отчетном периоде, сведения о расчетах с персоналом по оплате труда (в том числе об оплате труда за работу в выходные (нерабочие) дни), табели учета рабочего времени не заверены ответственным лицом и руководителем структурного подразделения.

На основании изложенного, довод налогового органа о не подтверждении заявителем фактов отсутствия кладовщика Куряты Т.П. на рабочем месте и о возможности приема ТМЦ от поставщика ООО «Габелла» иным лицом, суд считает обоснованным.

Представленные заявителем в материалы дела копии приказов о предоставлении отпуска Куряте Т.П., копии больничных листов, выданных Куряте Н.В. в период 2013-2014 годы, по мнению суда, вышеизложенные выводы налогового органа не опровергают.

Из документов, представленных ООО «Габелла» 29.12.2016 в рамках статьи 93.1 НК РФ (выписки из книг покупок, счета-фактуры за 2013-2014 гг. на сумму 128 788 788,05 руб., в том числе НДС - 19 645 747,34 руб., товарные накладные со ссылкой на договор от 21.03.2013 №21-П, в которых от имени руководителя и главного бухгалтера содержатся расшифровки подписи Кузнецова А.С. по доверенности от 18.02.2013 №2), следует, что поставщиком труб и трубных пучков в адрес ООО «Габелла» являлась организация ООО «СиЛайн».

В рамках иных мероприятий налогового контроля в инспекцию от ООО «Габелла» 11.05.2016 представлены документы в отношении организации ООО «СиЛайн» как поставщика в адрес ООО «Габелла» труб и трубных пучков (договор поставки от 20.05.2013 №ГСТ-20/46, спецификации к договору, счета-фактуры за 2013 год на сумму 21 312 500 руб., в том числе НДС - 3 251 059,32 руб., товарные накладные, акт сверки между ООО «Габелла» и ООО «СиЛайн» за 2013 год).

Налоговый орган, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату в адрес ООО «СиЛайн» в сумме 107 476 288 руб. ООО «Габелла», обстоятельства расхождения между датой заключения договора поставки между ООО «СиЛайн» и ООО «Габелла» - 20.05.2013 и датой первой поставки по документам, представленным ООО «Габелла» 11.05.2016- 24.06.2013, по документам, представленным ООО «Габелла» 29.12.2016, - 08.04.2013, то есть ранее даты заключения договора, установив, что доля налоговых вычетов по НДС ООО «СиЛайн»составляет порядка 99,9%, доля расходов при исчислении налога на прибыль организация составляет порядка 99,6%, суммы налогов к уплате исчислены в минимальном размере, установив в ходе допроса руководителя ООО «СиЛайн» Шилкиной Е.М., что она не является учредителем и руководителем ООО «СиЛайн», зарегистрировала указанную организацию на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе знакомой, подписание ее финансово-хозяйственные документы ООО «СиЛайн», заранее подготовленных, которые передавались неким Александром, не вникала в их фактическое содержание, установив, что, что денежные средства с расчетных счетов ООО «СиЛайн» перечисляются на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «номинальных» и подконтрольных одной группе лиц, инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления реальных сделок между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Габелла» ввиду отсутствия у организации ООО «СиЛайн» возможности осуществить поставку ТМЦ (труб, трубных пучков) в адрес ООО «Габелла», которые в дальнейшем на основании документов поставлялись в адрес ЗАО «ПК «ТТ».

Кроме того, из анализа представленных поставщиками ООО «Габелла» документов и свидетельских показаний лиц, перевозивших ТМЦ на основании доверенностей, выданных ООО «Габелла» на получение груза, следует, что денежные средства ЗАО «ПК «ТТ», перечисляемые на расчетные счета ООО «Габелла» с назначением платежа «за трубы» или «за комплектующие к оборудованию», в дальнейшем поступают на расчетные счета организаций, поставляющих ТМЦ для строительства коттеджа по адресу места жительства Устинова А.В. (директора ЗАО «ПК «ТТ»), а также для проведения ремонтных работ в ООО «НПП «Атомные технологии», взаимозависимой организации ЗАО «ПК «ТТ», в которой учредителем и руководителем является также Устинов А.В.

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Габелла» от ЗАО «ПК «ТТ» в качестве оплаты за трубы и комплектующие к оборудованию, установлено их дальнейшее перечисление организациям ООО «ФМ», ООО «Аполлон», ООО «Магнит» с назначением платежа «за трубы», «за комплектующие к оборудованию», которыми не подтверждены реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Габелла» по поставке спорного ТМЦ, денежные средства, поступившие от ООО «Габелла», по цепочке обналичиваются физическим лицами, отрицающими свою причастность к деятельности данных юридических лиц.

Согласно представленным ЗАО «ПК «ТТ» документам, покупателями теплообменного оборудования в проверяемом периоде являлись: ЗАО «Сибур-Химпром», ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», ООО «Компания-Сибирь», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Торговый дом «Лукойл», ООО «Ставролен», ООО «Тобольск-Нефтехим», ООО «Томскнефтехим», ПАО «Территориальная генерирующая компания №14».

Согласно документам на списание в расходы сырья и материалов, ЗАО «ПК «ТТ» на исполнение заказов для заказчиков списаны материалы, поступившие от поставщика ООО «Габелла». Так, для изготовления заказа для ООО «Ставролен» ЗАО «ПК «ТТ» списаны ТМЦ, поступившие согласно представленным документам от ООО «Габелла»: 4 трубных пучка (по счетам-фактурам №168 от 16.06.2014, №188 от 01.07.2014, №1 от 12.01.2015, №6 от 02.02.2015 и соответствующим им товарным накладным) и 0,045 тонн Трубы 25*2*6050 мм ст.10х17н13м2т ГОСТ 9941-8 (по счету-фактуре №715 от 25.12.2013).

Заказчиком ООО «Ставролен» представлены паспорта на аппараты, для производства которых, согласно документам ЗАО «ПК «ТТ», были использованы трубные пучки и труба, поставляемые от поставщика 000 «Габелла», при анализе которых установлено, что предприятием-изготовителем аппаратов является ЗАО «ПК «ТТ», для изготовления которых использовались:

-труба теплообменная 25x2 10Г2 ГОСТ 550-75 (сертификат №1300144121 от 06.05.2014); -лист 140,0 09Г2С-14 ГОСТ 5520-79 (сертификат №110-11959 от 26.07.2013).

Согласно журналу складского учета металлопроката, ЗАО «ПК «ТТ» 06.05.2014 получена труба х/д крекинг 25x2 ст.10Г2 (сертификат №1300144121, производитель ОАО «СинТЗ»), счет-фактура от 06.05.2014 №1805006678/0, выставленный поставщиком АО «ТД «ТМК», включен ЗАО «ПК «Т'Г» в книгу покупок и в состав налоговых вычетов по НДС, труба 06.05.2014 оприходована ЗЛО «ПК «ТТ» на счет 10 «Материалы», субсчет 01.

ЗАО «ПК «ТТ» 09.04.2014 получен лист 09Г2С-12 140x2000x4500 (сертификат №110-1967), счет-фактура от 04.04.2014 №148, выставленный ООО «Феррум», включен ЗАО «ПК «ТТ» в книгу покупок и в сослав налоговых вычетов по НДС, лист 10.04.2014 оприходован ЗАО «ПК «ТТ» на счет 10 «Материалы», субсчет 01.

Согласно карточке складского учета, оборотно-сальдовой ведомости счета 10 труба 25x2 10Г2 производства Синарского трубного завода в количестве 7122,3 м на сумму 647 633,79 руб., лист 09Г2С-12 140x2000x4500 в количестве 1,97 т на сумму 64 043,37 руб. списаны в расход во 2 квартале 2014 года на изготовление трубного пучка (заказ №785).

При этом, ЗАО «ПК «ТТ» списывается в расходы на основное производство также готовый Трубный пучок конденсатора поз.3102 стоимостью 3 046 000 руб. без учета НДС на основании счета-фактуры от 16.06.2014 №168, выставленного поставщиком ООО «Габелла».

Кроме того, согласно товаросопроводительным документам ЗАО «ПК «ТТ» (товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 №38), паспорту «Конденсатор флегмы колонны разделения С2-СЗ Е-3102» установлено, что вес готового изделия составляет 16,3 т. Однако, согласно документам на списание материалов на заказ №785 списано свыше 80 т материала, а также готовый трубный пучок.

Бухгалтер Воронова Н.Ю. и главный бухгалтер ЗАО «ПК «ТТ» Лобачева М.И. факты списания в расходы на заказ №785 количества материалов, которое по суммарному весу значительно превьппает вес готовых изделий (Конденсатор флегмы колонны разделения С2-СЗ Е-3102), а также списания на тот же заказ готовых трубных пучков по документам ООО «Габелла», пояснить не смогли.

Также инспекцией установлено, что гидравлическое испытание конденсаторов в сборе производилось 11.06.2014, при этом трубный пучок конденсатора поз.3102 согласно товарной накладной, журналу складского учета, карточке бухгалтерского счета 10 «Материалы» поставлен ООО «Габелла» лишь 16.06.2014.

Таким образом, на основании представленных заказчиком и ЗАО «ПК «ТТ» документов (паспорт готового изделия, журналов складского учета, счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов) и регистров бухгалтерского учета установлено, что при изготовлении трубного пучка теплообменника Конденсатор фракции С2 поз.3102 (заказ №785) использованы труба х/д крекинг 25x2 ст.10Г2, лист 09Г2С-12 140x2000x4500, являющиеся материалами, из которых состоит трубный пучок, и которые учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций. При этом ЗАО «ПК «ТТ» производится повторное списание готового трубного пучка, полученного по документам от поставщика ООО «Габелла», что приводит к неправомерному завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод налогоплательщика, что факт реальной поставки ООО «Габелла» в адрес ЗАО «ПК «ТТ» был установлен Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-26294/2016 при рассмотрении искового заявления ООО «Габелла» к ЗАО «ПК «ТТ» о взыскании с последнего задолженности в сумме 683 556, 91 руб., подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого по настоящему делу решения следует, что проверка в отношении заявителя начата 05.09.2016. При этом, ООО «Габелла» с заявлением в арбитражный суд обратилось 27.10.2016 по взысканию задолженности, срок уплаты которой наступил 30.11.2015, при этом, требования о взыскании неустойки с заявителя ООО «Габелла» не предъявило. Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что задолженность по актам сверки, составленным между ООО «Габелла» и ООО «ПК «ТТ» на 31.12.2015 составляет, в размере 13 975 773,87 руб. тогда как 05.09.2016 ООО «Габелла» обратилось в суд с заявлением о взыскании 683 556, 91 руб.

Суд также отмечает, что критически относится к показаниям свидетеля Миронова С.В. (руководителя ООО «Габелла»), который указав, что ООО «Габелла» не являлось производителем трубных пучков, при ответах на вопросы об организациях, у которых приобретался спорный товар, наличие сертификатов на товар, реализованный впоследствии заявителю сослался на необходимость проверки документов с учетом того, что по спорному договору от заявителя на расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 201 680 666, 11 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО «ПК «ТТ» является заводом- изготовителем теплообменных аппаратов, а также трубных пучков в соответствии с требованиями технических условий, имеет разрешительную документацию, а именно, сертификаты соответствия на теплообменные аппараты, деятельность организации регламентируется стандартами и правилами, утвержденными органами надзора.

При этом, общество, не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость приобретения спорного товара у организации, численность которой 1 человек, при отсутствии доказательств, подтверждающих проверку деловой репутации, согласование технической документации. Вместе с тем, суд считает необходимым учесть наличие у самого налогоплательщика необходимой производственной базы, квалифицированных работников, возможности проведения необходимых испытаний материалов и готового оборудования.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева