Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс», г. Сатка, Челябинской области,

к закрытому акционерному обществу «РудМоторс», г. Сатка, Челябинской области,

о взыскании 22 098 239 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

отистца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс», г. Сатка, Челябинской области (далее именуемое – Истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «РудМоторс», г. Сатка (далее именуемое –Ответчик), Челябинской области, о взыскании задолженности на основании договора на поставку нефтепродуктов № 22-11/Б от 06.05.2011 и договора на поставку нефтепродуктов № 23-11/Б от 06.05.2011 в сумме 8 964 108 руб. 78 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 13 134 130 руб. 67 коп.

Истец обратился с ходатайством об изменении размера взыскиваемого а задолженности до 7 964 108 руб. 78 коп, а также договорной неустойки до 13 018 581 руб. 44 коп, начисленной за период с 10.05.2011 по 20.02.2012, в связи с уточнением расчета.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшение требований судом приняты.

Ответчик в отношении требований о взыскании основного долга возражения не представил. Между тем, требования о взыскании договорной неустойки считает не подлежащими удовлетворению, в связи с незаключенностью договоров, а также их ничтожностью. Кроме того, размер неустойки в сумме 13018 581 руб. 44 коп. считает чрезмерным по отношению к размеру долга в сумме 7 964 108 руб. 78 коп (отзыв, т. 3 л.д.6, 39).

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 июня 2012 до 17 часов 28 июня 2012 года. После перерыва представители, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовавписьменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предметом иска являются требования Истца о взыскании долга за поставленный товар на основании договора на поставку нефтепродуктов № 22-11/Б от 06.05.2011 и договора на поставку нефтепродуктов № 23-11/Б от 06.05.2011 (далее - договоры), а также договорной неустойки за просрочку оплаты.

Истец, в обоснование иска, представил вышеназванные договоры (л.д.13-23 т.1), в доказательство получения Ответчиком товара на общую сумму 51 257 235 руб. 58 представил, ТТН (расчет т. 3 л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из п. 1.1. договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из п. 2.1, 2.2 договоров наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что заявки на поставку нефтепродуктов носили устный характер.

В материалы дела представлено четыре приложения к договору поставки № 22-11/Б от 06.05.2011 на поставку дизельного топлива: в мае 2011 года в количестве 12 тн, в июле 2011 года в количестве 180 тн, в сентябре 2011 года в количестве 400 тн, в ноябре 2011 года в количестве 100 тн.

Также в материалы дела представлено приложение № 1 к договору поставки № 23-11/Б от 06.05.2011 на поставку нефтепродуктов АИ-92: в мае 2011 года в количестве 1000 тн.

Отсутствие приложений к договору на поставку нефтепродуктов в количестве, большем, чем согласовано в приложениях к договору, восполняется представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, в которых указано наименование, количество, а также стоимость товара.

Товарные накладные, а также счета фактуры не имеют ссылки на договоры.

Между тем, учитывая, что судом в рамках дела исследовался вопрос о наличии между сторонами иных договорных отношений по поставке нефтепродуктов, и сторонами не представлены суду доказательства заключения между контрагентами других договоров, а также учитывая, что ряд платежных поручений имеют указание на оплату нефтепродуктов с назначением платежа на основании договора № 22-11/Б от 06.05.2011, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки нефтепродуктов, в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента.

Довод ответчика о признании договора поставки незаключенным противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено, что вышеназванные договоры являются ничтожными, т.к. договоры подписаны ФИО1, не являющимся на день подписания договора законным представителем юридического лица, в связи с отзывом у него доверенности № 1 от 25.03.2011.

Истцом представлены возражения, с указанием на то, что полномочия лица на день подписания договора подтверждались надлежащими доказательствами, т.к. при подписании договора был представлен подлинник указанной доверенности, доказательств отзыва указанной доверенности не представлено. Законность заключенных между истцом и ответчиком договоров подтверждается также выводами доследственной проверки отделения ЭБ и ПКО МВД России по Саткинскому району, проведенной по заявлению ФИО2 в прокуратуре г. Сатки (т.3 л.д. 57-59).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Товар, поставленный в рамках договоров, принят ответчиком в производство, данные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки руководством ЗАО «РудМоторс», г. Сатка, Челябинской области.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для случаев подписания договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом Гражданский кодекс РФ предусматривает иные последствия, нежели признание сделки ничтожной.

Так, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчиком указано, и судом установлено, что договоры № 22-11/Б, № 23-11/Б от 06.05.2012 подписаны ФИО1 Указанное лицо поименовано в качестве директора в письме № 240 от 09.09.2011, в письме от 03.11.2011, в которых выданы гарантии оплаты кредиторской задолженности до 12.09.2011, до 15.11.2011(т.2 л.д. 83,84),

Как следует из п. 7.1 Устава ЗАО «РудМоторс», общее руководство обществом осуществляется генеральным директором . Согласно приказу № 1 от 10 марта 2011 года генеральным директором ЗАО «РудСМоторс» с 10.03.2011 является ФИО3 (т. 3 л.д. 10).

Истцом в материалы дела представлена доверенность № 1 от 25.03.2011, выданная генеральным директором ФИО3 на имя ФИО1, на представление интересов общества, в том числе, в рамках хозяйственной деятельности ЗАО «РудМоторс» самостоятельно подписывать все гражданско-правовые договоры на поставку товаров, работ и оказания услуг, совершать сделки от имени ЗАО «РудМоторс», а также самостоятельно подписывать финансовые, платежные документы, приложения, дополнительные соглашения, акты, счета-фактуры, и все документы, необходимые для исполнения договора (т.3 л.д. 44).

Судом также установлено, что данные о том, что Ответчик впоследствии прямо не одобрил сделку, отсутствуют.

Напротив, частичная оплата за поставленный товар, свидетельствует о последующем одобрении совершенной сделки покупателем.

На основании изложено следует, что если сделка и совершена неуполномоченным лицом, оснований для признания ее недействительной не имеется.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 4.2.2 договора № 22-11/Б, и п.4.5 договора № 23-11/Б. оплата производится на основании выставленных счетов-фактур в течение трех дней после получения продукции.

Ответчиком продукция получена на сумму 51 257 235 руб. 53 коп, произведена оплата долга в сумме 43 293 126 руб. 75 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанные обстоятельства не являются предметом спора сторон.

Пунктом 8.3 договора № 22 -11/Б и п. 9.3 договора № 23-11/Б сторонам предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, с ответом на претензию в течение 10 дней с даты ее получения.

Претензия истца от 30.01.2012 с требованиями об уплате задолженности ответчика в сумме 9 464 108 руб. 75 коп., а также начислении неустойки (т.2, л.д. 100), принята ФИО2, указавшим себя в качестве директора, в том числе, в письме за исх. № 243 от 18.11.2011, где ЗАО «РудМотор» гарантирует истцу уплату задолженности до 01.12.2011 (т. 2, л.д. 85).

Учитывая, что Ответчик оплату произвел частично, уплату задолженности в сумме 7 964 108 руб. 78 коп. (51 257 235,53-43 293 126, 75= 7 964 108,78) не произвел, требования Истца являются правомерными, с Ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора № 22-11/Б и п. 6.2 договора № 23-11/Б в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За несвоевременную оплату товара, поставленную за период с 06.05.2011 по 06.01.2012, истцом начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, от неоплаченной стоимости товара в сумме 7 964 108 руб. 78 коп., за период с 10.05.2011 по 20.02.2012, в сумме 13 018 581 руб. 44 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки, размер которой составил 707 744 руб. 12 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России.

Истцом в отношения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлены возражения, где указано, что стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Темп роста стоимости нефтепродуктов на внутреннем рынке страны в 2011 году оказался рекордным, стоимость дизельного топлива к концу года выросла на 27% по сравнению с началом года. С мая по декабрь 2011 поставка дизельного топлива в адрес ответчика составляла 72,13 % от общего объема отгрузок по предприятию. Периоды просрочки платежей стали увеличиваться и носить постоянный характер с сентября 2011 года. Неплатежи повлекли за собой привлечение заемных средств для обеспечения работы сети АЗС и магазинов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Согласно представленного истцом расчету неустойки, периоды просрочки платежей с 10.05.2011 по 29.11.2011 составляли от 2 до 32 дней, с 30.11.2011 по 20.02.2012 составляли от 40 до 77 дней (т.3 л.д. 35).

Довод истца о росте стоимости цен на дизельное топливо за 2011 на 27% противоречит представленной истцом информационной справке о стоимости диз.топлива с мая 2011 года по февраль 2012 года, где стоимость данного товара изменялась как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в ином размере, чем заявлено истцом. Так, стоимость дизельного топлива составила в мае 2011 года - 25 400 руб., июне 2011 года -24 500 руб., июле 2011 года - 23 400 руб., августе 2011 года - 24 000 руб., сентябре 2011 года - 25 000 руб., октябре 2011года - 28500 руб., ноябре 2011 года - 27300 руб., декабре 2011 года- 34 400 руб., январе 2012 года - 27100 руб., феврале 2012 года - 27100 руб. (л.д. 55), т.е. в среднем стоимость дизельного топлива, предложенного истцом к продаже, с октября 2011 по февраль 2012 выросла в среднем на

11 %.

Арифметическое соотношение долга – 7 964 108 руб. 78 коп. и неустойки – 13 018 581 руб. 44 коп. руб., которая превышает размер основного долга почти в два раза, вызвано чрезмерно высоким процентом неустойки (1 % в день).

Размер заявленной истцом неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, явно несоразмерен размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по состоянию на день обращения в суд –24.02.2012 составляла 8 % годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также неправомерность действий ответчика по неисполнению обязанности по оплате полученного им товара, суд считает необходимым, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки следует уменьшить до 707 744 руб. 12 коп., за период с 10.05.2011 по 20.02.2012, исходя из двукратной учетной ставки банка России, согласно расчету, произведенному ответчиком, что не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований в размере 20 982 690 руб. 22 коп (7 964 108,78+13 018 581,44=20 982 690,22) составила 127 913 руб. 45 коп.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 133 491 руб. 20 коп. на основании платежного поручения № 132 от 22.02.2012.

В силу статей 102 и 110 (пункт 1) АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в сумме 127 913 руб. 45 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с излишне уплаченной Истцом госпошлины, сумма в размере 5 577 руб. 75 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс», г. Сатка, удовлетворить в части.

2. Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «РудМоторс», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность за поставленную продукцию в размере 7 964 108 руб. 78 коп., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 707 744 руб. 12 коп., начисленную за период с 10.05.2011 по 20.02.2012, а также 127 913 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

4. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> государственной пошлины в размере 5 577 руб.75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.