Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Транком-сервис» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 179 533 рубля 20 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транком – Сервис» (ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от ответчика − ФИО1 (доверенность №16гор-437 от 24.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Транком-сервис» (далее – общество ТК «Транком-сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») о взыскании 118 400 рублей штрафа, 61 133 рублей 20 копеек убытков (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 исковое заявление общества ТК «Транком-сервис» принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транком – Сервис» (далее – общество «Транком – Сервис»), открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 72-73), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Транком – Сервис» представило письменное мнение на искровое заявление (т. 1 л.д. 100-101), в котором исковые требования истца поддержало в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 на станцию грузополучателя − ФИО2 ЮУр ж.д. прибыли вагоны № 61186326, № 61804316 12.10.2019, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭС402365, ЭС460796 (т. 1 л.д. 21-22).

Указанные вагоны находились во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды № А/1 от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 13-16), договора аренды вагонов № ТЛС/ТрК-пв от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 17-18).

15.10.2019 по накладной СМГС № 27993620 (т. 1 л.д. 23) вышеуказанные вагоны были направлены обществом «ММК» на станцию КЗХ ж.д. в адрес грузополучателя – акционерного общества «Соколовское-Сабрайское горно-обогатительное производственное объединение».

Вагоны № 61186326, № 61804316 были освобождены обществом «ММК» и оформлены обществом ТК «Транком-сервис» порожними на новую станцию погрузки 25.10.2019 и прибыли на новую станцию погрузки в распоряжение истца 29.10.2019, что подтверждается накладными СМГС № 0239982, № 0239983, а также данными системы АС «ЭТРАН» (т. 1 л.д. 24-27).

Ссылаясь на отсутствие с ответчиком договорных отношений и договоренностей, на основании которых ответчик мог использовать вагоны № 61186326, № 61804316 для своих целей, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты штрафа за самовольное использование вагонов в размере 118 400 рублей, а так же понесенных в связи с этим убытков в размере 61 133 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 8, 9).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества ТК «Транком-сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее − УЖТ РФ, Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов.

В соответствии со статьей 99 УЖТ в случае использования вагонов без согласия их владельцев виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов.

Судом установлено, что вагоны № 61186326, № 61804316 были освобождены обществом «ММК» и оформлены обществом ТК «Транком-сервис» порожними на новую станцию погрузки 25.10.2019 и прибыли на новую станцию погрузки в распоряжение истца 29.10.2019, что подтверждается накладными СМГС № 0239982, № 0239983, а также данными системы АС «ЭТРАН» (т. 1 л.д. 24-27).

Довод ответчика о том, что при предъявлении вагонов к перевозке по информации общества «РЖД» собственником/арендатором вагонов (обществом «Транком Сервис») не были оформлены перевозочные документы в системе АС «ЭТРАН» в связи с чем ответчик не располагал сведениями о владельце вагонов, отклоняется, поскольку графа 2 на обороте накладной №27993620 «Ведомость вагонов» содержит указание «ООО ТК «Транком Сервис» (л.д.23 оборот.).

Суд отмечает, что ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт ошибочного направления спорных вагонов обществом «ММК» на станцию КЗХ ж.д. в адрес грузополучателя – акционерного общества «Соколовское-Сабрайское горно-обогатительное производственное объединение» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О минимальном размере оплаты труда» установлено: «что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.».

Согласно расчету истца сумма штрафа за каждый час простоя вагона составляет 200 рублей. Данная сумма рассчитана как 0,2% от базовой ставки МРОТ (100рублей)=20 рублей*10.

Сумма штрафаза самовольное использование № 61186326, № 61804316 составляет 118 400 рублей, и складывается из 296 часов задержки*200 рублей = 59 200 рублей*2 вагона (с 15.10.2019 по 29.10.2019).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта самовольного использования спорных вагонов ответчиком и обоснованности расчета по этому поводу штрафа на общую сумму 118 400 рублей.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного ему действиями ответчика, соответствующих доводов не заявлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (118 400 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до суммы 59 200 рублей.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов к месту погрузки в размер 12 149 рублей 20 копеек, суммы уплаченных истцом арендных платежей за каждые сутки невозможности использования вагонов в размере 48 984 рубля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда и его размера; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда, доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта несения расходов на передислокацию вагонов к месту погрузки на сумму 12 149 рублей 20 копеек истцом представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2015/03 от 04.02.2015 (т. 1 л.д. 28-29), счет-фактура № 785 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 36), акт выполненных работ № 5949 от 15.11.2019, платежное поручение № 1434 от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 32), счет-фактура № 0000660/10013578 от 31.10.2019 (л.д. 33), приложение к чет-фактуре (т. 1 л.д. 33 оборот-34), акт оказанных услуг № 1005026204/2019106 от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 34 оборот-35).

В подтверждение факта несения убытков в виде суммы уплаченных арендных платежей за каждые сутки начиная с 15.10.2019 по 27.10.2019 истцом представлены договор аренды № А/1 от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 13-16), договора аренды вагонов № ТЛС/ТрК-пв от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 17-18), протокол согласования размера арендной палаты № 5 от 26.09.2019 к договору аренды вагонов № ТЛС/ТрК-пв от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 36, счет-фактура 2170 от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 37), акт № 2170 от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 37 оборот), платежное поручение № 1155 от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 40), приложение № 4 к договору аренды № А/1 от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 41), счет-фактура № 120 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 42), акт № 120 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 42 оборот), платежные поручения (л.д. 43-54).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание доказанность всех элементов гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы является для общества ТК «Транком-сервис» убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом суммы заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 386 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78 от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6 386 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Транком-сервис» 59200 (Пятьдесят девять тысяч двести) рублей штрафа, 61133 (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 20 копеек убытков, а также 6386 (Шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова