Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области г.Челябинск

к арбитражному управляющему ФИО1 г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ,

заинтересованные лица:

1. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» г.Челябинск,

2. Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – главного специалиста-эксперта, доверенность № 99 от 31.12.2009., паспорт <...>, выдан 05.04.2000. УВД Ленинского района г.Челябинска, ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 101 от 31.12.2009., паспорт <...>, выдан 17.07.2006. УВД Калининского района г.Челябинска,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – арбитражного управляющего, свидетельство о государственной регистрации серии 74 № 002931950 от 05.10.2004., паспорт <...>, выдан 26.01.2002. УВД Ленинского района г.Челябинска,

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 , доверенность от 01.12.2009., паспорт <...> выдан 29.12.2003. УВД Калининского района г.Челябинска,

2. ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 29.07.2009., служебное удостоверение УР 613761 до 31.12.2014.,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, в котором признает часть совершенных им нарушений законодательства о банкротстве, однако, с учетом обстоятельств дела, считает нарушения малозначительными, не повлекшими нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, и угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Считает, что проверка в его отношении проведена с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ № 380 от 25.12.2006., зарегистрированным в Минюсте РФ 17.01.2007. за № 8765.

Заинтересованное лицо - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» против заявленных требований возражает, представило мнения по делу, считает, что собранные в ходе проверки доказательства не могут являться основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении. Проверочные действия по жалобе в отношении арбитражного управляющего проводились с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ № 380 от 25.12.2006. В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по рассмотрению жалоб, поступающих на действия арбитражных управляющих, возложена на саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Проверкой, проведенной саморегулируемой организацией, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 не установлены факты нарушений законодательства о банкротстве.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в мнении по делу поддерживает доводы заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, считает, что совершенные нарушения нельзя признать малозначительными, полагает, что нарушений процедуры проверки деятельности арбитражного управляющего допущено не было.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, пояснил, что сотрудниками заявителя внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего не проводилась, а потому нормы Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 380 от 25.12.2006., не могут применяться к данным правоотношениям. Заявителем осуществлялось рассмотрение жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, порядок которого регламентирован «Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», утвержденным приказом Росреестра № 304 от 27.10.2009., «Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 28.07.2005., Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве было установлено в ходе рассмотрения жалобы, то есть имеет место непосредственное выявление административного правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в мнении по делу.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в судебном заседании поддерживает доводы заявителя.

Заслушав мнения сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Челябинска, проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.1998. постановлением Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № 507. На основании свидетельства серии 74 № 002931850, выданного ИМНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска, об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304744927900054. (л.д.40-41).

Также ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009. по делу № А76-4561/2009-36-24 в отношении ЗАО «Южноуральское управление строительства» введена процедура банкротства – наблюдение. В качестве временного управляющего должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО1 (л.д.20-21).

В период с 01.12.2009. по 21.01.2010. на основании поступившей в отношении арбитражного управляющего жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д.13-15) Управлением Росреестра по Челябинской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в результате которой административным органом было установлено осуществление функций временного управляющего ЗАО «Южноуральское управление строительства» с нарушением следующих требований законодательства о банкротстве:

- арбитражный управляющий первое собрание кредиторов ЗАО «Южноуральское управление строительства» провел 12.11.2009., то есть позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, чем нарушил ч.1 ст.72 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

- повторное первое собрание кредиторов должника проведено 03.12.2009. не самим временным управляющим ФИО1, а его представителем ФИО6, действующим по доверенности № 2838-Д от 18.11.2009., не имеющим полномочий на проведение собраний кредиторов, чем нарушены ч.5 ст.20.3, ст.67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденные постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004.,

- в уведомлении о проведении собрания кредиторов 03.12.2009. временный управляющий не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания, чем нарушил ч.3 ст.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

- в протоколах собрания кредиторов от 12.11.2009. и от 03.12.2009. не указан арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, отсутствует номер дела о банкротстве, не указано место проведения собрания кредиторов, чем нарушены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденные постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004.,

- при проведении первого собрания кредиторов 12.11.2009. временный управляющий допустил к участию в собрании кредиторов и голосованию по вопросам, включенным в повестку дня, представителя кредитора ООО «Уралстройэнерго» ФИО7, на основании ненадлежаще оформленной доверенности за № 01-09/усэ от 11.01.2009., которая не содержит указания на возможность ведения дела о банкротстве, чем нарушил ч.1, 4 ст.36 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», п.5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004.,

- в журналах регистрации участников собраний кредиторов, состоявшихся 12.11.2009. и 03.12.2009. не указано время начала и окончания регистрации участников собраний кредиторов, время регистрации участников собраний кредиторов, чем нарушены требования приказа Минэкономразвития РФ № 235 от 01.09.2004. «Об утверждении типовых форм для голосования бюллетеня и журнала регистрации участников собрания кредиторов»,

- финансовый анализ от 01.10.2009., представленный собранию кредиторов 12.11.2009. проведен временным управляющим на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника за 2008 год, достоверность которых не подтверждена аудитом, чем нарушены требования ч.2 ст.70 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего определением от 21.01.2010. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.11).

По фактам выявленных нарушений и на основании собранных в ходе проверки материалов, 19.02.2010. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.43-48).

25.02.2010. протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, поступили в арбитражный суд Челябинской области (л.д.2).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании п.6 ст.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган полагает, что совершение арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2009., протоколом от 19.02.2010. об административном правонарушении, иными документами, находящимися в материалах административного дела, собранными в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, арбитражный управляющий считает, что административным органом был нарушен порядок проведения в его отношении проверки и порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя суд находит обоснованными, по следующим причинам.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако, в силу ч.2.1 ст.27 указанного закона, положения настоящего Федерального закона не применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих до 31 декабря 2009 года включительно.

Как следует из материалов дела, жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на действия арбитражного управляющего ФИО1 поступила в Управление Росреестра по Челябинской области 27.11.2009. (л.д.13), а потому проверка деятельности арбитражного управляющего должна была проводиться в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ № 380 от 25.12.2006., зарегистрированным в Минюсте РФ 17.01.2007. за № 8765 (далее по тексту - Административный регламент).

Административный регламент разработан в целях повышения качества исполнения государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции заявителя, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении государственной функции.

Согласно п.п.2 п.5 Административного регламента, Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

Проверки в отношении субъектов проверок могут быть плановыми и внеплановыми (п.7).

Внеплановые проверки проводятся, в том числе, в случае поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п.9).

На основании п.16 Административного регламента, последовательность административных действий по проведению проверок включает в себя следующие административные процедуры:

принятие решения о проведении проверки;

подготовка к проверочным мероприятиям (проверке);

осуществление проверки (выездной или без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки);

подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом проверки субъекта проверки;

принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в деятельности субъекта проверки.

В силу п.19 Административного регламента, специалист, уполномоченный на подготовку проекта решения о проведении проверки, проводит анализ имеющихся материалов в отношении субъекта проверки, по итогам которого готовит служебную записку, где указывает документы, подвергшиеся анализу, результаты и выводы, к которым он пришел по итогам проведенного анализа.

В отношении арбитражных управляющих, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

Согласно п.29, п.31 Административного регламента, при согласовании служебной записки, специалист, уполномоченный на проведение проверки, готовит уведомление о проведении проверки с приложением копии служебной записки, которые направляются арбитражному управляющему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, обеспечивающим подтверждение получения уведомления субъектом проверки.

В соответствии с п.50, п.51 Административного регламента, по завершению исследования и изучения всех полученных материалов, документов и пояснений, специалист, уполномоченный на проведение проверки, составляет акт проверки исходя из результатов изучения материалов, документов и пояснений.

Специалист, уполномоченный на проведение проверки (председатель комиссии), вручает два экземпляра акта проверки с копиями приложений руководителю субъекта проверки (иному уполномоченному им лицу) под расписку либо направляет их заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п.53).

Из материалов дела усматривается, что при получении заявителем жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на действия арбитражного управляющего ФИО1, в нарушение п.19 Административного регламента, служебная записка, являющаяся основанием для проведения проверки, сотрудниками заявителя не составлялась и руководителем структурного подразделения не согласовывалась. Уведомление о проведении проверки, в нарушение п.31 Административного регламента, в адрес арбитражного управляющего не направлялось.

Вместо указанных действий арбитражному управляющему административным органом было направлено письмо № 30565 от 01.12.2009. с просьбой представить пояснения по фактам, изложенным в обращении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которое не является ни уведомлением о проведении проверки, ни служебной запиской, служащей основанием для начала проверки.

Поскольку представленные впоследствии арбитражным управляющим пояснения и документы послужили основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, письмо Управления Росреестра по Челябинской области № 30565 от 01.12.2009. следует признать проверочным мероприятием, совершенным в отсутствие оснований для проведения проверки, как и иные мероприятия, выполненные в рамках данной проверки.

По результатам проверки в нарушение п.50, п.51, п.53 Административного регламента, акт проверки заявителем не составлялся и арбитражному управляющему представлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка арбитражного управляющего проводилась без достаточных на то оснований, результаты проверки не были оформлены надлежащим образом и не были представлены на ознакомление лицу, в отношении которого проводились проверочные действия.

Не оформив до окончания 2009 года необходимые для проведения проверки документы, которые могли бы подтверждать законность и обоснованность действий сотрудников заявителя, в 2010 году Управление Росреестра по Челябинской области продолжило проверочные действия в отношении арбитражного управляющего, запрашивая документы у ответчика и в арбитражном суде, подвергая их анализу.

Вместе с тем, поскольку с 01.01.2010. к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих стали применяться нормы Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административный орган был обязан руководствоваться нормами указанного закона, поскольку проверка арбитражного управляющего в соответствии с процедурой, предусмотренной Административным регламентом, начата так и не была.

На основании ст.9 и ст.10 указанного Закона, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут проводиться плановые и внеплановые проверки.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч.3 ст.12).

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей;

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.10).

Проведение внеплановой проверки возможно лишь при наличии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки согласуется с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, и в 2010 году распоряжения о проведении мероприятия по надзору в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не выносилось. Доказательств согласования проведения проверки с органами прокуратуры суду также не представлено.

Кроме того, жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на действия арбитражного управляющего ФИО1 в силу норм Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не является основанием для проведения мероприятия по надзору, поскольку такое заявление не содержится в перечне предусмотренных законодателем оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно ст.20 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных:

частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Поскольку нарушения Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенные административным органом в ходе проверки ответчика, являются грубыми, собранные в ходе проверки сведения не могут являться доказательствами нарушения арбитражным управляющим обязательных требований законодательства.

Доводы заявителя о том, что проверка деятельности арбитражного управляющего не проводилась, а вместо этого осуществлялось рассмотрение жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, порядок которого регламентирован «Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», утвержденным приказом Росреестра № 304 от 27.10.2009., «Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 28.07.2005., Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Рассмотрение жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в настоящем случае невозможно без проверки деятельности арбитражного управляющего, поскольку именно в жалобе указаны конкретные нарушения, которые, как считает третье лицо, были допущены арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения. Поэтому подмена понятия «проверка деятельности арбитражного управляющего» на «рассмотрение жалобы» не изменяет существо правоотношений между административным органом и проверяемым лицом. При таких обстоятельствах и процедура рассмотрения обоснованности жалобы, в ходе которой административный орган обязан проверить деятельность арбитражного управляющего, запросив соответствующие документы, не может быть изменена на иную, предусмотренную для других правоотношений.

Порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный нормативными актами, на которые указал заявитель, в данном случае, применим быть не может.

Главой 12 «Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 28.07.2005., предусмотрен порядок работы с обращениями граждан и организаций, согласно которому в федеральном органе исполнительной власти подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Однако, положения настоящего раздела не распространяются на взаимоотношения граждан и федеральных органов исполнительной власти в процессе реализации федеральными органами исполнительной власти государственных функций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствующими административными регламентами, а до их принятия - актами федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку при проверке жалобы на действия арбитражного управляющего Управление Росреестра по Челябинской области реализует государственную функцию, предусмотренную «Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», утвержденным приказом Росреестра № 304 от 27.10.2009., а порядок реализации данной функции установлен соответствующим административным регламентом, то положения «Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 28.07.2005., не могут быть применены к данным правоотношениям.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируется правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. То есть, исходя из буквального толкования, данный закон не применяется при обращении в государственные органы юридических лиц.

Кроме того, рассмотрение обращения в порядке данного закона, предусматривающего общий порядок, не исключает соблюдение государственным органом процедуры, предусмотренной законодательством для рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих, поскольку нормы Административного регламента и Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются специальными по отношению к нормам Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому применению подлежит именно специальные нормы.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено, в том числе, и при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что возбуждению административного дела предшествовали действия по проверке деятельности арбитражного управляющего, которые должны были быть выполнены в соответствии с предусмотренными законодательством процедурами. Суд полагает, что непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, имеет место в случае совершения правонарушения в присутствии должностного лица, при случайном обнаружении им обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения или в ходе проверки, проводимой с соблюдением установленных процедур.

Из материалов дела не усматривается, что административное правонарушение было совершено в присутствии должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, или им ненамеренно были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Напротив, действия проверяющего органа носили целенаправленный характер и были обращены именно на проверку деятельности конкретного арбитражного управляющего, а не неопределенного круга лиц, случайно попавших в поле деятельности административного органа.

В настоящем случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются нарушения, хотя и обнаруженные непосредственно должностным лицом, но в ходе проверки ответчика, проведенной без соблюдения требований законодательства, что не может быть оценено судом, как надлежащий повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве.

Таким образом, невыполнение должностным лицом при проведении мероприятия по контролю требований законодательства, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, придает всем собранным доказательствам статус недействительных.

Нарушения правил проведения проверки носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление о возбуждении административного дела, как и протокол об административном правонарушении, составленный на основании доказательств, собранных с нарушением процедуры, не могут считаться принятыми с соблюдением закона.

На основании изложенного суд считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемых ему нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, ст.29.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).