Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.Н. Федотенков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимкуловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Стиль», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

о расторжении договора субаренды, либо о признании его расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 (директор общества), ФИО3 (доверенность от 06.09.2017);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 25.01.2017);представителя третьего лица ФИО5 (доверенность от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Стиль» (далее – истец, ООО ТД «Стиль»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – ответчик, ООО «Промаренда»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, в котором просит:

1) расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2016, заключенный между сторонами в отношении нежилого помещения общей площадью 400 кв. м., расположенное в нежилом помещении № 1 по адресу: <...>, на первом этаже, помещение № 2, либо признать указанный договор расторгнутым с 30.11.2017;

2) обязать ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ в нежилое помещение общей площадью 400 кв. м., расположенное в нежилом помещении № 1 по адресу: <...>, на первом этаже, помещение № 2, для проверки принадлежащего истцу имущества оставленного в указанном помещении, и его вывозе, и сверки перечня данного имущества с перечнем имущества указанным в акте экспертизы Южно-Уральской торговой промышленной палаты № 026-02-00509 от 31.10.2017.

Определением суд от 20.07.2018 суд принял отказ ООО ТД «Стиль» от исковых требований к ООО «Промаренда» и прекратил производство в части требования - обязать ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ в нежилое помещение общей площадью 400 кв. м., расположенное в нежилом помещении № 1 по адресу: <...>, на первом этаже, помещение № 2, для проверки принадлежащего истцу имущества оставленного в указанном помещении, и его вывозе, и сверки перечня данного имущества с перечнем имущества указанным в акте экспертизы Южно-Уральской торговой промышленной палаты № 026-02-00509 от 31.10.2017.

Таким образом, суд рассматривает требование ООО ТД «Стиль» - расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2016, заключенный между сторонами в отношении нежилого помещения общей площадью 400 кв. м., расположенное в нежилом помещении № 1 по адресу: <...>, на первом этаже, помещение № 2, либо признать указанный договор расторгнутым с 30.11.2017.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 3-6, 128-130).

Также, представитель истца ФИО3 пояснил, что истцом заявлены альтернативные требования, которые суд обязан разрешить. Кроме того, указал, что права истца нарушаются действиями ответчика о препятствии пользования помещением и вывозом из арендованного помещения имущества.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не понятно какие конкретно требования и по каким основаниям просит рассмотреть истец, так как заявлены взаимоисключающие требования. Кроме того, пояснил, что договор субаренды расторгнут с 30.11.2017, путем одностороннего отказа ООО «Промаренда» от договора, в связи с наличием у истца задолженности.

Представитель третьего лица полагает, что заявляя взаимоисключающие требования, истец злоупотребляет своими правами и пытается возместить судебные расходы.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковое требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 между ООО «Промаренда» (Арендатор) и ООО ТД «Стиль» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор, т. 1, л.д. 11), из которого следует, что Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 400 кв. м., расположенное в нежилом помещении № 1 по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:037012:1001/Б1Б2, на первом этаже, помещение № 2.

Из пункта 2.1 договора следует, что за предоставленную площадь Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату в размере: 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц; отопление, электроэнергия, вывоз ТБО, водоотведение, уборка территории, уборка помещений оплачивается дополнительно на основании выставленных счетов и расчета.

Настоящий договор заключается на срок и вступает в силу с 01 мая 2016 и действует 11 месяцев (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую за 15 дней о прекращении действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях на 11 месяцев, без составления нового договора.

Ответчик передал нежилое помещение истцу по акту приема-передачи от 01.05.2016 (т. 1, л.д. 12).

Из заявления истца следует, что в августе 2017 г. между сторонами возникла конфликтная ситуация, в результате которой он не мог пользовать арендованным помещением.

29.08.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 1 дня с момента получения данной претензии предоставить беспрепятственный доступ в помещение для реализации прав собственника имущества, а также расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1, л.д. 7).

Указанная претензия оставлена без ответа.

12.10.2017 факт непредставления доступа в помещение зафиксировал нотариус ФИО6

Указанные выше обстоятельства, явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения сторон, регулированные положениями гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем 2 ст. 620 ГК РФ определено, что договором аренды, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

В силу с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено ч. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может быть предусмотрен законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что договор может быть расторгнут досрочно:

- по соглашению сторон;

- по инициативе Арендатора в одностороннем порядке, с предварительным, не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, уведомлением об этом субарендатора.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 75-76) ответчик указал, что в связи с невнесением арендной платы и иных обязательных платежей, ООО «Промаренда» письмом от 10.10.2017 уведомило ООО ТД «Стиль» претензией – уведомлением о расторжении договора субаренды с 30.11.2017, о необходимости явиться 17.10.2017 для участия в экспертизе и переписи имущества по адресу: <...>.

Оспаривая получение указанной претензии-уведомления, истец представил заявление о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 134), в котором просил опись почтового вложения от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 79) признать сфальсифицированным доказательством и исключить из числа доказательств.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ провел проверку по заявлению истца и определил, что заявление о фальсификации доказательства – опись почтового вложения от 10.10.2017, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств фальсификации указанного документа, а лишь представлены сведения о недостоверности отраженной в описи информации, что не является признаком фальсификации, применительно к ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем, 16.04.2018 истец уточнил требование к ответчику и просил суд либо расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2016, либо признать указанный договор расторгнутым с 30.11.2017 (т. 1, л.д. 128-130).

Указанным заявлением истец фактически согласился с ответчиком, что договор следует считать расторгнутым с 30.11.2017.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о дате прекращения арендных правоотношений, а именно с 30.11.2017.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку между сторонами по факту прекращения арендных правоотношений с 30.11.2017 отсутствует спор, то судебного подтверждения по данному обстоятельству не требуется.

Кроме того, истец не дал мотивированных объяснений об альтернативности заявленных им требований и настаивал на расторжении договора субаренды.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор субаренды от 01.05.2016 прекратил свое действие 30.11.2017, а следовательно требование истца о расторжение договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 6 300 руб. и почтовые расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 238 от 27.10.2017 (т. 1, л.д. 10).

При заявленных истцом требованиях, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет по 6 000 руб. за каждое требование.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу прекращено, в части одного из двух требований, то уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового требования, на котором настаивал истец, отказано в полном объеме, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Стиль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков