Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиратовой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича, ОГРНИП 304741512000089, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд», ОГРН 1027400883058, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-Миасс»,

о взыскании 72 382 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вотиновой Т.Ю. (доверенность от 15.11.2017);

до перерыва: представителя ответчика Ваняшкина Е.А. (доверенность от 15.11.2018), представителя третьего лица Куринного И.В. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 индивидуальный предприниматель Калашников Игорь Валентинович (далее – истец, ИП Калашников И.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд» (далее – ответчик, ООО «Алеанд»), о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (охранные услуги) в отношении нежилых помещений № 12 и № 46 (подвал), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 54 437 руб. 20 коп., пени по состоянию на 05.10.2018 в размере 9 484 руб. 43 коп., всего 63 981 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в здании, не вносит плату за содержание общего имущества здания.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 17.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-Миасс».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности по оплате охранных услуг за 2018 год не признал, кроме того указал, что истцом неверно произведен расчет доли ООО «Алеанд» в общем имуществе нежилого здания (т.1, л.д.45).

Истец представил мнение на отзыв, в соответствии с которым просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1, л.д.88-89).

Третье лицо, ООО ЧОП «Варяг-Миасс», представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что охранные услуги в спорный период ответчику оказывались в объеме, установленном условиями договора, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 29-87).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с увеличением периода взыскания пени и изменением ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (охранные услуги) в отношении нежилых помещений № 12 и № 46 (подвал), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, за период с января 2017 года по май 2018 года, в размере 54 437 руб. 20 коп., пени по состоянию на 08.07.2019 в размере 17 945 руб. 74 коп., всего 72 382 руб. 94 коп., а также пени, начиная с 09.07.2019 от суммы долга 54 437 руб. 20 коп., в размере определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражал, по основаниям, приведенным в отзыве, представитель ООО ЧОП «Варяг-Миасс» просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

После объявленного судом 02.07.2019 перерыва, 08.07.2019, представитель истца на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик дополнительных возражений, с учетом изменений исковых требований, не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений: № 12, подвал, общая площадь - 219,9 кв.м., № 46, подвал, общая площадь - 44,8 кв.м., расположенных по адресу: 456304, Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.24-25).

Решениями общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, оформленными Протоколом № 1 от 02.11.2016 (т.1, л.д.17-23), выбран способ управления нежилым зданием - управляющей организацией, в качестве таковой утвержден индивидуальный предприниматель Калашников Игорь Валентинович (решения по вопросам 5, 6 повестки).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Миасс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Калашниковым Игорем Валентиновичем (Заказчик), 14.10.2016 заключен договор на оказание охранных услуг № 11811 (т.1, л.д. 33-35) по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить охранные услуги по обеспечению внутриобъектового режима на объекте Заказчика, указанном в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, под охрану принимается торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13.

Согласно п. 4.1 договора, за предоставленные Исполнителем охранные услуги Заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей в месяц.НДС не предусмотрен. Оплата производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в сумме, указанной в счете. Заказчик вправе произвести расчет в порядке предоплаты.

Порядок приема-сдачи оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявила о его расторжении, настоящий Договор считается пролонгированным на следующий год. Количество продлений срока действия настоящего договора не ограничено (п. 9.1 договора).

Как указано в п. 9.2 договора, досрочное расторжение настоящего договора возможно:

-по соглашению Сторон в любое время;

-по инициативе Заказчика с обязательным письменным уведомлением об этом Исполнителя не позднее, чем за 30 суток до расторжения настоящего Договора;

-в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Действительность указанного договора сторонами не оспаривается.

В период с января 2017 года по май 2018 года ООО ЧОО «Варяг-Миасс» оказывало охранные услуги по обеспечению внутриобъектового режима на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13.

Истцом, в соответствии с условиями договора № 11811 от 14.10.2016, была произведена оплата оказанных в спорный период услуг, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 146-162).

Исходя из имеющихся сведений, ИП Калашниковым И.В. произведен расчет суммы, подлежащей оплате ООО «Алеанд» за оказанные услуги.

За период с января 2017 года по май 2018 года ИП Калашниковым И.В. в адрес ООО «Алеанд» на основании актов оказанных услуг, в том числе, эксплуатационных, выставлены счета на их оплату: счет №4 от 31.01.2017, счет № 48 от 28.02.2017, счет № 95 от 31.03.2017, счет № 143 от 30.04.2017, счет № 191 от 31.05.2017, счет № 239 от 30.06.2017, счет № 288 от 31.07.2017, счет № 388 от 31.08.2017, счет № 387 от 30.09.2017, счет № 477 от 31.10.2017, счет № 485 от 30.11.2017, счет № 535 от 31.12.2017, счет № 8 от 31.01.2018, счет № 58 от 28.02.2018, счет № 109 от 31.03.2018, счет № 184 от 30.04.2018, счет № 235 от 31.05.2018 (т.1, л.д. 36-47).

В каждом из перечисленных счетов к оплате предъявлены услуги по охране объекта на сумму 3 202 руб. 20 коп., всего на сумму 54 437 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал Управляющей организации оказанные, за период с января 2017 года по май 2018 года, услуги, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 54 437 руб. 20 коп.

Истец 06.07.2018 направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 8), в ответ на которую, ООО «Алеанд», письмом от 24.08.2018 признало свои расходы по содержанию постовой охраны объекта лишь частично, в сумме 31 680 руб. 72 коп., представило контррасчет, а также, в связи с тяжелым финансовым положением просило истца отсрочить оплату задолженности до октября 2018 года (т.1, л.д.10), однако в указанный срок оплата оказанных услуг ответчиком так и не произведена.

Неоплата ответчиком оказанных истцом в течение спорного периода услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п. 6 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы ГК РФ, регулирующие отношения долевых собственников общего имущества в жилых помещениях, нормы ЖК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что ИП Калашников И.В. исполняет функции управляющей организации в отношении нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном нежилом здании, оформленным протоколом № 1 от 02.11.2016.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником нежилых помещений в указанном нежилом здании, общая площадь которых составляет 264,7 кв.м (219,9 кв.м + 44,8 кв.м).

Также, собственников приняты решения, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, от 02.11.2016:

- утвержден перечень, объем работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого здания и общего имущества по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13;

- утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого здания и общего имущества по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13;

- утвержден размер платы за содержание и ремонт нежилого здания и общего имущества по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13, в размере 49 рублей 90 копеек за 1 метр квадратный площади принадлежащей собственнику, ежемесячно, на 2017 год. Срок оплаты не позднее 10 чиста месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставленных управляющей организацией;

- утвержден проект договора управления нежилым зданием, поручено управляющей организации (ИП Калашников И.В.) заключить договоры на представление коммунальных услуг.

02.02.2017 истцом в адрес ООО «Алеанд» направлен для подписания договор № 13 на управление нежилым зданием на условиях, утверждённых собранием собственников (номер почтового отправления 45631687606150), подписанный экземпляр договора в адрес управляющей организации не возвращен, письмо оставлено без ответа.

Кроме этого, из материалов дела следует, что собственниками принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 от 10.04.2017, о заключении на 2017 г. ИП Калашниковым И.В. договора на оказание охранных услуг № 11811 от 14.10.2016 и утверждении стоимости охранных услуг по договору на 2017 г. в размере 54 000 руб. (т.1, л.д. 94-95).

Доводы ответчика о том, что общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 от 10.04.2017 вопрос о заключении договора на оказание охранных услуг на 2018 год утвержден не был, в связи с чем, договор № 11811 от 14.10.2016 между истцом и ООО ЧОО «Варяг-Миасс» на 2018 год нельзя считать заключенным в интересов собственников, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований:

- в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также
в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах
транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий;

- в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п 6.44 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» в общественных зданиях должны быть предусмотрены системы безопасности, направленные на предотвращение криминальных проявлений и их последствий, способствующие минимизации возможного ущерба людям, зданию и имуществу при возникновении противоправных действий всоответствии с нормами по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений.

Согласно Технического паспорта на нежилое здание (строение) расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 является - Торгово-офисным комплексом (назначение: Торговое административное).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. Калинина, д. 13, исходя из его целевого назначения, кроме его собственников ежедневно посещают иные лица, таким образом осуществление охранных мероприятий в спорном нежилом здании для обеспечения безопасности посетителей, является не правом, а обязанностью собственников нежилых помещений в здании, исполнение которой возложена на ИП Калашникова И.В. как на управляющую организацию.

Протоколом общего собрания от 10.04.2017 согласованно заключение ИП Калашниковым И.В. договора на оказание охранных услуг № 11811 от 14.10.2016.

Пунктом 9 Договора оказания охранных услуг предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует один год, однако если не одна из Сторон не заявляет о его расторжении, договор пролонгируется на следующий год. Количество продлений срока договора не ограничено.

В материалы дела не представлено сведений орасторжении договора оказания охранных услуг № 11811 от 14.10.2016, а также сведений о признании протокола общего собрания от 10.04.2017 недействительным в части заключения договора оказания охранных услуг № 11811, услуги по охране помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 оказывались в полном объеме.

ООО «Алеанд» не был лишен права в случае несогласия с выбранной охранной организацией, либо с фактом необходимости осуществления охранных мероприятий нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 инициировать собрание собственников, на котором внести соответствующие вопросы в повестку дня.

Фактически ответчик в спорный период пользовался предоставленными услугами, жалоб на ненадлежащее качество оказанных слуг или на их неоказание не поступало, оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 10.04.2017, в силу ч. 5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений, с условиями договора на оказание охранных услуг № 11811 от 14.10.2016 ответчик ознакомлен, каких-либо возражений относительно его исполнения не представил, условиями договора предусмотрена пролонгация, сведений о расторжении либо изменении условий указанного договора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в период с января 2017 года по май 2018 года на ответчике как на собственнике помещений в нежилом здании лежала обязанность по оплате оказанных охранных услуг, при этом доказательств ненадлежащего качества таких услуг ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчика по оплате оказанных охранных услуг произведен истцом следующим образом - (219, 9 кв. м.+ 44, 8 кв.м.) * 100/4467, 2 = 5,93, где 219, 9 кв.м., 44, 8 кв. м. - размер площадей, принадлежащих ООО «Алеанд» на праве собственности; 4467, 2 кв. м - полезная площадь здания, за вычетом мест общего пользования.

Расчет суммы задолженности: 54 000 00 руб. * 5, 93% = 3 202, 20 руб., где 54 000, 00 руб. - сумма ежемесячных затрат на охрану здания; 5, 93%- доля ООО «Алеанд» в общем имуществе.

Ответчик признал свои расходы по содержанию постовой охраны частично в сумме 2 640, 06 рублей в месяц, из расчета:

54 000, 00 * 4, 889% = 2 640, 00, где 54 000, 00 руб. сумма затрат на охрану здания, а 4, 889% доля ООО «Алеанд» в общем имуществе;

Доля рассчитывалась следующим образом: (219, 9+44,8) *100/5414 - 4, 889, где 219,9 + 44,8 размер площадей, принадлежащих ООО «АЛЕНАД» на праве собственности, а 5414 кв.м., по мнению ООО «Алеанд», размер площади всего здания, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, д. 13.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что доля ООО «Алеанд» в общем имуществе составляет 5,93%, так как она рассчитана на основании п. 2.7 договора управления нежилым зданием.

Согласно п. 2.7. договора № 13 на управление нежилым зданием от 01.01.2017, расчет коэффициента участия ООО «Алеанд» в расходах производился следующим образом:

Общая площадь здания по техпаспорту 5468,1 кв.м.

Площадь общих помещений в здании по приложению № 11000,9 кв. м

Полезная площадь здания 4467,4 кв. м

Площадь собственника 264,7 кв. м

Коэффициент участия в расходах 0,0593 =264,7 / 4467,4.

Решение собственников в части утверждения проекта договора управления нежилым зданием в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, в голосовании собственников принимал участие директор Горчаков А.Ю., являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Алеанд».

Таким образом, расчет, произведенный ответчиком исходя из доли ООО «Алеанд» в общем имуществе - 4, 889% судом не принимается.

Также, суд отмечает, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима среди прочего может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен или изменен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Соответственно, изменение условий единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума.

В рассматриваемом случае ответчик не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

С требованием о проведение собрания собственников по вопросу изменения условий договора управления многоквартирным домом ответчик к истцу не обращался.

Ответчик доказательств оплаты охранных услуг в спорный период вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 11811 от 14.10.2016 в размере 54 437 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 08.07.2019 в размере 17 945 руб. 74 коп., а также пени, начиная с 09.07.2019 от суммы долга 54 437 руб. 20 коп., в размере определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден и в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени, за период с 11.02.2017 по 08.07.2019, составляют 17 945 руб. 74 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено возражений по существу исковых требований в указанной части.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 557 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № 260 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом требований, после уточнений (72 382 руб. 94 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 895 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ИП Калашникова И.В., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 557 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 338 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича задолженность в размере 54 437 руб. 20 коп., пени по состоянию на 08.07.2019 в размере 17 945 руб. 74 коп., пени начиная с 09.07.2019 от суммы долга 54 437 руб. 20 коп., в размере определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков