Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Авангард» Булатов И.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Южный Урал» с. Кидыш об истребовании незаконно удерживаемого имущества, а именно, 129 голов крупного рогатого скота, общим весом 42 890 кг. и 7 лошадей, общим весом 2 520 кг.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает их не обоснованными. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, какое именно поголовье принадлежит истцу, кроме того, ответчик полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, связанные с содержанием переданного скота.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2004г. ООО «Авангард» с. Петропавловка Уйского района признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Булатов И.Г. При инвентаризации было установлено, что на балансе предприятия числится поголовье крупного рогатого скота в количестве 129 голов и 7 лошадей. В связи с отсутствием у истца надлежащих условий, позволяющих содержать крупный рогатый скот. Конкурсным управляющим было принято решение о передаче крупного рогатого скота и лошадей на содержание в ОАО «Южный Урал», что подтверждается письмом истца ответчику б/н от 06.12.2004г.

23.12.2004г. между ООО «Авангард» и ОАО «Южный Урал» был составлен акт передачи крупного рогатого скота в количестве 129 голов, из них коров 93 головы, живым весом 356, 65 ц., телят 9 голов, живым весом 21,83 ц., телок 2002 года рождения 20 голов, живым весом 48,52 ц., бычков 2004 года рождения 4 головы живым весом 1ц., телочек 2004 года рождения 3 головы 0,9ц.

26.12.2004г. между ООО «Авангард» и ОАО «Южный Урал» был составлен акт передачи 7 лошадей, живым весом 25,20 ц., в том числе мерины рабочие 4 четыре головы, живым весом 14,4ц., кобылы 3 головы, живым весом 25,20 ц.

Таким образом, скот был передан истцом по его инициативе, поэтому суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с содержанием переданного скота. С момента передачи скота, ответчик нес бремя его содержания, данные расходы не возмещены ответчику истцом. Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005г. по содержанию крупного рогатого скота, принятого на содержание от ООО «Авангард», задолженность истца составила 577 553 руб.

Истец неоднократно (12.07.2005г., 26.12.2004г.) требовал возврата скота, ответчик же в свою очередь требовал оплаты за содержание.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 5 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон и на ст. 689 ГК РФ, в соответствии с которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данные ссылки не обоснованы истцом и, по мнению суда, не относится к заявленным требованиям, поскольку между сторонами договор не заключался, тем более договор безвозмездного пользования.

Ответчик в своих доводах возражении ссылается на то, что поскольку истец не производит возмещение расходов, понесенных на содержание скота, ответчик вправе в соответствии со ст.ст. 329, 359 ГК РФ использовать удержание скота как способ обеспечения исполнения обязательства по возмещению расходов на содержание, следовательно, свои действия по удержанию скота считает правомерными.

Фактически истцом заявлен виндикационный иск. Основаниями виндикационного иска являются факт выбытия имущества из владения истца, наличие виндицируемого имущества в натуре, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственно-правовых отношений.

В соответствии со ст. 432 Постановления № 68 от 29.09.97г. Государственного Комитета РФ по статистике, стороны при передаче животных обязаны передавать их по акту «на перевоз животных» с указанием всех индентификационных признаков (дата рождения, инвентарный номер, пол, класс, масть, количество голов, масса, балансовая стоимость), подписанному заведующей фермой, зоотехником, ветврачом и материально ответственным лицом. Данные сведения в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца, в исковом заявлении, на акт не принимается судом во внимание, поскольку он не содержит всех необходимых сведений о переданных животных.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, Руководствуясь ст. ст. 65,110, 167- 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО «Авангард» Булатова Илдара Гильмановича в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль