Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Бушуевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Сервис»,
г. Челябинск,

о возмещении убытков в размере 88 293 руб. 31 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг», г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 51 000 руб. и штрафных санкций в сумме 14 705 руб.

при участии сторон в судебном заседании:

от ООО «Резидент Консалтинг: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.03.2010 сроком на один год, предъявлен паспорт.

от ООО «Агентство Сервис»: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.04.2010; предъявлен паспорт; ФИО3 - директора, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг», г. Челябинск (далее – ООО «Резидент Консалтинг», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Сервис», г. Челябинск (далее – ООО «Агентство Сервис», ответчик), о возмещении убытков в размере 88 359 руб. 47 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № 6 от 30.12.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 6 от 30.12.2008, выразившееся в подготовке приказа об увольнении работника истца ФИО4, что, по мнению истца, повлекло для него убытки, связанные с выплатой работнику заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов по делу по иску работника о восстановлении на работе (уточненный расчет – л.д. 83 т. 1).

До рассмотрения арбитражным судом спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 88 293 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик ООО «Агентство Сервис» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 95-97), в котором указал на содействие истца по неосторожности увеличению размера убытков. Основание для взыскания с истца в пользу работника выплат ответчик усматривает в действиях истца по защите своих интересов в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Агентство Сервис» о взыскании с ООО «Резидент Консалтинг» задолженности по договору оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 6 от 30.12.2006 в сумме 42 500 руб., штрафных санкций в сумме 42 500 руб.

До рассмотрения арбитражным судом спора по существу истец по встречному иску ООО «Агентство Сервис» заявило об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 51 000 руб. и об увеличении размера требований в части штрафных санкций до 65 501 руб., в том числе 50 796 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, 1 530 руб. штрафа за нарушение условий договора о порядке подписания актов об оказании услуг и 13 175 руб. штрафа за нарушение срока предоставления кадровых документов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны ответчика по встречному иску ООО «Резидент Консалтинг» увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску ООО «Агентство Сервис» заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 50 796 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 25 мая 2010 года отказ истца от иска в указанной части принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик по встречному иску ООО «Резидент Консалтинг» встречные исковые требования не признало, представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало на то, что акты об оказании услуг им не подписывались и услуги за спорный период не оплачивались, поскольку не был разрешен вопрос о возмещении убытков, являющихся предметом первоначального иска. По мнению ООО «Резидент Консалтинг» штраф за нарушение срока предоставления кадровых документов не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о нарушении обязательств.

Истец по первоначальному иску ООО «Резидент Консалтинг» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Агентство Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Истец по встречному иску ООО «Агентство Сервис» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ООО «Резидент Консалтинг» в судебном заседании исковые требования в части взыскании суммы основного долга признал, не признал требования о взыскании штрафных санкций по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не находит, встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство Сервис» (исполнителем) и ООО «Резидент Консалтинг» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 6 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию в течение срока действия договора услуг, указанных в п. 2.1 договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определен в п. 2.1 договора, согласно которому исполнитель оказывает: услуги по кадровому делопроизводству (в том числе по подготовке проектов трудовых договоров, приказов на прием, перевод, увольнение работников), услуги по подбору и управлению персоналом, услуги по охране труда.

На исполнителя возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере труда, делопроизводства и социальных отношений, исполнять приказы и распоряжения заказчика (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 8 500 рублей ежемесячно.

Из акта выполненных работ от 29.07.2009 № 308 (л.д. 24 т. 1) следует, что услуги по договору возмездного оказания услуг № 6 от 30.12.2008 оказывались ответчиком истцу, в том числе и в июле 2009 года, и были оплачены истцом за указанный период в полном объеме (л.д. 27 т. 1).

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2009 по делу 33-9684/2009 (л.д. 28-32 т. 1) следует, что 17.07.2009 ООО «Резидент Консалтинг» издало приказ № 71-к об увольнении работника ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что конкретный факт неисполнения трудовых обязанностей, который работодатель ООО «Резидент Консалтинг» квалифицировал как дисциплинарный проступок, работнику не вменен, то есть работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом по изложенным выше мотивам увольнение ФИО4 признано незаконным, ФИО4 восстановлена на работе.

На основании определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от 07.12.2009 решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.02.2010 (л.д. 33-38 т. 1) с ООО «Резидент Консалтинг» в пользу ФИО4 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 18.07.2009 по 07.12.2009 в размере 68 536,86 руб., компенсация за задержку заработной платы с 07.12.2009 по 08.02.2010 в размере 1 270,78 руб. На ООО «Резидент Консалтинг» возложена обязанность перечислить за ФИО4 налог на доходы физических лиц в размере 10 241,14 руб. Кроме того, с ООО «Резидент Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 1 970,72 руб.

Платежным поручением № 93 от 03.03.2010 ООО «Резидент Консалтинг» выплатило ФИО4 сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68 536,86 руб. и компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 270,78 руб. (л.д. 85 т. 1).

Платежным поручением № 119 от 17.03.2010 ООО «Резидент Консалтинг» уплатило в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 970,72 руб. (л.д. 86 т. 1).

Согласно расчетному листку за февраль 2010 года ООО «Резидент Консалтинг» исчислило за ФИО4 налог на доходы физических лиц в размере 10 241,14 руб. (л.д. 87 т. 1).

Полагая, что указанные расходы в размере 82 019,50 руб. являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Агентство Сервис» обязательств по договору возмездного оказания услуг № 6 от 30.12.2008, выразившегося в подготовке некачественного проекта приказа об увольнении работника, истец ООО «Резидент Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

В состав убытков ООО «Резидент Консалтинг» также включило «косвенные затраты», связанные с оплатой труда лиц, привлеченных к участию в процессе при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, в размере 6 273,81.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец по иску о возмещении убытком, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, должен доказать факт наличия обязательства, его ненадлежащее исполнение, причинение убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В материалы дела представлены служебная записка начальника отдела взыскания задолженности ООО «Резидент Консалтинг» ФИО5 от 15.07.2009 (л.д. 93), в которой последняя просит уволить специалиста ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическим невыполнением своих обязанностей, нарушением п. 2 должностной инструкции.

На служебную записку наложена резолюция директора ООО «Резидент Консалтинг» «ООО АС Пр. уволить с 17.07.2009 без отработки, в приказ».

Также в материалы дела представлена объяснительная работника ФИО4 от 15.07.2009 (л.д. 93 оборот).

Из пояснений представителей ООО «Агентство Сервис», подтвержденных представителем ООО «Резидент Консалтинг», следует, что служебная записка с резолюцией директора ООО «Резидент Консалтинг» и объяснительная работника являлись единственными документами, преданными заказчиком исполнителю для подготовки проекта приказа об увольнении.

В материалы дела также представлен приказ ООО «Резидент Консалтинг» от 17.07.2009 № 71-к об увольнении работника ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 94).

Лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что приказ об увольнении был подписан ООО «Резидент Консалтинг» по проекту, подготовленному ООО «Агентство Сервис».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2009 приказ ООО «Резидент Консалтинг» от 17.07.2009 № 71-к об увольнении работника ФИО4 признан несоответствующим требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Агентство Сервис» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 6 от 30.12.2008, выразившееся в подготовке проекта приказа об увольнении работника заказчика, не соответствующего требованиям трудового законодательства.

Между тем прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Агентство Сервис» и понесенными ООО «Резидент Консалтинг» расходами, заявленными к возмещению, отсутствует.

Причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его формировании.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств может являться основанием для возмещения убытков в том случае, когда такое нарушение обязательства явилось определяющей и единственно необходимой причиной для возникновения у потерпевшей стороны убытков.

В данном случае приказ об увольнении подписан директором ООО «Резидент Консалтинг» ФИО6, являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Резидент Консалтинг».

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, возложение на ООО «Агентство Сервис» по договору возмездного оказания услуг № 6 от 30.12.2008 обязанности по выполнению технической работы по составлению проекта приказа не освобождает директора ООО «Резидент Консалтинг» от ответственности за несоответствие изданного юридическим лицом правового акта требованиям закона.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 6 от 30.12.2008 ООО «Резидент Консалтинг» вправе давать ООО «Агентство Сервис» указания, обязательные для последнего.

В случае проявления ООО «Резидент Консалтинг» должного контроля к содержанию проекта приказа расходы, предъявленные им ко взысканию, не были бы понесены.

При таких обстоятельствах основания для возложения на исполнителя по договору возмездного оказания услуг № 6 от 30.12.2008 ответственности за убытки, предъявленные заказчиком к возмещению, и для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Во встречном исковом заявлении ООО «Агентство Сервис» просит взыскать с ООО «Резидент Консалтинг» 51 000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору № 6 от 30.12.2008 за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, 1 530 руб. штрафа за нарушение условий договора о порядке подписания актов об оказании услуг и 13 175 руб. штрафа за нарушение срока предоставления кадровых документов.

Ответчик по встречному иску ООО «Резидент Консалтинг» в судебном заседании не оспорил тот факт, что в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года ООО «Агентство Сервис» продолжало оказывать услуги по договору № 6 от 30.12.2008.

Данный факт также подтверждается выкопировками из журналов входящей корреспонденции ООО «Агентство Сервис» (л.д. 1-42 т. 2, л.д. 43-69 т. 2), актами передачи документов (л.д. 70-88 т. 2), отчетом о количестве излданных документов (л.д. 89).

Согласно реестрам (л.д. 142-146 т.1, л.д. 125 т. 2) исполнитель ежемесячно передавал заказчику счета на оплату услуг и акты об оказании услуг для подписания.

ООО «Резидент Консалтинг» факт получения счетов на оплату не оспаривает, однако мотивов отказа от их подписания, которые арбитражный суд счел бы уважительными, не приводит.

Из акта сверки (л.д. 147-148 т. 1) следует, что по состоянию на 31.12.2009 у ООО «Резидент Консалтинг» перед ООО «Агентство Сервис» имелась задолженность по оплате оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2009 года в размере 17 000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года представленными доказательствами подтвержден, а доказательств оплаты оказанных услуг в указанный период на сумму 51 000 руб. ответчиком ООО «Резидент Консалтинг» не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО «Агентство Сервис».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2.3 договора № 6 от 30.12.2008 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от стоимости договора за каждый случай неисполнения, а при неисполнении п. 2.3.3 – в размере 5% за каждый случай нарушения.

Пунктом 2.3 договора среди прочих предусмотрена обязанность заказчика подписать акты выполненных работ и оплатить оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при отсутствии возражений. Возражения представляются в течение 5 дней с момента, когда зак5азчику стало известно о допущенных исполнителем нарушениях.

Учитывая, что материалами дела факт передачи исполнителем заказчику актов выполненных работ для подписания подтвержден, ООО «Резидент Консалтинг» факт неподписания и невозврата актов исполнителю не оспорил, доказательств вручения исполнителю возражений по оказанным услугам не представил, сумма неустойки обоснованно начислена исполнителем за каждый из шести месяцев периода с ноября 2009 года по апрель 2010 года в сумме 1 530 руб. ((8500 руб. – НДС 18%) Х 3% Х 6 эпизодов нарушения).

Исковые требования о взыскании указанной суммы с ООО «Резидент Консалтинг» в пользу ООО «Агентство Сервис» являются обоснованными.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязан соблюдать сроки предоставления кадровых документов, согласованные сторонами в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 137) стороны предусмотрели следующие сроки для передачи документов заказчиком исполнителю:

- заявления о приеме на работу – в день приема;

- заявления об увольнении – за две недели до предполагаемой даты увольнения;

- заявления о переводе – за две недели;

- заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы – за три дня.

В материалы дела истец по встречному иску представил заявления работников ООО «Резидент Консалтинг» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 о приеме на работу (л.д. 126, 128-134 т.2), заявления работников ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об увольнении (л.д. 135-144 т. 2), заявления работников ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28 о переводе (л.д. 145-153 т. 2), заявления работников ФИО29, ФИО30 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 154-156 т. 2).

Из содержания указанных документов следует, что они представлены заказчиком исполнителю с нарушением установленных сроков.

ООО «Резидент Консалтинг» данный факт не оспорило, доказательств соблюдения предусмотренных договором сроков не представило.

Заявление ФИО31 (л.д. 127 т. 2) о приеме на работу согласно отметке исполнителя на самом заявлении подано в установленный срок.

Всего в материалы дела представлены доказательства 30 случаев несоблюдения ООО «Резидент Консалтинг» положений п. 2.3.3 договора.

Истец по встречному иску ООО «Агентство Сервис» просит взыскать штраф в размере 13 175 руб. за 31 случай нарушений п.2.3.3 договора.

Учитывая, что один случай нарушения материалами дела не подтвержден, встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично на сумму 12 750 руб.

Всего по встречному иску с ООО «Резидент Консалтинг» в пользу ООО «Агентство Сервис» подлежат взысканию 51 000 рублей основного долга и 14 280 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе 1 530 руб. за нарушение условий договора о порядке подписания актов об оказании услуг и 12 750 руб. за нарушение сроков предоставления кадровых документов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с признанием встречных исковых требований обоснованными в частично расходы по госпошлине в соответствии с названной нормой относятся на ответчика по встречному иску в соответствующей части.

ООО «Агентство Сервис» при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № 63 от 19.04.2010 (л.д. 116 т. 1) и была уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Из указанной суммы, с учетом отказа истца от части исковых требования 788 руб. 80 коп. подлежат возврату ООО «Агентство Сервис» из федерального бюджета, а 2 591 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ООО «Резидент Консалтинг»в пользу ООО «Агентство Сервис» в связи с частичным удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Сервис» о возмещении убытков в размере 88 293 руб. 31 коп. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сервис», Челябинск, 51 000 рублей основного долга и 14 280 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также 2 591 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Сервис», г. Челябинск, из федерального бюджета 788 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 63 от 19.04.2010 на общую сумму 3 400 руб., подлинник которого оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.