Гражданский кодекс часть 1

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис», г. Екатеринбург, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 641 руб., убытков в размере 795 000 руб. (требования изложены с учетом увеличения исковых требований в части взыскания убытков, принятого в судебном заседании 21.12.2009).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать в сумме 121 225 руб. 60 коп., исчислив их за период с 01.07.2008 по 28.05.2010. Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований приведены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по поставке до 30.06.2008 блочной котельной, принятых по условиям дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 65/с от 15.10.2007 ( ст. 395,524 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК Российской Федерации, путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а так же размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении.

Возражений по иску не представил.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 156 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с целью обеспечения возможности участия представителя ответчика в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу А 76-14965\2009 и возобновлено определением суда от 30.04.2010.

Заслушав представителя истца и изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2007 года между Закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (далее ЗАО Уралкотлосервис, поставщик) и Администрацией Сосновского муниципального района (далее Администрация, покупатель) заключен муниципальный контракт № 65/с на поставку блочной газовой котельной. Условиями договора предусмотрена обязанность поставщика передать подлежащий поставке товар до 27 ноября 2007года (л.д.6).

18.06.2008 между Администрацией и ЗАО УралКотлоСервис заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту (л.д.12 т. 1). Условиями дополнительного соглашения предусмотрена обязанность поставщика в срок до 30.06.2008 поставить блочно-модульную котельную марки ТКУВ-0,95. для использования в пос. Полетаево, параметры которой определены в приложении № 1 к договору (л.д.11 т. 1). Кроме исполнения обязанностей по поставке поставщик принял на себя обязательства по устройству фундамента под котельную, подключение ее к наружным коммуникациям и выполнение пуско-наладочных работ, в срок до 20.07.2008 без увеличения стоимости контракта.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение, согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ квалифицируется судом в качестве смешанного договора, содержащего элементы различных договоров – договора поставки ( в части обязательств, связанных с поставкой блочной котельной) и договора подряда (в части обязательств, по устройству фундамента под котельную, подключению ее к наружным коммуникациям и выполнению пуско-наладочных работ). При этом условия договора о поставке имеют самостоятельный характер.

Во исполнение предусмотренных пунктом 3.4 контракта обязательств, Администрацией платежным поручением № 25918 от 16.11.2007 было произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 792 900 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А-76-5905/2009 муниципальный контракт № 65/с от 15.10.2007 и дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2008, заключенные между Администрацией Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское и Закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис», г. Екатеринбург были расторгнуты. С Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис», <...> Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское 792 900 рублей.

В силу ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства (в том числе наличие неисполненных ответчиком обязательств по поставке блочной котельной) не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В период с 01.07.2008 по 28.05.2010, за который истцом произведено начисление процентов на сумму предварительно оплаченной продукции, у ответчика имелось обязательство по поставке продукции либо возврату суммы предварительной оплаты, согласно п.3 ст. 487 ГК РФ. Неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет право истца на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в силу п.4 ст. 487 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

В расчете истца использована ставка рефинансирования ЦБ РФ 8 % действующая на дату рассмотрения дела. Поскольку такая ставка является минимальной учетной ставкой, из существовавших в течение периода с просрочки, ее применение является правомерным.

Расчет процентов произведен с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о принятии числа дней в году и месяце равным 360 и 30 соответственно.

Общая сумма процентов, по уточненному расчету истца составляет 121 225 руб. 60 коп. Названный расчет признан судом верным, в силу чего, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 742 000 руб., суд считает подлежащими отклонению.

Требования в данной части заявлены истцом на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если после расторжении договора по предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи основаниям не совершена заменяющая сделка и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

При заявлении данных требований истцом не учтены особенности правового регулирования отношений сторон, возникших из поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что отношения, связанные с размещение заказов регулируются Гражданским и Бюджетными Кодексами РФ и названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. Таким образом, правила определения убытков, предусмотренные ст. 524 ГК РФ к отношениям, связанным с поставкой продукции для государственных и муниципальных нужд не применяются.

Поскольку условиями заключенного сторонами муниципального контракта не предусмотрено особенностей определения убытков, а положениями федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( п.п.8.1, 11 ст. 9) определены специальные последствия расторжения и ненадлежащего исполнения контракта, требования истца в названной части подлежат отклонению.

Частичное удовлетворение имущественных исковых требований влечет отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК). Исчисление размера госпошлины производится по ставкам, действовавшим на момент обращения с иском.

Поскольку на момент обращения с иском Администрация Сосновского муниципального района являясь органом местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 25.12.2008г.), взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис», г. Екатеринбург, ул. Первомайская 82 ИНН 6664085098 в пользу Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 225 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис», г. Екатеринбург, ул. Первомайская 82 ИНН 6664085098 государственную пошлину в сумме 2 125 руб. 07 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Ю. Соколова