Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения от 15.02.2010 по делу № 46-ж/2010, предписания от 15.02.2010 по делу № 46-ж/2010.

и встречное заявлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

к Главному управлению лесами Челябинской области

об обязании Главное управление лесами Челябинской области исполнить в полном объеме предписание от 15.02.2010 по делу № 46-ж/2010

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 5645 от 28.12.09, удостоверение

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №12 от 11.01.10, удостоверение

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 11.01.2010, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами по челябинской области обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.02.2010 и предписания от 15.02.2010 по делу № 46-Ж/2010 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, ссылаясь, что оспариваемыми решением и предписанием УФАС по челябинской области признан не соответствующими нормам Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), отказ от проведения запроса котировок, что противоречит нормам ГК РФ об отказе от оферты.

Возражая против заявленных требований, представитель УФАС указал, что оспариваемые решения приняты в порядке, установленном законом на дату возникновения спорных правоотношений. Законом о размещении заказов установлено специальное правило, исключающее возможность отказа от проведения конкурса. Представил мотивированный отзыв (л.д. )

По настоящему делу УФАС по Челябинской области заявлено встречное требование о понуждении ГУ лесами Челябинской области исполнить в полном объеме предписание Челябинского УФАС России от 15.02.2010 года по деду №46—ж/2010 от 15.02.2010, а именно:

- при проведении Запроса котировок отменить решение об отмене Запроса котировок от 04 февраля 2010 года и направить в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области для опубликования на официальном сайте «Государственный заказ Челябинской области» решение об отмене решение об отмене Запроса котировок от 04 февраля 2010 гола;

- продлить срок подачи заявок на участие в Запросе котировок на 2 дня. следующих за днём опубликования на официальном сайте информации о продлении срока подачи заявок на участие в Запросе котировок;

- не позднее дня, следующего за днём принятия решения об отмене решения об отмене Запроса котировок от 04 февраля 2010 года, направить в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области для опубликования на официальном сайте «Государственный заказ Челябинской области» информацию о продлении срока подачи заявок на участие в Запросе котировок;

- провести процедуру Запроса котировок в порядке, установленном статьёй 47 Закона о размещении заказов;

- направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения пунктов 1 и 3 предписания, в том числе надлежаще заверенные копии решения об отмене решения об отмене Запроса котировок от 04 февраля 2010 года, документов, подтверждающих направление Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области решения об отмене решения об отмене Запроса котировок от 04 февраля 2010 года, информации о продлении срока подачи заявок на участие в Запросе котировок.

Встречное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 08.04.2010 г., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное требование мотивировано тем, что по истечении установленного оспариваемыми решением и предписанием УФАС требований, последние не исполнены заявителем, в связи с чем на основании ч. 12 ст. 17 Закона о размещении заказов УФАС, обращается в арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по заявленному первоначальному и встречному требованиям, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии ср ост.19,83 Лесного Кодекса РФ и Постановлением Губернатора Челябинской области № 385 от 22.12.2006 Главное упраление лесами Челябинской области выступило государственным заказчиком проведения запроса котировок на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе путем размещения заказа на выполнение данных работ. 01.02.2010 Главное управление материальных ресурсов объявило о проведении Запроса котировок .

Согласно Извещения о проведении запроса котировок № 2, требования к качеству и техническим характеристикам работ указаны в Техническом задании. Однако, как выяснилось после объявления о проведении запроса котировок, в Техническом задании были ошибочно указаны объемы, сроки и технические характеристики необходимых для выполнения работ.

Полагая, что заказчик вправе отозвать запрос о проведении котировок, заявитель до окончания срока подачи заявок принял решение от 04.02.2010 об отказе от проведения запроса котировок (л.д.), в силу чего государственный контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов не был заключен.

Данное действие заявителя обжаловано лицом, подавшим заявку - ООО "Прометей Урал" по признакам нарушения Закона о размещении заказов.

На основании жалобы УФАС возбуждено и рассмотрено дело N 46-ж/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов, при рассмотрении которого УФАС пришло к выводу, что действия заявителя нарушают ч.1 ст.47 Закона О размещении заказов в связи с чем заявителю вынесено предписание об отмене решения от 04.02.2010 Об отказе от проведения запроса котировок, о продлении срока подачи заявок, о проведении процедуры запроса котировок.(л.д.15-17 т.1).

Изучив представленные доказательства и заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Таким образом, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд законом установлено ограничение в части способов заключения договора, который может быть заключен только одним из способов, установленных Законом о размещении заказов, в частности, путем проведения запроса котировок или торгов (конкурса или аукциона).

На основании приведенных норм Закона заявителем (государственным заказчиком) осуществлена публикация извещения о проведении запроса котировок. Основанием для обращения заявителя в суд стал последующий отказ от его проведения.

Положениями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 57 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно ст. 17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Выявленное УФАС по Челябинской области допущенное заявителем по настоящему делу неправомерное действие в сфере размещения заказов, как следует из оспариваемых актов, выразилось в нарушении положений ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов. Согласно указанной норме котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Принимая оспариваемое решение, на основании которого вынесено предложение об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, УФАС исходило из того, что заказчик не вправе был принимать решение 04.02.2010 г., так как заявки были поданы, срок представления заявок не истек, заявки не были рассмотрены, государственный контракт не был заключен.

При этом, УФАС полагало, что поскольку, действующим законодательством не предусмотрено возможности отказа от проведения запроса котировок после поступления заявок от участников запроса, действия заявителя не правомерны и нарушают права указанных участников.

Между тем данный вывод антимонопольного органа основан на ошибочном толковании норм гражданского права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Нормы гражданского права, содержащиеся в ГК РФ, а также нормы , содержащиеся в Законе О размещении не содержат запрета государственному заказчику на принятие решения об отказе проведения запроса котировок. При этом, ГК РФ не содержит также и норм, предусматривающих предоставление права лицам, участвующим в запросе котировок, понудить заказчика к проведению запроса котировок.

Нарушенные права участников запроса котировок, приславших свои заявки и которые не были рассмотрены заказчиком, подлежат защите на общих основаниях способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в частности предъявлять требование о возмещении понесенных в связи с указанными действиями убытков.

Иное толкование норм Закона О размещении заказов противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые основания такого понуждения заинтересованным лицом не указаны.

Не может являться таким основанием п. 1 ст. 527 ГК РФ, в силу которого заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта. Следовательно, до момента проведения конкурса и выбора победителя обязанность заявителя заключить договор отсутствует.

Кроме того, данная норма неприменима к спорным правоотношениям также потому, что право понудить к заключению договора может возникнуть только у лица, являющегося предполагаемой стороной такого договора. Понуждение к проведению конкурса как отдельный способ защиты права не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, правовые основания для обязания государственного заказчика провести запрос котировок отсутствуют, в связи с чем предъявление указанного условия в оспариваемом предписании УФАС не основано на законе.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктам 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, оспариваемые заявителем ненормативные акты подлежат признанию недействительными.

Рассмотрев встречное требование УФАС, арбитражный суд приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вместе с тем исполнение предписания УФАС России об устранении нарушений законодательства о размещении заказов повлечет неэффективное использование средств бюджета, поскольку при заключении государственного контракта на выполнение работ, в производстве которых государство не нуждается.

Поскольку, при разрешении спора по настоящему делу, судом должен быть соблюден баланс частных и публичных интересов, а также, поскольку по настоящему делу установлено, что вынесенное в адрес заявителя предписание содержит требования, противоречащие нормам гражданского законодательства, основания для удовлетворения требования о понуждении к его исполнению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявленные требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.02.2010 № 46/ж-2010 и предписание от 15.02.2010 № № 46/ж-2010.

В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).