Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гранди», ОГРН <***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании основного долга в размере 256 320 руб., неустойки в сумме 5071 руб. 93 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая Компания «Гранди» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании основного долга в размере 256 320 руб., неустойки в сумме 5071 руб. 93 коп., неустойки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 23.01.2019 №74-ЗТ-011/19.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления от 28.08.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО Торговая Компания «Гранди» (поставщик) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки № 74-ЗТ-011/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (п.1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.1.2-1.3 договора).

Условия и сроки оплаты согласованы сторонами в п. 7 спецификации №3 – покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставлением поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5 договора.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременное оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения – 20 дней с момента ее получения (п.6.2-6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена поставка товара на общую сумму 256 320 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 365 от 12.04.2019 и № 371 от 15.04.2019, спецификациями (л.д.18-23).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 256 320 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2019 (л.д.11-12) с требованием оплаты задолженности и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 256 320 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2019 по 22.08.2019 в размере 5 071 руб. 93 коп., неустойки за период с 23.08.2019 по дату погашения суммы основного долга в размере 256 320 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременное оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки с учетом уточнения размер неустойки составляет в размере 5 071 руб. 93 коп. за период с 14.05.2019 по 22.08.2019.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, размер неустойки не превышает 10% от суммы долга.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку договором ограничен размер неустойки 10% от суммы долга, неустойка за период с 23.08.2019 по дату погашения основного долга не может превышать 20 560 руб. 07 коп. (25632 (10% от суммы долга) – 5071,93 (пени за период с 14.05.2019 по 22.08.2019) = 20560,07).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме в размере 256 320 руб., неустойка за период с 14.05.2019 по 22.08.2019 в размере 5 071 руб. 93 коп., неустойка за период с 23.08.2019 по дату погашения суммы основного долга в размере 256 320 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 20 560 руб. 07 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО «Мечел-Энерго» в сумме 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор от 03.07.2019г., платежное поручение от 12.09.2019 № 577 на сумму 7000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО ТК «Гранди»» (Заказчик).

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по составлению иска от имени ООО ТК «Гранди» по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована сторонам в пункте 3.1 договора и составляет 7 000 руб.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг от 23.08.2019. Заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к Исполнителю Заказчик не имеет.

Заявителем представлена калькуляция юридических услуг к договору об оказании юридических услуг:

- стоимость услуг за составление заявления - 3000 руб.;

- составление претензии с расчетом неустойки в 2000 руб.;

- почтовое отправление заказным письмом с уведомлением претензии – 300 руб.,

- почтовое отправление заказным письмом искового заявления – 200 руб.,

- составление доверенности – 500 руб.

- подготовка (сканирование) документов и подача через «мой Арбитр» - 1000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 6500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд принял во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, степень сложности процесса.

При этом суд учитывает, что судебные расходы обусловлены фактом направления досудебной претензии в адрес ответчика (которая была оставлена без исполнения), а также подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления, в связи с чем сумма 6500 руб. не явлется чрезмерной.

Судом не принимаются судебные расходы за составление доверенности в размере 500 руб., поскольку доверенность выдана непосредственно обществом и безотносительно к рассматриваемому делу.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8368 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 333.21 НК РФ размер госпошлины при цене иска в сумме 261 391 руб. 93 коп. составляет – 8228 руб.

Таким образом, госпошлина в сумме 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гранди» основной долг по договору поставки от 23.01.2019 № 74-ЗТ-011/19 в размере 256 320 руб., неустойку за период с 14.05.2019 по 22.08.2019 в размере 5 071 руб. 93 коп., неустойку за период с 23.08.2019 по дату погашения суммы основного долга в размере 256 320 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 20 560 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8228 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гранди» из федерального бюджета госпошлину в размере 140 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 № 505.

В удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гранди» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев