Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик», ОГРН <***>, п. Битца,

к закрытому акционерному обществу «Каскад Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Терминал-Ч»,

о взыскании 471 215 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца: ФИО1, на основании доверенности №01-01/19, от 14.01.2019, представителя ответчика: ФИО2, на основании доверенности №126/01 от 09.01.2019,

представителя ООО «Терминал-Ч»: ФИО3, на основании решения №10 от 02.02.2017.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик», ОГРН <***>, п. Битца, (далее – истец, ООО «КэтЛогистик»), 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каскад Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «Каскад Челябинск»), о взыскании 471 216 руб. 01 коп.

Определением суда от 25.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ООО «Терминал-Ч».

21.02.2019 от ответчика через отдел делопроизводства поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

27.02.2019 от ответчика через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, главного энергетика ЗАО «Каскад Челябинск», и ФИО5 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ООО «Терминал-Ч».

17.04.2019 в судебном заседании судом заслушаны свидетели ответчика ФИО4, ФИО5.

Кроме того, судом были приняты уточнения исковых требований. Предметом рассмотрения является требование общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик», ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу «Каскад Челябинск», ОГРН <***>, о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15 ноября 2017 года в размере 249 609 руб. 17 коп., суммы авансового платежа за выполнение электромонтажных работ в размере 221 606 руб. (л.д.202-205 т.2).

Истец в обоснование иска ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ и просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15.11.2017 в размере 249 609 руб. 17 коп. и сумму авансового платежа за выполнение электромонтажных работ в размере 221 606 руб.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.1-4 т.2), письменные пояснения (л.д.122-126,148-151 т.2), с предъявленными исковыми требованиями не согласен, ссылается на необоснованность требований истца, поскольку расторжение договора аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15 ноября 2017 года произошло в связи с виновными действиями самого арендатора.

ООО «КэтЛогистик» представило возражения на отзыв (л.д.106-109 т.2), пояснения по иску (л.д.110-111 т.2).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Терминал-Ч» поддерживает доводы ответчика, представлено мнение по иску (л.д.117-121 т.2).

В судебном заседании 07.05.2019 стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2017 между ООО «КэтЛогистик» (далее - Арендатор) и ЗАО «Каскад Челябинск» (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений №128 Ч ар (л.д.15-26 т.1) в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 1798, 1кв.м, нежилое здание склада, находящийся по адресу:454036, <...> (п.1.1. договора).

Характеристики здания и помещений определены в пп.1.1.1-1.2.6 договора.

Согласно п.4.1.1 договора в течение 30 календарных дней с момента поступления обеспечительного платежа на корреспондентский счет банка Арендодателя передать Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) Помещения и находящееся в них оборудование и инженерные сети в надлежащем техническом состоянии.

Работы по монтажу конструкций, дополнительного оборудования и сетей производятся Арендодателем в помещениях в течение 30 календарных дней с момента поступления обеспечительного платежа на корреспондентский счет банка Арендодателя. Вышеуказанные работы выполняются из материалов, силами и за счет Арендодателя.

Работы по устройству дополнительного освещения, узлов учета электро- и теплоэнергии выполняются силами Арендодателя либо силами третьих лиц из материалов Арендодателя за счет Арендатора. Арендатор обязуется оплатить данные работы и материалы перед началом выполнения работ, а Арендодатель обязуется выполнить указанные работы в течение 30 календарных дней с момента поступления обеспечительного платежа на корреспондентский счет банка Арендодателя. Оплата за Работы по устройству дополнительного освещения, узлов учета электро- и теплоэнергии не входит в сумму обеспечительного платежа и оплачивается дополнительно по выставленному счету.

Факт приема-передачи Помещений подтверждается двусторонним Актом приема-передачи Помещений, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон, с отражением в нем технического состояния передаваемых помещений.

Работы по устройству дополнительного освещения, узлов учета электро- и теплоэнергии выполняются силами Арендодателя либо силами третьих лиц из материалов Арендодателя за счет Арендатора. Арендатор обязуется оплатить данные работы и материалы перед началом выполнения работ, а Арендодатель выполняет указанные работы в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя. Оплата за Работы по устройству дополнительного освещения, узлов учета электро- и теплоэнергии не входит в сумму обеспечительного
платежа и оплачивается дополнительно по выставленному счету.

Пунктом 4.3.2. договора стороны согласовали обязанность Арендатора использовать Помещения только по целевому назначению, указанному в п. 2.1. Договора, соблюдать Положение о порядке нахождения в зданиях и на территории складского комплекса (Приложение № 2 к Договору).

Арендатор обязуется в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора оплатить Арендодателю сумму, равную сумме ставки арендной платы за Помещения за один месяц (обеспечительный платеж), которая в последующем будет зачислена за последний месяц аренды, либо в счет возмещения недостатков Объектов, возникших по вине Арендатора, либо в счет погашения каких-либо задолженностей Арендатора перед Арендодателем (арендная плата, штрафы, пени, убытки и т.п.) Обеспечительный платеж не является коммерческим кредитом (п.5.1.1. договора).

Пунктом 5.1.2 договора определено, что обеспечительный платеж с даты подписания настоящего Договора начинает обеспечивать исполнение обязательств Арендатора по настоящему Договору.

Пунктом 5.1.3. договора определено, что в случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных настоящим Договором (в том числе, арендной платы, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае повреждения Объектов или иного имущества (Арендодателя, произошедшего по вине Арендатора, или иного нарушения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору, Арендодатель имеет право удерживать из обеспечительного платежа суммы, подлежащие выплате Арендодателю, суммы неосуществленных Арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений Объектов Арендодателя.

После такого удержания Арендодатель направляет письменное уведомление и счет Арендатору с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. Обеспечительный платеж после удержания из неё Арендодателем вышеуказанных сумм подлежит восполнению Арендатором до установленного размера в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения уведомления о произведённом удержании.

В случае расторжения Договора по инициативе либо вине Арендатора, обеспечительный платеж не подлежит возврату Арендатору со стороны Арендодателя.

В случае, если Арендатор не подписывает Акт приема-передачи Помещений либо не принимает по какой либо причине Помещения в срок, определенный в п.4.3.1 Договора, Стороны расценивают данные действия/бездействия Арендатора как отказ от Договора, и обеспечительный платеж не подлежит возврату Арендатору со стороны Арендодателя: остается у Арендатора в качестве платы за отказ от Договора (п.5.1.4. договора).

За пользование помещениями стороны установили постоянную и переменную арендную плату расчет которой определен в разделе 5 договора.

Срок действия договора аренды сторонами определен 11 месяцев с даты подписания договора (п.7.1).

Порядок прекращения действия договора аренды определен в разделе 8 договора.

Из материалов дела видно, что обязательства по оплате обеспечительного платежа Арендатор исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11689 от 14.11.2017 года на сумму 293200 руб. (л.д.13 т.1), согласно выставленного счета №440 от 12.10.2017г. (л.д.112 т.2).

Кроме того, согласно п.4.1.1. Арендатор был обязан оплатить работы по устройству дополнительного освещения, узлов учета электро- и теплоэнергии, а Арендодатель обязан выполнить данные работы в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя.

Указанные работы были оплачены Арендатором 29.12.2017г. платежным поручением №13971, согласно выставленного счета от Арендодателя №446 от 17.10.2017г. в размере 221606 руб. (л.д.14, 38 т.1).

30.01.2018 письмом за исх. №44 ЗАО «Каскад Челябинск» (Арендодатель) руководствуясь п.8.3. договора аренды уведомил ООО «КэтЛогистик» (Арендатора) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке без указания оснований и без обращения в суд, предупредив Арендатора за 1 (один) месяц о необходимости освободить занимаемые площади в срок до 28.02.2018 (л.д.39 т.1).

28.02.2018года стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15.11.2017 года в соответствии с п.8.1 договора (л.д. 40 т.1).

Помещения были возвращены Арендатором Арендодателю по
акту приема-передачи (возврата) 28.02.2018г.

Следует отметить, что у ООО «КэтЛогистик» задолженности по арендной плате не имеется, весь спор между сторонами возник и затрагивает сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15.11.2017 в размере 249 609 руб. 17 коп. и сумму авансового платежа за выполнение электромонтажных работ в размере 221 606 руб.

Истец (ООО «КэтЛогистик») ссылается на то, что на счету Арендодателя остался неиспользованный обеспечительный платеж, который подлежит возврату ему, а также сумма авансового платежа за работу по устройству дополнительного освещения, узлов учета электро- и теплоэнергии, поскольку полагает, что работы указанные в п.4.1.1. Арендодателем выполнены не были, в связи с чем истец просит возвратить сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15.11.2017 в размере 249 609 руб. 17 коп. и сумму авансового платежа за выполнение электромонтажных работ в размере 221 606 руб.

Ответчик (ЗАО «Каскад Челябинск») ссылается на то, что не подлежат возврату Арендатору ни обеспечительный платеж, ни сумма авансового платежа за работу по устройству дополнительного освещения, узлов учета электро- и теплоэнергии, поскольку работы указанные в п.4.1.1. Арендодателем были выполнены и завершены в ноябре 2017г. на сумму 97859 руб., а договор расторгнут по вине ООО «КэтЛогистик» и в силу п. 5.1.4 оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Каскад Челябинск» (Арендодатель) и ООО «КэтЛогистик» (Арендатор) подписали Акт сверки взаимных расчетов за период январь - февраль 2018 года согласно которому в пользу ООО «КэтЛогистик» (Арендатор) определена сумма 471216 руб. 01 коп. (л.д. 45 т.1).

В дальнейшем ЗАО «Каскад Челябинск» (Арендодатель) направил корректировку по указанному Акту сверки, и с учетом работ на сумму 97859 руб. указал на сумму в пользу ООО «КэтЛогистик» (Арендатор) – 373357 руб. 01 коп. (л.д.46 т.1).

При этом, и ЗАО «Каскад Челябинск» (Арендодатель), и ООО «КэтЛогистик» (Арендатор) подписали Акт сверки взаимных расчетов за период январь - февраль 2018 года согласно которому в пользу ООО «КэтЛогистик» (Арендатор) определена сумма 373357 руб. 01 коп. (л.д. 58 т.1). И тот и другой Акт сверки подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

В отношении авансового платежа за выполнение электромонтажных работ в размере 221 606 руб. следует отметить следующее.

Сторонами было согласовано, что работы по устройству дополнительного освещения, узлов учета электро- и теплоэнергии выполняются силами Арендодателя либо силами третьих лиц из материалов Арендодателя за счет Арендатора. Арендатор обязуется оплатить данные работы и материалы перед началом выполнения работ, а Арендодатель обязуется выполнить указанные работы в течение 30 календарных дней с момента поступления обеспечительного платежа на корреспондентский счет банка Арендодателя. Оплата за Работы по устройству дополнительного освещения, узлов учета электро- и теплоэнергии не входит в сумму обеспечительного платежа и оплачивается дополнительно по выставленному счету.

Таким образом, стороны согласовали обязанность Арендатора оплатить работы по переоборудованию арендуемого здания, производимые Арендодателем с привлечением подрядной организации, в сумме выставленного счета.

Из материалов дела, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ЗАО «Каскад Челябинск», будучи Арендодателем, с учетом специфики помещения, поскольку Арендатору была необходима меньшая площадь с ее обустройством дополнительным освещением, а также узлами учета электро- и теплоэнергии, как определено в п.4.1.1. договора, в ноябре 2017г. были выполнены работы на сумму 97859 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда №972/ТЧ/15 от 01.09.2015, заключенным с ООО «Терминал-Ч» (л.д.59-66 т.2), сметой на сумму 97859 руб. (л.д.84 т.2), товарной накладной №48 от 19.11.2017 (л.д. 85-86 т.2), Актом об оказании услуг от 20.11.2017 (л.д.98-99 т.2), мнением третьего лица ООО «Терминал-Ч» (л.д.117-121 т.2).

Акт приема выполненных работ от 17.11.2017 на сумму 97859 руб. был вручен представителю истца ФИО6 с сопроводительным письмом №378/1 от 17.11.2017 еще в ноябре 2017г. (л.д. 135, 152 т.2).

Полномочия работника ООО «КэтЛогистик» ФИО6 подтверждены доверенностью №КЛ00-000307 от 18.12.2017 (л.д.8 т.2), приказом о приеме на работу от 06.02.2017, трудовым договором №35 от 06.02.2017, приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д.3-14 т.3).

Более того, обществом «КэтЛогистик» (Арендатором) указанные работы на сумму 97859 руб. были приняты уже после расторжения договора аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15.11.2017, смета одобрена и указанные работы приняты 15.11.2018 (л.д.56 т.2), нашли отражение в акте сверки подписанном обеими сторонами (л.д. 58 т.2).

Как указывалось ранее, 28.02.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15.11.2017 года в соответствии с п.8.1 договора (л.д. 40 т.1).

До расторжения договора аренды, данное помещение ООО «КэтЛогистик» (Арендатор) использовал в процессе своей хозяйственной деятельности под склад, при этом новый (отдельный) электрощит и новый (отдельный) узел учета электроэнергии, были необходимы именно Арендатору для его производственной деятельности (л.д.144 т.2).

Факт производства монтажных работ по устройству узлов учета электро- и тепловой энергии в арендованном помещении еще до 28.02.2018 года на сумму 97859 руб. подтверждается документальными доказательствами, фотографиями, подтверждающими выполнение работ, свидетельскими показаниями главного энергетика ЗАО «Каскад Челябинск» ФИО4, электрика ООО «Терминал-Ч» ФИО5 (л.д. 199-200 т.2).

Указанные работы позволили Арендатору самостоятельно
снимать показания с узлов учета электроэнергии и самостоятельно эксплуатировать оборудование и освещение на арендуемой истцом площади из щита освещения, установленного в арендуемом складе.

Работы по замене светильников не были выполнены, и не включены ЗАО «Каскад Челябинск» в сумму 97 859 руб.

Никаких замечаний по данным работам Арендатор не высказывал, между Арендатором и Арендодателем
подписывались акты сверки, ежемесячно предоставлялись документы по аренде (постоянной и переменной части).

Таким образом материалами дела подтверждаются затраты Арендодателя на переоборудование помещения для Арендатора в сумме 97 859 руб., при этом первоначально счет №446 от 17.10.2017 был выставлен на сумму 221606 руб. и был оплачен истцом (л.д.14, 38 т.1, 113 т.2).

Необоснованность данной суммы, чрезмерность указанных расходов, либо отсутствие доказательств фактического выполнения указанных работ истец не доказал, в порядке ст.82 АПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом условий договора, указанные работы должны быть учтены, и из суммы авансового платежа за выполнение электромонтажных работ в размере 221 606 руб. необходимо исключить сумму 97859 руб.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать сумму авансового платежа за выполнение электромонтажных работ в размере 123747 руб. (221 606 руб.- 97859 руб.).

Доводы истца о том, что ЗАО «Каскад Челябинск» приняты от ООО «Терминал-Ч» работы позднее (20.11.2017), чем указанные работы переданы ему, не касаются взаимоотношений ЗАО «Каскад Челябинск» и ООО «КэтЛогистик», поскольку вытекают из взаимоотношений по договору подряда №972/ТЧ/15 от 01.09.2015 заключенному ЗАО «Каскад Челябинск» и ООО «Терминал-Ч» (л.д.59-86, 98-99 т.2).

В отношении суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15.11.2017 в размере 249 609 руб. 17 коп. следует отметить следующее.

Сумма обеспечительного платежа составляла 293200 руб. (л.д.13 т.1), частично сумма обеспечительного платежа была зачислена сторонами в счет имеющейся задолженности, остаток составил 249609 руб. 17 коп.

Согласно положениям ч.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2 ст. 381.1 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (ч.3 ст. 381.1 ГК РФ).

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором (ч.4 ст.381.1 ГК РФ).

Договором аренды может быть предусмотрено, что арендатор уплачивает обеспечительный платеж, который засчитывается в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы за конкретный месяц аренды объекта недвижимости (за последний месяц, за два последних месяца срока аренды и т.д.)

Аналогичные положения касающиеся использования обеспечительного платежа в счет возмещения недостатков Объектов, возникших по вине Арендатора, либо в счет погашения каких-либо задолженностей Арендатора перед Арендодателем (арендная плата, штрафы, пени, убытки и т.п.) определена сторонами в п.5.1.1. договора.

Пунктом 5.1.2 договора определено, что обеспечительный платеж с даты подписания Договора начинает обеспечивать исполнение обязательств Арендатора по настоящему Договору.

Также в п. 5.1.3. договора аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15.11.2017 стороны определили четко, что в случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных настоящим Договором (арендной платы, штрафов, неустоек, пеней и др.), либо в случае повреждения Объектов или иного имущества Арендодателя, произошедшего по вине Арендатора, Арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы, подлежащие выплате Арендодателю, суммы неосуществленных Арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений Объектов Арендодателя. При этом после такого удержания Арендодатель письменно уведомляет Арендатора с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы, а после указанных действий обеспечительный платеж подлежит восполнению Арендатором до установленного размера.

Таким образом, следует, что обеспечительный платеж это сумма, которую должник уплачивает кредитору для обеспечения исполнения своих денежных обязательств.

Таким платежом можно обеспечить любые денежные обязательства, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, возможно использовать этот платеж для обеспечения обязательств по договору аренды. При наступлении согласованных в договоре обстоятельств сумма платежа будет засчитываться в счет исполнения обеспеченного обязательства. Если такие обстоятельства в установленный срок не наступят, по общему правилу обеспечительный платеж необходимо вернуть.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности возвратить ООО «КэтЛогистик» обеспечительный платеж являются необоснованными.

В данном случае расторжения Договора аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15.11.2017 по инициативе либо вине Арендатора не было.

Согласно п. 8.1. договора определено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению Сторон.

Кроме того, Арендатор был вправе в любое время отказаться от Договора во внесудебном порядке, уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 1 (один) месяц (п.8.2. договора), а также Арендодатель имел право в одностороннем порядке без указания оснований и без обращения в суд отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом Арендатора за 1 (один) месяц (п.8.3. договора).

Согласно письма №44 от 30.01.2018 ЗАО «Каскад Челябинск» указало на то, что руководствуется п.8.3 договора аренды, и в одностороннем порядке, без указания оснований и без обращения в суд, отказывается от исполнения Договора, просит в срок до 28.02.2018 осуществить передачу помещений по акту приема-передачи (возврата) (л.д.31-33, 42 т.2).

Таким образом, речь о каких-либо виновных действиях Арендатора, явившихся основанием для расторжения договора, в уведомлении о расторжении договора не ведется.

Согласно условий договора видно, что пунктом 8.4. договора определено, что также договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без обращения в суд по
требованию Арендодателя, по следующим основаниям:

- если просрочка исполнения Арендатором денежных обязательств, предусмотренных Договором или дополнительными соглашениями к Договору (в том числе обязательств по уплате арендной платы, сумм возмещений или иных платежей, предусмотренных Договором и/или дополнительными соглашениями к Договору) и не оспариваемых Арендатором, составляет более 10 (десяти) рабочих дней по отношению к срокам, установленным в Договоре или срокам, установленным дополнительными соглашениями к Договору (п.8.4.1);

- если Арендатор использует Помещение не по целевому назначению (п.8.4.2);

- если Арендатор ухудшает состояние Помещение или санитарно-технического оборудования и оборудования инженерных сетей, находящихся в Помещении (п.8.4.3);

- если Арендатор не предоставляет уполномоченным представителям Арендодателя доступ в Помещение (8.4.4.);

- если просрочка исполнения Арендатором денежных обязательств, предусмотренных Договором или дополнительными соглашениями к Договору (в том числе обязательств по уплате арендной платы, сумм возмещений или иных платежей, предусмотренных Договором и/или дополнительными соглашениями к Договору) и не оспариваемых Арендатором, была допущена Арендатором более двух раз, при условии если задержка составила болеем 5 (пяти) рабочих дней (8.4.5.).

- если Арендатором не исполнено обязательство по перечислению обеспечительного платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора, либо просрочка исполнения Арендатором обязательства по перечислению обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 5.1.1 Договора, составляет 30 (тридцать) календарных дней (п.8.4.6).

Виновных действий Арендатора, определенных в п. 8.4 договора судом не установлено.

При этом, согласно п. 8.5. договора Арендодатель обязан был направить письменную претензию в адрес Арендатора об устранении выявленных нарушений, определенных пп.8.4.1.- 8.4.6., а также об отказе от исполнения Договора по основаниям, указанным в п. 8.4 Договора, Арендодатель обязан был письменно уведомить Арендатора (п.8.6 договора).

Обязательства сторон не прекращаются и Договор продолжает действовать, если Арендатор в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления Арендодателя устранил нарушения,
перечисленные в п. 8.4 настоящего договора.

В случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора по основаниям, указанным в п. 8.4 Договора, Арендатор обязан освободить Помещение и возвратить его Арендодателю в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Арендодателя об отказе от исполнения Договора, за исключением случая, указанного в абз. 3 п. 8.6 . Договора (п.8.7).

Пунктом 8.9. договора стороны предусмотрели, что расторжение Договора по любым основаниям не освобождает Арендатора от обязанности возвратить находящиеся в его пользовании Помещение по Акту приема-передачи (возврата) Помещения и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные Договором или дополнительными соглашениями к Договору (в том числе обязательства по уплате арендной платы за фактическое время, прошедшее до даты фактического возврата Арендатором Помещения Арендодателю, обязательства по возмещению или уплате иных платежей, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к Договору).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что Арендодатель исполнил надлежащим образом обязательство и передал Арендатору имущество согласно требований, установленных статьей 611 ГК РФ.

В качестве довода об отсутствии обязанности осуществить возврат обеспечительного платежа ответчик указывает на п. 5.1.4. договора, а именно, что в случае, если Арендатор не подписывает Акт приема-передачи Помещений либо не принимает по какой либо причине Помещения в срок, определенный в п.4.3.1 Договора, Стороны расценивают данные действия/бездействия Арендатора как отказ от Договора, и обеспечительный платеж не подлежит возврату Арендатору со стороны Арендодателя: остается у Арендатора в качестве платы за отказ от Договора (п.5.1.4. договора).

Суд считает, что указанный пункт договора составлен сторонами некорректно, имеет противоречия, поскольку указано, что обеспечительный платеж остается у Арендатора, то есть уООО «КэтЛогистик».

Документальных доказательств, подтверждающих факт направления Акта приема-передачи помещения Арендодателем в адрес Арендатора не представлено.

По юридическому адресу ООО «КэтЛогистик» указанный акт не направлялся.

ЗАО «Каскад Челябинск» ссылается на вручение данного акта ФИО6, являющемуся работником ООО «КэтЛогистик» и действующим на основании доверенности №КЛ00-000307 от 18.12.2017 (л.д.8 т.2) с сопроводительными письмами №430 от 27.12.2017 (л.д.22 т.2), №14 от 16.01.2018 (л.д.23 т.2).

Между тем, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи здания (сооружения) либо иного документа о передаче может свидетельствовать о неисполнении арендодателем (арендатором) обязательств по передаче (возврату) имущества.

Следует отметить, что факт передачи данного имущества ООО «КэтЛогистик» (Арендатор) не оспаривал, напротив, им своевременно осуществлялась оплата выставленных счетов по арендной плате, подписывались акты о переменной арендной плате за отчетный период декабрь 2017- февраль 2018 (л.д.157-162 т.2), подписывались акты сверок (л.д.57-58 т.2,45 т.1), а при расторжении договора аренды по Акту приема-передачи от 28.02.2018 осуществлен возврат помещения Арендодателю.

В настоящем случае расторжения Договора по инициативе либо вине Арендатора, не было, а значит и оснований удерживать обеспечительный платеж со стороны Арендодателя не имеется.

Поведения истца, действия/бездействия Арендатора которые возможно было бы расценить как отказ от исполнения договора судом не установлено.

Ссылки ответчика на п. 5.1.4 договора являются несостоятельными, поскольку со стороны ООО «КэтЛогистик» (Арендатора) не было отказа от договора, доказательств наличия виновных действий послуживших основанием для досрочного расторжения договора не представлено, договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с п. 8.1 договора по обоюдному соглашению сторон.

Таким образом, оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 249 609 руб. 17 коп. подлежит возврату ООО «КэтЛогистик», оснований для ее удержания у ЗАО «Каскад Челябинск» не имеется.

Требования истца заявлены о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений №128 Ч ар от 15.11.2017 в размере 249 609 руб. 17 коп. и суммы авансового платежа за выполнение электромонтажных работ в размере 221 606 руб., с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца в части суммы обеспечительного платежа в размере 249 609 руб. 17 коп., суммы авансового платежа за выполнение электромонтажных работ в размере 123 747 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек связанных с участием в судебных заседаниях 28.01.2019, 05.03.2019, 17.04.2019, 07.05.2019 в размере 48385 руб. 78коп. с ЗАО «Каскад Челябинск».

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного дела представитель истца ФИО1 лично участвовал в 4-х судебных заседаниях 28.01.2019, 05.03.2019, 17.04.2019, 07.05.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены расходы на проезд в сумме 48385 руб. 78 коп.

Согласно имеющихся в материалах дела документов видно, что судебные расходы в заявленной к взысканию сумме подтверждаются документами подтверждающими оплату проезда (копии посадочных талонов электронных авиабилетов на перелет Москва - Челябинск-Москва).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в данном случае подтвержден факт несения судебных издержек связанных с его участием в судебном заседании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель предъявляет 48385 руб.78 коп. за проезд и материалы дела подтверждают объем и факт оказания услуг, оплату указанных услуг истцом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных расходов , однако, документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов не представлено.

Участие лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке определенном ст.153.1 АПК РФ является его правом, и возможно только при наличии технической возможности у судов осуществления видеоконференц-связи.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, поскольку представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях, считает требования заявителя законными, обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 38337 руб. 33 коп., с учетом положений ст.110 АПК РФ и частичного удовлетворения требований (373356 руб.17 коп. удовлетворено*48385 руб.78 коп. расходы на перелет/ 471215 руб.17 коп. заявлено).

При цене иска 471215 руб.17 коп. госпошлина составляет 12424 руб. 30 коп., истцом при подаче иска оплачена в размере 12424 руб. 32 коп. по платежному поручению №13627 от 08.10.2018 (л.д.9 т.1),

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в т.ч. на ответчика размере 9844 руб. 10 коп., на истца – 2580 руб. 20 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 0 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик", ОГРН <***>, сумму обеспечительного платежа в размере 249 609 руб. 17 коп., сумму авансового платежа за выполнение электромонтажных работ в размере 123 747 руб. 00 коп. , а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9844 руб. 10 коп., судебные издержки связанные с участием представителя в судебных заседаниях в размере 38337 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик", ОГРН 1065003010159из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 0 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая