Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Ахтырской, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРЦ-БИР» (ИНН <***>) к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения от 29.06.2018 №15.

при участии в деле, в качестве соответчика – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2018, служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2018, служебное удостоверение.

от ИФНС по Советскому району г. Челябинска: ФИО4 представитель по доверенности от 27.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрц-Бир» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Эрц-Бир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС о Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 822 783 руб., пени по НДС в сумме 4 030 273,20 руб., налога на прибыль в сумме 14 247 812 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 201 274,57 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 564 556,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 849 562,40 руб. по взаимоотношениям с ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери» (с учетом уточнения требований от 04.03.2019, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району города Челябинска).

В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери» (далее – контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. По мнению общества, у него отсутствовала возможность и обязанность по проверке факта приобретения контрагентами второго звена продукции у производителя. Контрафактность спорной продукции не установлена, справки на алкогольную продукцию составлялись поставщиками, в связи с чем заявитель не несет ответственность за недостоверность отраженных в них сведений. Налоговым органом не установлено лицо, ответственное за легализацию алкогольной продукции.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указала на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери».

О данном факте, по мнению инспекции, свидетельствует номинальность контрагентов, подписание первичных бухгалтерских документов от лица данных контрагентов неустановленными лицами, транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери», отсутствие у контрагентов второго звена – ООО «Промышленная база «РТК», ООО Инсервис» хозяйственных отношений с производителем пива – «Рудненский филиал ТОО Фирма «Арасан», заявленной согласно справкам на алкогольную продукцию, что свидетельствует о нелегальности продукции. Владельцы транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных, перевозку пива для заявителя и спорных контрагентов не осуществляли. В ходе оперативно-розыскных действий у заявителя изъяты документы ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери» в электронном виде, в том числе книги продаж, копии паспортов учредителей, договоры, счета-фактуры в формате Word, факсимиле подписей руководителей контрагентов, соответствующие оттискам в разделах А и Б справки к товарно-транспортным накладным, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота по поставкам пива самим заявителем. Также инспекция ссылается на несопоставимость объемов задекларированного ООО «Партнер», ООО «Гроссери» пива и объемов «поставок» в адрес заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Эрц-Бир» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.12.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.03.2018 № 15-25/7, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2018 № 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 564 556,40 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2015 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 849 562,40 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3951,70 руб.;

- по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8315,72 руб.

Кроме того, обществу также начислены НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, в общей сумме 12 862 300 руб., пени по НДС в сумме 4 042 400,45 руб., налог на прибыль за 2015 год в сумме 14 247 812 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 201 274,57 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1569,87 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.09.2018 №16-07/004948@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Обжалуемым решением установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года в общей сумме 12 822 783 руб., а также расходов по налогу на прибыль за 2015 года в сумме 71 239 061 руб., оформленных документами от имени ООО «Партнер», ООО «Гроссери», что повлекло неуплату НДС за указанные периоды в общей сумме 12 822 783 руб., налога на прибыль в сумме 14 247 812 руб.

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций 16 признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, им в проверяемом периоде заявил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании первичных бухгалтерских документов ООО «Партнер» (вычет НДС в сумме 9 168 828 руб.), ООО «ГП Гроссери» (вычет НДС в сумме 3 653 955 руб.), оформленных в рамках поставки указанными организациями пива.

В подтверждение права на вычеты НДС заявителем представлены договоры № Д-1501 от 15.01.2015, № 1 от 16.07.2015, заключенные с ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери», соответственно, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки разделы А и Б на поставку пива различных сортов производства «Рудненский филиал ТОО Фирма «Арасан» за период 2015 год.

Согласно разделам А и Б справок к товарно-транспортным накладным на спиртосодержащую продукцию, пиво поступало заявителю по следующим цепочкам:

- «Рудненский филиал ТОО Фирма «Арасан» (производитель) - ООО «Промышленная база «РТК» - ООО «Партнер» - ООО «Эрц-Бир»,

- «Рудненский филиал ТОО Фирма «Арасан» (производитель) - ООО «Инсервис» - ООО «ГП Гроссери» - ООО «Эрц-Бир».

Между тем как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Промышленная база «РТК» и ООО «Инсервис» сведений об объемах закупа и реализации пива в Межрегиональное Управление Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) не представляли. ООО «Партнер» в Росалкогольрегулирование предоставлены сведения о закупе 159 678 дал, о реализации 110 132 дал. ООО «ГП Гроссери» в Росалкогольрегулирование предоставлены сведения о закупе 74 089,10 дал, о реализации 49 129,10 дал.

При сопоставлении задекларированных объемов за отдельные кварталы 2015 года продажи пива ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери» с данными разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным, а также самих товарно-транспортных накладных на поставку пива заявителю установлены расхождения. В отношении поставок пива от ООО «Партнер» за 1, 3 кварталы 2015 года налогоплательщиком не представлены справки разделы А и Б к товарно-транспортным накладным в нарушение пункта 2 Правил заполнения справок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Представленные справки разделы А и Б к товарно-транспортным накладным за 2 квартал 2015 года от организации ООО «Партнер» подписаны ФИО5, от организации ООО «Промышленная база «РТК» - ФИО6, между тем ни ФИО5, ни ФИО6 не являются работниками ООО «Партнер», ООО «Промышленная база «РТК».

Согласно представленным «Рудненский филиал ТОО Фирма «Арасан» пояснениям в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 взаимоотношений и расчетов с ООО «Промышленная база «РТК», ООО «Инсервис» не производилось.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что факт производства и реализации спорной алкогольной продукции «Рудненским филиалом ТОО Фирма «Арасан» в адрес ООО «Промышленная база «РТК» и ООО «Инсервис», и соответственно далее в адрес ООО «Партнер» и ООО «ГП Гроссери», а также ООО «Эрц-Бир» не зафиксирован в Росалкогольрегулировании, не подтвержден производителем.

Кроме того, ООО «Промышленная база «РТК» имеет признаки номинальной организации – в проверяемом периоде отсутствовали работники, а также с момента регистрации расчетные счета в банке, по месту регистрации организация не находилось, 29.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. В период поставок ООО «Промышленная база «РТК» сведений об объемах закупа и реализации пива в Росалкогольрегулирование, равно как и уведомления о начале оборота алкогольной продукции не представляло.

В ходе опроса директор ООО «Промышленная база «РТК» ФИО7 пояснил, что в 2013 году стал учредителем и директором данной организации по просьбе третьих лиц временно, однако после регистрации организации указанных лиц он больше не видел, деятельность от лица ООО «Промышленная база «РТК» в качестве руководителя фактически не осуществлял.

Иные учредители ООО «Промышленная база «РТК» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также в своих показаниях подтвердили, что отношения к деятельности данной организации не имели.

ООО «Партнер» имеет признаки номинальной организации – создано 26.06.2014 незадолго до совершения спорных операций, ликвидировано 04.04.2016 - после их окончания, в проверяемом периоде у организации отсутствовали работники, массовый руководитель, по месту регистрации организация не находилось, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.

Учредитель и руководитель ООО «Партнер» ФИО11 в ходе опроса показала, что учредила данную организацию за денежное вознаграждение, фактически руководства данной организацией не осуществляла, за денежное вознаграждение обналичивала векселя, организация ООО «Эрц-Бир» ей не знакома.

ООО «Инсервис» имеет признаки номинальной организации – отсутствует численность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года с минимальными суммами, имеется массовый учредитель и руководитель. В период поставок ООО «Инсервис» сведений об объемах закупа и реализации пива в Росалкогольрегулирование, равно как и уведомления о начале оборота алкогольной продукции не представляло. Сведения о перечислении денежных средств в адрес ТОО Фирма «Арасан», а также поступления от ООО «ГП Гроссери» по расчетным счетам ООО «Инсервис» отсутствуют, движение денежных средств по счетам прекращено в январе 2015 года.

ООО «ГП Гроссери» поставлено на учет с 07.07.2015, то есть непосредственно перед осуществлением спорных операций, с 28.10.2015, то есть после окончания операций, организация мигрировала в г. Самару, 03.11.2016 прекратило деятельность путем присоединения к иной организации. Отчетность представлялась с минимальными суммами.

Согласно показаниям руководителя ООО «ГП Гроссери» ФИО12 она являлась номинальным руководителем организации за денежное вознаграждение по предложению ФИО13, фактически руководство организацией не осуществляла, все документы и печати организации находились у ФИО13, который на тот момент занимался торговлей на Краснопольском рынке и являлся руководителем нескольких организаций. Факт отношений с ООО «Эрц-Бир», а также подписание документов на поставку товара данной организации ФИО12 отрицает.

Опрошенный ФИО13 свое знакомство с ФИО12 подтвердил, однако отношение к ООО «ГП Гроссери» отрицал. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из анализа представленных заявителем товарно-транспортных накладных на приобретение пива инспекцией установлены транспортные средства, на которых якобы осуществлялась перевозка от ООО «Партнер», а также их собственники – ФИО14, ФИО15 ФИО16, ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело».

Опрошенные ФИО14, а также его работники факт перевозки пива в адрес ООО «Эрц-Бир» не подтвердили.

В товарно-транспортных накладных на поставку пива от ООО «ГП Гроссери» транспортный раздел не заполнен. Доказательств привлечения заявителем для перевозки указанного товара ИП ФИО17 обществом не представлено.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО «Эрц-Бир» проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обнаружены и изъяты данные с компьютеров с документами в формате Word в отношении ООО «Партнер», ООО «Гроссери» и иных организаций, печати и факсимиле указанных организаций, соответствующие оттискам подписей лиц, указанных в справках раздел А и Б, оформленных на закуп пива у ООО «Партнер», ООО «Промышленная база «РТК», ООО «Инсервис», ООО «ГП Гроссери», что свидетельствует о том, что данные документы были изготовлены непосредственно заявителем. При этом одни и те же факсимиле проставлены как от лица ООО «Инсервис» так и от лица ООО «Промышленная база «РТК».

Денежные средства в сумме 50 522 500 руб., перечисленные ООО «Эрц-Бир» в адрес ООО «Партнер» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ИП ФИО13, далее ФИО18, которым требование инспекции о представлении документов в отношении указанного платежа не исполнено со ссылкой на утрату документов.

Денежные средства в сумме 26 765 000 руб., перечисленные ООО «Эрц-Бир» в адрес ООО «ГП Гроссери» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета различных номинальных организаций с назначением платежа «за молочную продукцию».

Расчеты по счетам данных контрагентов носят «транзитный» характер, денежные средства перечисляются в течение 1 - 2 дней, суммы поступления идентичны перечисленным денежным средствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери» по закупу пива, в виду фиктивности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль пакета документов и, соответственно, получении обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет налогов.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери», дальнейшем «обналичивании» денежных средств, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, прекращение деятельности после их завершения.

О факте получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, свидетельствует анализ расчетных счетов организаций ООО «Партнер», ООО «Инсервис», ООО «ГП Гроссери», вовлеченных в цепочку движения пива, согласно которым перечисление за пиво не отражено, имеются признаки транзитного движения средств и их обналичивания. Движение денежных средств по счетам ООО «Инсервис» прекращено в январе 2015 года, ООО «Промышленная база «РТК» с момента создания не имело расчетных счетов в банке, что исключает возможность расчетов с иностранным поставщиком.

О нереальности поставки пива свидетельствует также ненадлежащее оформление большей части товарно-транспортных накладных, в которых не заполнен транспортный раздел, что не позволяет установить транспортные средства, на которых осуществлялась доставка пива. Транспортные средства, указанные в отдельных накладных, как установлено в ходе проверки, не использовались для перевозки пива в адрес ООО «Эрц-Бир».

Составление именно заявителем фиктивного документооборота подтверждается в связи с обнаружением у общества на информационных носителях товаросопроводительных документов в формате Word по спорным поставкам, которые по правилам должны оформляться поставщиками, а также печатей и факсимиле подписей, совпадающих с оттисками подписей в разделах А и Б справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию. Кроме того, в отношении поставок пива от ООО «Партнер» за 1, 3 кварталы 2015 года налогоплательщиком не представлены справки разделы А и Б к товарно-транспортным накладным в нарушение пункта 2 Правил заполнения справок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

При этом в период поставок ООО «Инсервис», ООО «Промышленная база «РТК» сведений об объемах закупа и реализации пива в Росалкогольрегулирование, равно как и уведомления о начале оборота алкогольной продукции не представляло. Заявленный согласно представленным разделам А и Б справок к товарно-транспортным накладным производитель пива «Рудненский филиал ТОО Фирма «Арасан» не подтвердил взаимоотношения по поставке пива в адрес ООО «Инсервис», ООО «Промышленная база «РТК».

Выводы инспекции подтверждаются также материалами административных проверок заявителя органами Росалкогольрегулирования, по результатам которых общество привлечено к административной ответственности за оборот нелегальной алкогольной продукции.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при документальном оформлении отношений с ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери» было получение возможности введения в оборот нелегальной алкогольной продукции, а также налоговой выгоды в виде получения права на вычет НДС и учет расходов на ее приобретение.

Между тем правовой защитой пользуются только добросовестные налогоплательщики.

Кроме того налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В свою очередь положения ст. 39, 146 НК РФ не подразумевают под реализацией товаров для целей налогообложения незаконный оборот той или иной продукции, соответственно налогоплательщик был не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС при приобретении нелегальной алкогольной продукции.

Спорные расходы также не могли быть отнесены обществом «Эрц-Бир» и на затраты при исчислении налога на прибыль, поскольку данные расходы не обладают признаками документально подтвержденных и обоснованных (экономически оправданных), учитывая нелегальность происхождения продукции (ст. 252 НК РФ).

Поскольку указанные действия совершены обществом умышленно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС и налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери».

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 12 822 783 руб., пени по НДС в сумме 4 030 273,20 руб., налога на прибыль в сумме 14 247 812 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 201 274,57 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 564 556,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 849 562,40 руб. по взаимоотношениям с ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери» и отсутствии оснований для признания его недействительным.

На основании пункта 1 статьи 110 ААПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева