Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Усть-Катав обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 21.03.2008г., вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 7 по Челябинской области.

Представителем заявителя были представлены дополнительные документы, заверенные надлежащим образом, восстановленные после повреждения. Считает, что у налогоплательщика вины, в совершении налогового правонарушения, нет, поскольку первичные документы, подтверждающие расходы были повреждены во время незаконного проникновения в помещение. На заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-3).

Налоговым органом представлен отзыв на заявление (л.д. 59-60), в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с налоговым законодательством РФ. Также был представлен расчет сумм недоимки, пени и штрафа по единому налогу УСНО по дополнительно представленным документам, восстановленным после повреждения.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее ООО «Ремстроймонтаж») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 7 по Челябинской области 21 февраля 2005г., основной государственный регистрационный номер <***>.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 7 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Ремстроймонтаж», правильности исчисления и своевременности уплаты: НДФЛ, НДС, акцизов, ЕНВД, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на ОПС; налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за период с 21.02.2005г. по 23.08.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 53 от 20.12.2007г.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 от 21.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ООО «Ремстроймонтаж» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 31 782 руб. 80 коп. (за 2005г.), 25 217 руб. 40 коп. (за 2006г.) и ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 391 руб. Также предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 63 026 руб. 48 коп., по НДФЛ в размере 5 034 руб. 54 коп. и недоимку единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 158 914 руб. и 126 087 руб., по НДФЛ в размере 21 955 руб.

ООО «Ремстроймонтаж» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 21.03.2008г. вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 7 по Челябинской области, доводы изложены в заявлении (л.д. 2-3) и в письменных пояснениях (л.д. 133).

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (л.д. 59-60), просит суд отказать ООО «Ремстроймонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения указано на то обстоятельство, что ООО «Ремстроймонтаж» не представило к выездной налоговой проверке надлежащих доказательств невозможности восстановления всех утраченных первичных бухгалтерских и налоговых документов на момент проведения выездной налоговой проверки.

На день написания акта проверки часть документов была восстановлена и учтена. После вынесения акта проверки № 53 от 20.12.2007г. налогоплательщиком были представлены дополнительно ещё восстановленные документы, которые также были учтены в акте дополнительных мероприятий налогового контроля № 53 от 26.02.2008г. и в оспариваемом решении.

Расчет расходов в ходе выездной проверки произведен налоговым органом в соответствии со ст. 346.16. и п.2 ст.346.17. НК РФ.

Представителем Инспекции указано, что по НДФЛ ООО «Ремстроймонтаж» представило к проверке все необходимые документы. Следовательно, по мнению налогового органа, задолженность по налогу с фактически выплаченной заработной платы в размере 21 955 руб., соответствующие пени в размере 5 034 руб. 54 коп., штраф (ст.123 НК РФ) в размере 4 391 руб. начислены обоснованно, задолженность установлена реальная.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение№ 8 от 21.03.2008г. в части налога на доходы физических лиц не оспаривает, с начислением налоговым органом суммы НДФЛ в размере 21 955 руб., соответствующих пени в размере 5 034 руб. 54 коп. и штрафа (ст.123 НК РФ) в размере 4 391 руб. согласен.

В отношении начисления недоимки, пени и штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель не согласен. В обоснование своей точки зрения приводит следующие доводы: первичные документы, подтверждающие понесенные расходы были повреждены во время незаконного проникновения в помещение. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается находящимися в материалах дела: справкой СО при УВД по Усть-Катавскому городскому округу, актом № 1 о неисправимых повреждениях документов от 07.12.2006г. и постановлением от 06.12.2006г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Следовательно, как считает представитель заявителя, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, в силу непреодолимых обстоятельств - незаконного проникновения в помещение и повреждения первичных документов.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, доначисление единого налога УСНО, начисление пени, штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

В связи с тяжелым финансовым положением в соответствии со ст. 112 НК РФ, представитель заявителя просит при вынесении судебного акта учесть смягчающие обстоятельства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.346.11. НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения по условиям п.1 ст.346.12. НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

ООО «Ремстроймонтаж» является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности – производство общестроительных работ, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – п.1 ст.346.14. НК РФ. Порядок определения доходов и расходов для целей определения налоговой базы установлен ст.346.15., 346.16., п.1 ст. 346.17. НК РФ.

Согласно п.1 ст.346.17. НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, в налоговую базу включаются в отчетном (налоговом) периоде их получения и суммы авансов, полученные в счет предстоящего оказания услуг. В нарушение ст.346.15. и п.1 ст. 346.17. НК РФ, налогоплательщик не включил в налоговую базу все полученные им доходы в проверяемом периоде.

Расхождения по суммам доходов в представленных налогоплательщиком декларациях составили за 2005г. в рублях:

Доходы

Данные налогоплательщика по декларации

Данные проверки

Отклонения

/-/ занижение;

/+/ завышение

1 квартал 2005г.

1 полугодие 2005г.

915247

2720062

-1804813

9 месяцев 2005г.

2474222

4279037

-1804815

2005г.

3526329

8827539

-5301210

Итого за 2005 год

-5301210

За 2006г. в рублях:

Доходы

Данные налогоплательщика по декларации

Данные проверки

Отклонения

/-/ занижение;

/+/ завышение

1 квартал 2006г.

317969

1 полугодие 2006г.

977948

958468

+19480

9 месяцев 2006г.

1613602

2951695

-1338093

2006г.

4487102

5820612

-1333510

Итого за 2006 год

-1333510

Указанные нарушения были установлены налоговым органом при проверке банковских документов налогоплательщика и по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету и их сверке с данными декларации.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные п.1 ст.346.16. НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расхождения по суммам расходов в представленных налогоплательщиком декларациях и данным, полученным в ходе налоговой проверки, составили за 2005г. в рублях:

Доходы

Данные налогоплательщика по декларации

Данные проверки

Отклонения

/-/ занижение;

/+/ завышение

1 квартал 2005г.

1 полугодие 2005г.

767417

1106289

-338872

9 месяцев 2005г.

2324902

4188820

-1863918

2005г.

3290243

7532024

-4241781

Итого за 2005 год

-4241781

За 2006г. в рублях:

Доходы

Данные налогоплательщика по декларации

Данные проверки

Отклонения

/-/ занижение;

/+/ завышение

1 квартал 2006г.

294971

887229

-592258

1 полугодие 2006г.

906830

1714464

-807634

9 месяцев 2006г.

1458266

3114112

-1655846

2006г.

4158049

4650980

-492931

Итого за 2006 год

-492931

Указанные нарушения были установлены налоговым органом при проверке документов на приобретение товаров, работ, услуг и документов по их оплате и их сверке с данными декларации.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены дополнительные документы: квитанции, счета-фактуры, накладные (т.5 л.д. 49-70).

Налоговым органом указанные документы приняты, в связи с чем, в судебном заседании инспекцией был представлен расчет по дополнительно представленным в арбитражный суд восстановленных документов (т.5 л.д. 73-77). Из данного расчета следует, что всего по результатам выездной налоговой проверки установлено:

- неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в сумме 261 649 руб. (в том числе за 2005г. - 135562 руб., за 2006г. – 126 087 руб.);

- начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 56 474 руб. 77 коп.

- ООО «Ремстроймонтаж» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 112 руб. 40 коп. (за 2005г.) и 25 217 руб. 40 коп. (за 2006г.).

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислена сумма налога по упрощенной системе налогообложения в размере 261 649 руб., пени в сумме 56 474 руб. 77 коп. и штраф в сумме 52 329 руб. 80 коп. (27112,4+25217,4).

Суд, доводы заявителя, о причинении первичным документам неисправимых повреждений, что, по мнению заявителя, подтверждается справкой СО при УВД по Усть-Катавскому городскому округу, актом № 1 о неисправимых повреждениях документов от 07.12.2006г. и постановлением от 06.12.2006г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 73-74) не принимает. Поскольку в указанных документах отсутствует конкретное указание наименования документов. Так, в справке СО при УВД по Усть-Катавскому городскому округу указано лишь то, что повреждена часть документов, принадлежащих ООО «Ремстроймонтаж» и МУП СМУ. Из постановления от 06.12.2006г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, также не усматривается сведений о каких либо неисправимо поврежденных документах.

На запрос суда от 26.03.2008г. (т.1 л.д. 43), начальнику СО при УВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, с просьбой выслать в наш адрес документы (или заверенные надлежащим образом копии документов), из которых возможно установить, какие именно документы похищены, и какие документы неисправимо повреждены: протокол (акт) осмотра места происшествия, иные документы, ответа не последовало.

Заявителем, протокола осмотра места происшествия также не представлено.

Суд, отмечает и тот факт, что у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления первичных документов. Поскольку, как указывает заявитель, порча документов совершена 06 декабря 2006г., а выездная налоговая проверка начата 24.08.2007г., оспариваемое решение вынесено 21.03.2008г.

Представитель ООО «Ремстроймонтаж» в судебном заседании ходатайствует о снижении штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, а также просит при вынесении судебного акта учесть смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, первичность совершенного налогового правонарушения, отсутствие умысла за утрату отчетных документов и порчу первичной документации, специфику осуществляемой деятельности в рамках реализации национального проекта программы Президента Российской Федерации, в силу ст.ст.112,114 НК РФ, считает возможным снизить размер штрафа по единому налогу УСНО за 2005-2006г.г. в сумме 52 329 руб. 80 коп. в три раза до 17 443 руб. 27 коп.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части предложения уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 39 556 руб. 93 коп. (57000,2-17443,27), пени в размере 6 551 руб. 71 коп. (63026,48-56474,77) и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 23 352 руб. (285001-261649).

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 24.03.2008г. № 19 и в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 24.03.2008г. № 20. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 477 руб. за счет Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 8 от 21.03.2008г. вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 7 по Челябинской области в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 23 352 руб.., пени в размере 6 551 руб. 71 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 39 556 руб. 93 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Усть-Катав (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 477 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый