Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ОГРНИП <***>, и ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск

к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области

о прекращении права собственности, изъятии земельных участков и взыскания убытков в размере 2 022 152 руб.

в судебном заседании участвовали представители

истцов: ФИО3, доверенность от 25.10.2017 и 27.10.2017;

ответчиков- Правительство Челябинской области- ФИО4, доверенность от 28.12.2018,

Министерства финансов Челябинской области – ФИО5, доверенность от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, г. Челябинск (далее – истцы, предприниматели) 21.10.2015 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее- ответчик, министерство) об обязании произвести процедуру изъятия земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, а именно:

- земельного участка, площадью 22 381 кв.м., кадастровый номер 74:30:0805002:32, расположенного в Челябинской области, г. Копейск, примерно в 1370 м. по направлению северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...>;

- земельного участка, площадью 9 868 кв.м., кадастровый номер 74:30:0805002:34, расположенного в Челябинской области, г. Копейск, примерно в 1370 м. по направлению северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...>;

- земельного участка, площадью 20 398 кв.м., кадастровый номер 74:30:0805002:30, расположенного в Челябинской области, г. Копейск, примерно в 1330 м. по направлению северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...>;

- земельного участка, площадью 18 770 кв.м., кадастровый номер 74:30:0805002:33, расположенного в Челябинской области, г. Копейск, примерно в 1150 м. по направлению северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...>

и установить выкупную цену земельных участков, согласно отчету № 261/06-15 от 18.06.2015 года об оценке рыночной стоимости земельных участков в следующем размере:

-для земельного участка, площадью 22 381 кв.м., кадастровый номер 74:30:0805002:32 установить выкупную цену в размере 2 440 000 руб.;

-для земельного участка, площадью 9 868 кв.м., кадастровый номер 74:30:0805002:34 установить выкупную цену в размере 1 570 000. руб;

-для земельного участка, площадью 20 368 кв.м., кадастровый номер 74:30:0805002:30 установить выкупную цену в размере 3 240 000 руб.;

-для земельного участка, площадью 18 770 кв.м., кадастровый номер 74:30:0805002:33 установить выкупную цену в размере 2 050 000 руб.

На основании ходатайства истцов определением от 15.06.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Правительство Челябинской области.

Ходатайством от 10.10.2017 истцы отказались от требования к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, определением суда от 11.10.2017 производство по делу в отношении министерства прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (том 3 л.д. 31-32, 55-56).

Управление Росреестра возражений по иску не представило (том 3 л.д. 33, 39).

Определениями суда от 27.10.2016 и от 21.02.2017 требования об изъятии у ФИО2, ФИО1 в собственность Российской Федерации, принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:33, общей площадью 18 770 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для расширения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, примерно в 1150 метрах по направлению северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., г. Копейск, <...>; прекращении права собственности ФИО2, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:33; взыскании с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Правительства Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу ФИО1 рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка, площадью 18 770 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0805002:33 в размере 1 025 000 руб.; взыскании с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Правительства Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу ФИО2 рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка, площадью 18 770 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0805002:33 в размере 1 025 000 руб., а также прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:34; взыскании с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Правительства Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка, площадью 22 381 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0805002:34 в размере 1 220 000 руб. и в пользу ФИО1 убытки в размере рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка, площадью 22 381 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0805002:34 в размере 1 220 000 руб. выделены в отдельное производство (дело №А76-34147/2017).

Правительство Челябинской области просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что спорные участки приобретены истцами после завершения строительства автодороги с целью организации придорожного комплекса, то есть с целью получения экономической выгоды от эксплуатации участков связанной с деятельностью, не имеющей отношения к сельскохозяйственной деятельности. Также сослалось на то, что на спорных участках не имеется инфраструктуры автодороги.

Определением от 15.01.2019 на основании ходатайства истцов (том 3 л.д. 37) в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Министерство финансов Челябинской области (том 3 л.д. 39-40).

От Минфина поступил отзыв от 19.04.2019 (том 3 л.д. 64-65), в котором просило отказать в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что частично на спорных участках находятся объекты инфраструктуры дороги, в связи с чем по ходатайству истцов была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами :33 и :34 на кадастровый учет поставлены следующие земельные участки:

1. из состава участка с номером :33:

- с кадастровым номером 74:30:0805002:49 площадью 25 кв.м. (на участке расположена ЛЭП), находящийся по адресу- Челябинская область, г. Копейск, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 1 150м от ориентира по направлению на северо- запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...> (том 3 л.д. 41-42);

- с кадастровым номером 74:30:0805002:52 площадью 4 125 кв.м., находящийся по адресу - Челябинская область, г. Копейск, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 1 150м от ориентира по направлению на северо- запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...> (том 3 л.д. 47-48);

- с кадастровым номером 74:30:0805002:51 площадью 13 457 кв.м. (на участке находится полоса отвода дороги и дорожного полотна), находящийся по адресу - Челябинская область, г. Копейск, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 1 150м от ориентира по направлению на северо- запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...> (том 3 л.д. 45-46);

- с кадастровым номером 74:30:0805002:50 площадью 1 163 кв.м., находящийся по адресу - Челябинская область, г. Копейск, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 1 150м от ориентира по направлению на северо- запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...> (том 3 л.д. 43-44).

2. из состава участка с номером :34:

- с кадастровым номером 74:30:0805002:53 площадью 25 кв.м. (на участке расположена вышка), находящийся по адресу - Челябинская область, г. Копейск, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 1 370м от ориентира по направлению на северо- запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...> (том 3 л.д. 49-50);

- с кадастровым номером 74:30:0805002:54 площадью 9 843 кв.м., находящийся по адресу - Челябинская область, г. Копейск, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 1 370м от ориентира по направлению на северо- запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...> (том 3 л.д. 51-52).

Право собственности на указанные участки 04.12.2018 зарегистрировано за предпринимателями.

В связи с тем, что Правительством Челябинской области издано распоряжение от 30.04.2019 №330-рп об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами :49, :51, и :53, определением суда от 17.07.2019 требования истцов связанные с вышеуказанными участками выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассматриваются требования истцов в отношении участков с номерами :52, :54 и :50.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли предмет иска, определив требования в заявлении от 15.04.2019 как

- изъять для нужд Челябинской области земельный участок площадью 22 381 кв.м., кадастровый номер 74:30:0805002:32, расположенного в Челябинской области, г. Копейск, примерно в 1370 м. по направлению северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...>;

- обязать изъять для нужд Челябинской области земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:52, 74:30:0805002:50 и 74:30:0805002:54, расположенные в Челябинской области, г. Копейск,

- взыскать с Правительства Челябинской области за счёт бюджета Челябинской области в пользу ФИО1 убытки, вызванные лишением права владения и пользования недвижимым имуществом в размере рыночной стоимости ½ доли владения земельными участками с кадастровыми номерами 74:30:0805002:50, 74:30:0805002:54 и 74:30:0805002:52 в сумме 857 092 руб.

- прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:52, 74:30:08050002:54 и 74:30:0805002:50;

- взыскать с Правительства Челябинской области за счёт бюджета Челябинской области в пользу ФИО2 убытки, вызванные лишением права владения и пользования недвижимым имуществом в размере рыночной стоимости ½ доли владения земельными участками с кадастровыми номерами 74:30:0805002:50, 74:30:0805002:54 и 74:30:0805002:52 в сумме 857 092 руб.

- прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:52, 74:30:0805002:50, 74:30:0805002:54 (том 3 л.д. 58-61).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета иска и его цены.

От Министерства дорожного хозяйства поступили отзывы, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, ссылается на то, что спорные участки были приобретены истцами в 2008г. в период строительства автодороги. Изменение вида разрешенного использования участка с кадастровым номером :34 с «земли сельхозназначения» на «земли населенных пунктов» производилось истцами самостоятельно без выяснения у заказчика строительства дороги возможности использования участка для организации придорожного комплекса. Земельные участки с номерами :50, :54 и :52 не попадают в полосу отвода автодороги, на них не расположены объекты дорожной инфраструктуры, следовательно, они не подлежат изъятию для нужд Челябинской области. Считает, что истцами не доказан факт причинения Правительством убытков, а также отсутствует причинно- следственная связь между действиями Правительства и невозможностью истцами пользоваться участками.

В обоснование требования со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса РФ и статью 49 Земельного кодекса РФ указано, что спорные участки являются долевой собственностью истцов и в связи со строительством автодороги не могут быть ими использованы по прямому назначению.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных иных третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Решением Арбитражного суда челябинской области по делу №А76-26244/2016 от 22.01.2019 вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства:

в 2002 г. институтом УралгипродорНИИ разработан проект строительства транспортной развязки в равных уровнях на км 42+533 автомобильной дороги «Обход г. Челябинска» участок от автомобильной дороги Копейск – Берёзово до автомобильной дороги М-36 Челябинск – Троицк до границы с Республикой Казахстан. Транспортная развязка в разных уровнях запроектирована по типу неполный «Клеверный лист».

Транспортная развязка расположена на территории, подчиненной г. Копейску: занимает земли, отведённые под крестьянское хозяйство и земли Калачёвского сельского поселения, а также на территории г. Копейска. Для строительства автодороги предусмотрены мероприятия по изъятию земельных участков, необходимых для строительства, у собственников.

27 декабря 2004 г. Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области выдано положительное заключение №45/2Д по рабочему проекту автодороги «Обход г. Челябинска» участок от автомобильной дороги Копейск – Берёзово до автомобильной дороги М-36 Челябинск – Троицк до границы с Республикой Казахстан».

19 февраля 2008 г. между Министерством строительства и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и ООО «Автодорстрой-1» (подрядчик) подписан государственный контракт №4д на строительство автодороги «Обход г. Челябинска» участок от автомобильной дороги Копейск – Берёзово до автомобильной дороги М-36 Челябинск – Троицк до границы с Республикой Казахстан».

28 ноября 2008 г. автодорога введена в эксплуатацию, что следует из Акта государственной приемочной комиссии о приёмке областной автомобильной автодороги общего пользования, а также актов выполненных работ формы КС-2 за 2008 г.

02 сентября 2008 г. за индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности ½ на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:33 площадью 18 770 кв.м., расположенный по адресу- г. Копейск, примерно в 1 150 м по направлению на северо- запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира- Челябинская область, г. Копейск, <...> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием- для расширения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 7-8).

13 сентября 2010 г. за индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности ½ на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:34 площадью 9 868 кв.м., расположенный по адресу- г. Копейск, примерно в 1 370 м по направлению на северо- запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира- Челябинская область, г. Копейск, <...> из земель населенных пунктов с разрешённым использованием- для строительства придорожного комплекса (том 1 л.д. 84-85).

Указанные участки образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0805002:2 и 74:30:0805002:4 из земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов соответственно (том 1 л.д. 5-6, 81-83).

На земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:4 с 16.02.2010 зарегистрировано право собственности за предпринимателями с разрешенным использованием- для строительства придорожного комплекса.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0805002:2 площадью 41 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения ранее принадлежал ФИО6, в интересах которой по доверенности от 08.05.2008 выступал ФИО2

Извещением от 24.04.2008 исполнитель работ по планировке автодороги пригласил собственника участка с номером :2 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, испрашиваемого для строительства автодороги.

Изменение разрешенного вида использование участка с номером :34 с «для расширения личного подсобного хозяйства» на «для строительства придорожного комплекса» произведено Постановлением главы Копейского городского округа от 15.12.2009 за №218 по заявлению индивидуальных предпринимателей- истцов (том 1 л.д. 77).

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 27.12.2013 за №2324-р установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-36 Челябинск- Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) км 16+270 – км 144+300.

В 2011 г. на обращение о выдаче Технических условий на проектирование примыканий от спорных участков, Министерство строительства в ответе от 02.03.2011 за №2267 предложило организовать выезд соответствующей комиссии с участием УГИБДД ГУВД Челябинской области, для определения возможности получения технических условий.

24 мая 2013 г. в адрес Министерства строительства от предпринимателей поступило заявление о выдаче Технических условий на организацию въезда- выезда с автомобильной дороги для доступа на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 74:30:0805002:33 и 74:30:0805002:34.

В ответе за №7983 на запрос Министерство строительства отказало в выдаче Технических условий не представляется возможным исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения и в соответствии с требованиями пп. 10.12,.10.13 и 10.14 СНиП 2.05.02-85.

20 ноября 2014 г. в адрес Министерства строительства от предпринимателей поступило заявление о проведении процедуры изъятия вышеуказанных участков. В заявлении указано, что участки были приобретены предпринимателями для строительства придорожного комплекса. В процессе подготовки документов и разрешений на строительство объекта в части межевания и постановки участков на кадастровый учёт предпринимателям стало известно, что участки изолированы от доступа к ним вновь возведенным дорожным объектом без предоставления сервитута и согласования с собственниками участков. В июле 2013 г. в выдаче Технических условий отказано.

В ответе от 24.02.2015 за №836 Министерство отказало предпринимателям в изъятии земельных участков, сославшись на то, что по ним автодорога не проходит, а следовательно, у Министерства отсутствует обязанность по изъятию участков.

Не согласившись с отказом об изъятии участков и выплате убытков, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу №А76-26244/2015 было проведено две судебные экспертизы.

Так, 11.06.2016 назначена судебная экспертиза на предмет определения нахождения объекта – автомобильная дорога «Обход г. Челябинска» в том числе: транспортная развязка 1,93 м на пересечении с автодорогой Железнодорожный г. Копейска – Октябрьский г. Копейска, транспортная развязка 2,295 км на пересечении с автодорогами М-36 Челябинск – Троицк-до границы с Республикой Казахстан и Челябинск – Октябрьское Октябрьского муниципального района, транспортная развязка 3,87 км на пересечении с автодорогой М-51 Челябинск – Курган, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0805002:32, 74:30:0805002:34, 74:30:0805002:33 и установления площади, границ нахождения указанного объекта и возможен ли доступ и эксплуатация в связи с видом разрешенного использования?, а 26.04.2017 назначена судебная экспертиза в части участка с номером 74:30:0805002:30 для установления возможности эксплуатации земельного в соответствии с видом разрешенного использования для строительства придорожного комплекса, если нет, то указать основания, определения площади, границ нахождения указанного объекта и возможен ли доступ и эксплуатация в связи с видом разрешенного использования.

17 октября 2016 г. от ООО «Строительная геодезия» (экспертная организация) поступило заключение №8/сэ, согласно которого фактически спорные участки оказались внутри развязки, построенной автодороги, возможность проезда к участкам отсутствует.

07 мая 2018 г. судом ООО «Техническая экспертиза и оценка» поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли произвести раздел (выдел) земельного участка с кадастровым номером №74:30:0805002:33 и земельного участка с кадастровым номером №74:30:0805002:34, на которых расположена полоса отвода федеральной автодороги и линия электропередач для освещения этой дороги?

2. В случае если возможно, произвести выдел с подготовкой межевых планов на все вновь образованные земельные участки, так и на те, что поставлены на кадастровый учет.

3. Определить рыночную стоимость всех земельных участков (как земельных участков с кадастровыми номерами №74:30:0805002:33, №74:30:0805002:34, так и вновь образованных участков) по состоянию на 21.10.2015 (на дату обращения в суд) исходя из вида разрешенного использования земельных участков с целью выкупа земельных участков для нужд субъекта РФ – Челябинской области.

В поступившем в суд заключении от 03.08.2018 №2-2123-18 сделаны следующие выводы:

1.Раздел участков возможен.

2.В результате раздела участка с номером :33 образуется 4 участка с площадью 25 кв.м., 4125 кв.м., 13 457 кв.м. и 1 163 кв.м; из участка с номером :34 образуется 2 участка с площадями 25 кв.м и 9 843 кв.м.

Межевые планы образованных участков представлены в электронном виде к заключению.

3.Рыночная стоимость участков, образованных из участка с номером :33: площадью 25 кв.м. – 557 руб.

площадью 4 125 кв.м. – 91 931 руб.

площадью 13 457 кв.м. – 299 908 руб.

площадью 1 163 кв.м – 25 919 руб.,

образованных из участка с номером :34: площадью 25 кв.м. –7 503 руб.

площадью 89 843 кв.м. – 1 596 334 руб. (том 2 л.д. 4-147).

В соответствии с указанным заключением истцами осуществлено изменение цены иска.

Как следует из положений статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, связанным с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Таким образом, обязательным условием для изъятия участков является нахождение на участках объекта недвижимости или необходимость использования участка для его возведения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что решения об изъятии спорных участков Правительством Челябинской области не принималось. В отзыве на исковое заявление ответчик- Правительство Челябинской области указал, что на спорных участках не находится автодорога и/или объекты необходимые для ее эксплуатации. Данные доводы подтверждаются и заключением экспертизы, истцами не оспариваются.

На спорных участках объект недвижимости отсутствует, участки для возведения такого объекта (автодороги) не использовались, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по изъятию участков.

Из материалов дела также однозначно следует, что предпринимателям на момент совершения сделок купли- продажи спорных участков было безусловно известно о строительстве дороги, так как один из них представлял интересы предыдущего собственника участков при их изъятии для строительства автодороги, к тому же автодорога введена в эксплуатацию в ноябре 2008 г., а сделки по приобретению участков осуществлены в период с сентября 2008 г. по сентябрь 2010 г., то есть в период, когда автодорога фактически уже была построена вместе со всеми коммуникациями либо после завершения ее строительства.

Приобретая спорные участки и изменяя категорию земель и вид разрешённого использования участка на «для строительства придорожного комплекса», предприниматели как хозяйствующие субъекты преследовали только одну цель- получение прибыли от эксплуатации подлежащего возведению придорожного комплекса.

При этом мер по выявлению возможности возведения на участках придорожного комплекса, в виде получения по состоянию на 2008 г. соответствующих разрешений, предпринимателями осуществлено не было.

Данное обстоятельство следует из запросов истцов в уполномоченные в выдаче разрешения на строительство органы. При этом, вид разрешенного использования 2 участков (:52 и :54) в виде «расширение личного подсобного хозяйства» не изменил намерение истцов по строительству на них придорожного комплекса.

Таким образом, приобретая участки для целей, не связанных с сельхозпроизводством и в период после фактического возведения автодороги, предприниматели не могли не осознавать риски негативных последствий их предпринимательской деятельности, которые могут возникнуть в результате отказа соответствующих государственных органов в выдаче разрешения на строительство придорожного комплекса на спорных участках, а также невозможности использования участков и для целей сельхозназначения исходя из конфигурации возведенной дороги.

На основании пункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов регионального значения. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор судебной практики), указано следующее:

По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 Обзора судебной практики).

В силу статьи 57 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Убытки, наряду с собственниками земельных участков, возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Названный порядок определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

На момент принятия решения судом, Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в названные нормы внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава VII.I, закрепившая законодательно порядок возмещения убытков, причиненных их изъятием, который ранее устанавливался Правительством Российской Федерации.

Названными изменениями определен порядок принятия решения об изъятии, особенности определения размера возмещения в связи с изъятием, порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Уточняется, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, материалами не подтверждается нахождение на спорных участках объектов недвижимости, необходимость в возведении объекта для целей эксплуатации автодороги, не установлено.

В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по изъятию участков, предусмотренной положениями статей 49, 56.2 - 56.6 Земельного кодекса РФ.

Поэтому требование об изъятии участков удовлетворению не подлежит.

Исходя из системного толкования статей 55, 62, 63 Земельного кодекса РФ и статьи 281 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 24.12.2008) следует, что процедура изъятия земельного участка для государственных нужд предполагает возмещение стоимости изымаемого имущества. Плата за изымаемый участок, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

Между тем, как было указано выше, на момент приобретения спорных участков истцам было известно о наличии ограничений в праве пользования участками, доступ к которым ограничен по причине нахождения ограждения автодороги и отсутствии съезда. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически требование истцов о взыскании убытков связано не с действиями Правительства Челябинской области по строительству автодороги, а с невозможностью предпринимателями использовать приобретенные после строительства автодороги участки для получения прибыли, так как предпринимателями не доказано, что на момент приобретения участков в собственность им не было известно об ограничении пользования участками в результате установления ограждения автодороги и отсутствия съезда к участкам.

При этом суд обращает внимание истцов на то, что действующее законодательство не возлагает на органы публичной власти и казну обязанности безусловного возмещения всех убытков, причиненных предпринимательской деятельности субъектов хозяйственного оборота.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Учитывая, что истцами не доказан факт противоправного поведения ответчиков по возникновению у истцов убытков в виде стоимости участков и причинно- следственной связи между действиями ответчика и размером убытков, то обстоятельство, что участки не подлежали изъятию и невозможность их использования для строительства придорожного комплекса является предпринимательским риском истцом (фактически предприниматели пытаются переложить на Правительство последствия своей негативной предпринимательской деятельности), суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст. 44 ЗК РФ, это - отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказ собственника от права собственности на земельный участок, иные основания, предусмотренные гражданским и земельным законодательством.

Так как суд отказал истцам во взыскании убытков, то оснований для прекращения права собственности на участки в судебном порядке не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском каждый из истцов в доход федерального бюджета уплатил госпошлину в размере 27 820 руб. 29 коп. (с учетом 1 500 руб. госпошлины при первоначальном обращении в суд, том 3 л.д. 133-134).

Так же ИП ФИО1 уплачено 45 000 руб. (в размере ½ от стоимости экспертизы) и МП ФИО2 45 000 руб. (в размере ½ от стоимости экспертизы) за проведение судебной экспертизы (том 1 л.д. 122-123).

При цене иска в отношении каждого их истцом материального характера в размере 857 092 руб. и двух требований нематериального характера госпошлина составляет 32 142 руб.

Так как настоящее решения принято не в пользу истцов, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплаченной государственной пошлине и понесенных истцами расходов по проведению судебной экспертизы (45 000 руб. в отношении спорных участков) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 321 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 321 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.