Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сигнал» (ОГРН 1117449005310) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: Александрова С.С. – доверенность № 99 от 25.12.2020;

от ответчика: Сафоновой Е.А. – доверенность №Д-330-46 от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сигнал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) об отмене постановления №1 от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием или изменить постановление в части уменьшения административного штрафа до суммы 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

04.09.2020 в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило оперативное сообщение о несчастном случае, произошедшем 26.08.2020 на опасном производственном объекте АО «Сигнал» «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), из которого следует, что при выполнении работ по грануляции пиротехнических воспламеняющихся смесей Вт-4 на грануляторе ПВГ-2А аппаратчики приготовления смесей грубо нарушили инструкцию по ОТ №2-456 от 05.09.2019, пересыпали смесь из чаши в лоток вручную вместо дистанционной пересыпки, в результате чего произошло возгорание смеси. В результате чего пострадали аппаратчики приготовления смесей Фатхудинова И.А. и Хайрулина СВ.

В результате нарушений при производстве работ работниками АО «Сигнал» произошло повреждение оборудования на опасном производственном объекте «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011) - гранулятора ПВГ-2А.

По факту произошедшего инцидента и несчастного случая была создана комиссия расследования причин несчастного случая, в состав которой был включен представителе Управления.

По результатам расследования причин произошедшего несчастного случая комиссией составлен акт по форме 4 от 20.10.2020, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности.

Сведения, характеризующие ОПО «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), несут неполную и недостоверную информацию о технических устройствах, фактически эксплуатируемых на ОПО, а именно: отсутствует информация о грануляторе ПВГ-2А инв.№4-4420, чем нарушен пункт 5 статьи2, пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

В ходе расследования административным органом установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства, эксплуатируемого на ОПО «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), -гранулятор ПВГ-2А инв. № 4-4420. Фактический срок эксплуатации технического устройства превышает 20 лет (год ввода в эксплуатацию - 1976).

АО «Сигнал», как организация, эксплуатирующая ОПО «Участок по
производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), на
котором произошёл инцидент 26.08.2020, не передало оперативное сообщение об
инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента в Уральское
управление Ростехнадзора, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт 1 пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

25.01.2021 в отношении АО «Сигнал» по факту выявленного нарушения составлен протокол 1 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 1 от 29.01.2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №1 от 25.01.2021 составлен должностным лицом Ростехнадзора в пределах, предоставленных ему КоАП РФ, полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1 от 29.01.2021 также вынесено должностным лицом Ростехнадзора в пределах предоставленных ему КоАП РФ, полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №1 от 25.01.2021 составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности – Александрова С.С.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого Обществу правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением Ростехнадзора 29.01.2021 в присутствии представителя юридического лица по доверенности – Лоскутова А.В.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением Ростехнадзора порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступление последствий не требуется.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Из материалов дела следует, что при расследовании несчастного случая, произошедшего на опасном производственном объекте «Участок» по производству боеприпасов и пиротехнических изделий», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская,2, принадлежащем и эксплуатируемом

АО «Сигнал», выявлены нарушения следующих требований в области промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон промышленной безопасности) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В статье 9 Закона О промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Частью 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно подпункту 1 пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в случае изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта).

В нарушение вышеуказанных требований Уральским управлением Ростехнадзора в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Сведения, характеризующие ОПО «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), несут неполную и недостоверную информацию о технических устройствах, фактически эксплуатируемых на ОПО, а именно: отсутствует информация о грануляторе ПВГ-2А инв.№4-4420, используемом на опасном производственном объекте, чем нарушен пункт 5 статьи 2, пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведениеэкспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

2.В ходе расследования административным органом установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства, эксплуатируемого на ОПО «Участок по производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), -гранулятор ПВГ-2А инв. № 4-4420. Фактический срок эксплуатации технического устройства превышает 20 лет (год ввода в эксплуатацию - 1976).

3. АО «Сигнал», как организация, эксплуатирующая ОПО «Участок по
производству боеприпасов и пиротехнических изделий» (рег. № А56-01299-0011), на
котором произошёл инцидент 26.08.2020, не передало оперативное сообщение об
инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента в Уральское
управление Ростехнадзора, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт 1 пункта 6 Порядка проведения технического расследования причинаварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленногоназначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от19.08.2011 № 480.

Приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 на основании постановления
Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 утратил силу 31.12.2020. С 01.01.2021 действует приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, пункт 5 которого содержит аналогичные требования в части необходимости передачи оперативного сообщения об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений), осуществляющий надзор за объектом, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого произошла авария (при эксплуатации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей).

Таким образом, АО «Сигнал», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не выполнила установленных обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Допущенные нарушения требований промышленной безопасности АО «Сигнал», явились причиной группового несчастного случая с аппаратчиками приготовления смесей Хайрулиной СВ., и Фатхудиновой И.А.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) АО «Сигнал» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, мер по своевременному соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Обществом не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для соблюдения действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

ООО «Комфорт-Сервис» также заявлен довод о снижении размера штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также снижение размера административного штрафа, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют, поскольку выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении АО «Сигнал» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является законным.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез