Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Трансэнерго», г. Снежинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» г.Челябинск о взыскании задолженности по оплате услуг по ликвидации аварии на теплотрассе в размере 105 296 руб. 21 коп.

Определением от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «У семи озер» (ОГРН <***>; 454074 <...>); ООО «Управление технологической комплектации» (далее – ООО «УТК») (ИНН <***>; 454074 <...>; <...>); ООО «Стройматериалы» (ИНН <***>; <...>).

Определением от 17.12.2009 по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» надлежащим ответчиком ООО «Управление технологической комплектации».

Определением от 27.01.2010 на основании ходатайства истца привлечены в качестве солидарных ответчиков ООО «У семи озер» г.Челябинск и ООО «Стройматериалы» г.Екатеринбург (ст. 46 АПК РФ, ст. 60 ГК РФ).

05.03.20010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ответчика ООО «УТК» о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (т.2 л.д. 84-86). Представлены 6 вопросов для проведения экспертизы. Истец высказался против проведения экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве на ходатайство от 01.04.2010г. (т.3 л.д. _______). Определением суда от 06.05.2010 в проведении экспертизы судом отказано.

Исковые требования ОАО «Трансэнерго» о взыскании долга в сумме 105 296 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 3-5) основаны на том, что в связи с получением 03.03.2009г. гарантийного письма от ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» об аварии на теплотрассе истцом были выполнены работы по устранению аварии на теплотрассе в районе МСУ № 56 – ГИБДД г. Снежинска. Стоимость работ составила 105 296 руб. 21 коп. Просит взыскать с правопреемников солидарно на основании ст. 60 ГК РФ.

Ответчик ООО «УТК» с иском не согласился, представил отзыв (т.1 л.д. 114-117). Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «СтройМатериалы». По его мнению, разделительный баланс содержит информацию о том, что ООО «УТК» не является правопреемником по обязательствам ООО «БСИ МСУ № 56» перед истцом. По мнению ответчика, документы, представленные истцом, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте». Ответчик считает также, что стоимость работ истцом завышена и в калькуляцию необоснованно включена стоимость работ по откачке воды 03.03.2009г.

Другие ответчики отзыв по делу и документы суду не представили.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 29.04.2010 был объявлен перерыв до 06.05.2010 до 12 час. 00 мин.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно уставу ОАО «Трансэнерго» является специализированной организацией в области предоставления услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, электросвязи и информационных технологий. (т.1 л.д. 23-28), имеется соответствующая производственная база, штат сотрудников, создана аварийная бригада.

Как следует из материалов дела, начиная с 2 марта 2009г. истец и ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» г.Челябинск обменивались телефонограммами по поводу аварии на теплотрассе г. Снежинск, следующего содержания:

- 02.03.2009г. направлена аварийная телефонограмма № 13 от ФИО2 в адрес СМУ-56 о том, что 02.03.09 в 10:00 работниками цеха № 308 обнаружена утечка теплоносителя в ТК-57а на участке теплоносителя, находящегося на балансе СМУ-56.

- 02.03.2009г. в 15:55 от ФИО5 МСУ-56 направлена телефонограмма № 3 на имя ФИО3: «В связи с аварией на т/сети р-н ГАИ прошу направить ваших представителей. Разрешение № 04/08 от 03.03.09. Отв. ФИО4 Сбор в 9:00 на месте» (т.3 л.д. _________);

- 03.03.2009г. в 15:10 от ФИО5 МСУ-56 направлена телефонограмма № 1 на имя ФИО2, передал Заславский: «Прошу вас отключить подачу ГВС у БСИ-МСУ-56 04.03.09 с 8:30 до устранения аварии (до 16:00)» (т.3 л.д. _________);

- 05.03.2009г. в 15:10 направлена телефонограмма № 2 на имя ФИО2 от ФИО5: «Прошу вас отключить подачу ГВС у БСИ-МСУ-56 06.03.09 с 8:30 до устранения аварии» (т.3 л.д. _________);

- 06.03.2009г. в 13:50 направлена телефонограмма № 3 от ФИО5 МСУ-56 на имя ФИО2: «Прошу вас отключить подачу ГВС у БСИ-МСУ-56 10.03.09 с 8:30 до 16:00» (т.3 л.д. _________).

03 марта 2009г. под вх.№ 630 в ОАО «Трансэнерго» поступило письмо № 8 отООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» г. Снежинск за подписью директора ФИО5 следующего содержания: «Прошу Вас оказать техническую помощь в устранении аварии на теплотрассе в районе МСУ № 56 – ГИБДД. Оплату гарантирую» (т.1 л.д. 13).

10 марта 2009г. телефонограммой № 19 от ФИО2 в адрес ЗАО «УГМ», ГАИ-ГИБДД, ООО МСУ-56, МП «Энергетик» было направлено сообщение о том, что работы по телефонограмме № 13 закончены, выражена просьба проверить работу внутренних систем и теплоснабжения.

12 марта 2009г. мастером цеха № 308 ОАО «Трансэнерго» были составлены сводная ведомость выполненных работ (т.1 л.д. 16-18, т. 3 л.д. _________), в которых содержатся сведения о дате выполнения работ, наименовании работ, объёме работ, трудозатратах, информации об использованных механизмах и материалах. Акты принял начальник участка № 3 ООО «БСИ МСУ № 56» Заславский 13.03.2009г., о чём в акте имеется его подпись.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В доказательство факта выполнения работ и их стоимости истец представил в материалы дела следующие документы:

- путевой лист № 71 (т.3 л.д. ____);

- калькуляция стоимости работ по устранению аварии на теплотрассе в районе СМУ-56-ГИБДД (т.1 л.д. 14, т.3 л.д. ____);

- справка о составе аварийной бригады (т.3 л.д. ____);

- счёта-фактуры № 05775, 05776 от 31.03.2009г. на общую сумму 105 296,21 руб. (т.1 л.д. 19).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеперечисленных документов позволяет сделать вывод, что между сторонами в силу ст. 438 ГК РФ заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявки (телефонограммы, задания) на выполнение работ по устранению аварии на теплотрассе, а также доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг) в виде актов приемки выполненных работ.

Представленные документы суд считает надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

Доводы ответчика ООО «УТК» , изложенные в отзыве, не принимаются во внимание ввиду следующего.

Первоначальный ответчик ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» до предъявления иска в суд не ставил вопрос о ненадлежащем составлении актов выполненных работ, о завышении стоимости работ, не оспаривал факт подписания «Сводной ведомости выполненных объёмов работ…» (т.1 л.д. 16-18, т. 3 л.д. ______), на неоднократные письменные обращения истца (т.1 л.д. 10, 15) по существу требований об оплате выполненных работ не отвечал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства никто из ответчиков не указывал на какие-либо недостатки в выполненных работах, факт аварии на теплотрассе в зоне ответственности первоначального ответчика БСУ-56 согласно акту разграничения (приложение № 1 к договору № Т-062 от 31.12.2008) не оспаривал.

Ходатайство ответчика ООО «УТК» о проведении экспертизы судом отклонено, поскольку проверить доводы ответчика не представляется возможным, при этом представитель ООО «БСУ № 56» подписал акт без замечаний, аварийная ситуация устранена, действия истца согласуются с положениями ст. 10 ГК РФ, проведение экспертизы повлечет дополнительные затраты у сторон, при этом установить первоначальную причину и необходимость проведения работ в указанном объеме не представляется возможным, поскольку характер повреждения, который бы дал ответ о количестве утечки теплоносителя, на которое делает упор ответчик ООО «УТК», без осмотра заменённой при устранении аварии трубы не возможен. Сторонами не представлен участок замененной трубы.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет на момент подачи иска 105 296,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «У семи озер», ООО «Управление технологической комплектации», ООО «Стройматериалы» как с правопреемников ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» солидарно, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что, начиная с 27 января 2009г., первоначальный ответчик ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» г.Челябинск находился в процессе реорганизации в форме выделения двух юридических лиц – ООО «У семи озёр» и «Управление технологической комплектации», которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ как самостоятельные организации 19.03.2009г. (т.1. л.д. 61, 62, 71-78, 80-95, 99-106, т.2 л.д. 59, 61-71).

В материалы дела не представлено, что ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» г.Челябинск, учитывая интересы истца приняло меры по погашению долга.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из состава юридического лица ООО «БСИ МСУ-56» на основании решения единственного учредителя от 27.01.2009г. № 01 (далее -решение № 01) выделены два юридических лица: ООО «У семи озёр» и ООО «Управление технологической комплектации», в соответствии с которым вновь созданным юридическим лицам должны быть переданы 20% имущества, прав и обязательств ООО «У семи озёр» и 50% имущества, прав и обязательств ООО «Управление технологической комплектации».

Реорганизованному юридическому лицу ООО «БСИ МСУ-56» должным быть переданы 30% имущества, прав и обязательств.

На данном основании разделительный баланс должен быть составлен в соответствии с решением № 01.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п.2 ст.51 ГК РФ).

ООО «Управление технологической комплектации» зарегистрировано 19.03.2009г., решение № 01 единственным учредителем о выделении двух юридических лиц: ООО «У семи озёр» и ООО «Управление технологической комплектации» из состава юридического лица ООО «БСИ МСУ-56» принято 27.01.2009г.

Работы по ликвидации аварии на теплосети производились с 03.03.2009г. по 10.03.2009г., после составления разделительного баланса и распределения имущества, прав и обязанностей.

Поскольку произошло выделение новых обществ - ООО «У семи озёр» и ООО «Управление технологической комплектации» в соответствии с разделительным балансом от 27.01.2009г., но разделительный баланс был составлен 27.01.2009, то не представляется возможным определить должника по требованию об оплате работ за устранение аварии. В дальнейшем ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» реорганизовалось путем слияния с ООО «Эдельвейс» в ООО «СтройМатериалы» (т.2 л.д. 120-133).

На основании ст. 46 АПК РФ определениями от 17.12.2009 и от 27.01.2010 судом привлечены в качестве ответчиков ООО «У семи озер», ООО «Управление технологической комплектации», ООО «Стройматериалы» как правопреемники первоначального ответчика ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56».

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Интерес истца состоит в получении возможности в максимальной степени удовлетворить свои требования в погашении долга, возникшего перед истцом у ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» до его реорганизации.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 315-ФЗ), абз. 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 323 ГК РФ в таком случае кредитор вправе потребовать исполнения обязательства реорганизованного общества с ограниченной ответственностью и возмещения убытков, а также уплаты неустойки от любого из созданных в результате реорганизации юридических лиц полностью или от всех этих юридических лиц совместно.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» (абз. 3 п. 6 ст. 15) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что к солидарной ответственности должны также привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации. Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, а также, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве в отношении спорного денежного обязательства реорганизованного юридического лица, возникшего в период реорганизации общества «БСУ № 56», а также то обстоятельство, что ООО «БСУ № 56» не приняло мер к обеспечению исполнения обязательств перед истцом (справедливое распределение задолженности между обществом и вновь созданными юридическими лицами); суд приходит к выводу о том, что вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по данному обязательству перед истцом.

Таким образом, интересы истца могут быть обеспечены путем привлечения ООО «У семи озер», ООО «Управление технологической комплектации», ООО «СтройМатериалы» к солидарной ответственности по обязательствам, возникшим до реорганизации ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права кредитора (истца), его законные интересы в погашении долга могут быть защищены путем применения по аналогии ст.60 ГК РФ о солидарной ответственности реорганизуемого юридического лица и юридических лиц, созданных путем выделения (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Истцом при подаче иска была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 606 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15 от 11.09.2009г.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчиков и подлежат взысканию с последних в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «У семи озер», Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологической комплектации», Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в пользу ОАО «Трансэнерго» 105 296 руб. 21 коп. долга в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 606 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Адначева