Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» , г.Краснодар к

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д.,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не своевременном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в нарушение п.1, п.2 ст.4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и на расчетные счета должника в нарушение п.9 ст.30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в не обращении взыскания на имущество должника в виде запасов, сырья, материалов, готовой продукции, товаров для перепродажи, в нарушение ст.68, ст.69, ст.80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в нарушение ст.76, ст.83 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в не вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на счета должника в размере задолженности с момента возбуждения исполнительного производства до получения ответа из налоговой инспекции, в нарушение п.2 ст.81 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в не рассмотрении заявления взыскателя о предупреждении руководителя должника к уголовной ответственности в порядке ст.315 УК РФ, об истребовании у директора расшифровки дебиторской задолженности и иного имущества для наложения ареста и реализации, в не объявлении розыска должника-организации и имущества должника-организации, в нарушение ст.65 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве»,

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябинину Д.А.,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации и не контролировании деятельности судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д., не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 000951069 от 12.08.2009., не наложению ареста на имущество должника-организации, не организации исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, не организации своевременного направления запроса в налоговую инспекцию, не рассмотрении заявления взыскателя № 872-ю от 23.09.2010.,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

2. исполняющий обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дружинина О.В.,

взыскатели:

3. инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска ,

4. Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району г.Челябинска ,

5. Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице Челябинского филиала № 2 ,

6. закрытое акционерное общество «Московский завод плавленых сыров «Карат» , г.Москва,

7. открытое акционерное общество «Русский продукт» , г.Москва,

8. открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» , г.Екатеринбург,

должник:

9. общество с ограниченной ответственностью «Уральская продовольственная компания «РИФТ» , г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (почтовое уведомление № 56310 о получении определения суда 11.04.2011.),

от ответчиков:

1. Махмутовой О.Д. – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение № ТО 177745 от 21.09.2009.,

2. не явился, извещен (почтовое уведомление № 56300 о получении определения суда 07.04.2011.),

от заинтересованных лиц:

1. Сторожевой О.Н. – главного специалиста-эксперта, доверенность № 591 от 30.12.2010., служебное удостоверение ТО 177725 от 01.09.2009.,

2. не явился, извещен (почтовое уведомление № 56303 о получении определения суда 07.04.2011.),

3. не явился, извещен (почтовое уведомление № 56302 о получении определения суда 05.04.2011.),

4. не явился, извещен (почтовое уведомление № 56299 о получении определения суда 12.04.2011.),

5. не явился, извещен (почтовое уведомление № 56309 о получении определения суда 05.04.2011.),

6. не явился, извещен (почтовое уведомление № 56311 о получении определения суда 11.04.2011.),

7. не явился, извещен (почтовое уведомление № 56301 о получении определения суда 18.04.2011.),

8. не явился, извещен (почтовое уведомление № 56296 о получении определения суда 06.04.2011.),

9. не явился, извещен (возвратный конверт № 56304 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее по тексту - ОАО «ЮМК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д. (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель Махмутова О.Д., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не своевременном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в нарушение п.1, п.2 ст.4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве»; в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и на расчетные счета должника, в нарушение п.9 ст.30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве»; в не обращении взыскания на имущество должника в виде запасов, сырья, материалов, готовой продукции, товаров для перепродажи, в нарушение ст.68, ст.69, ст.80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве»; в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в нарушение ст.76, ст.83 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве»; в не вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на счета должника в размере задолженности с момента возбуждения исполнительного производства до получения ответа из налоговой инспекции, в нарушение п.2 ст.81 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве»; в не рассмотрении заявления взыскателя о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности в порядке ст.315 УК РФ, об истребовании у директора расшифровки дебиторской задолженности и иного имущества для наложения ареста и реализации; в не объявлении розыска должника-организации и имущества должника-организации, в нарушение ст.65 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

ОАО «ЮМК» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябинина Д.А. (далее по тексту – ответчик, старший судебный пристав Рябинин Д.А., старший судебный пристав), выразившееся в не организации и не контролировании деятельности судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д.; в не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 000951069 от 12.08.2009., не наложению ареста на имущество должника-организации; не организации исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, не организации своевременного направления запроса в налоговую инспекцию; не рассмотрении заявления взыскателя № 872-ю от 23.09.2010.

Также заявитель просит обязать должностных лиц отдела судебных приставов Советского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить выявленные нарушения законодательства.

В обоснование своих требований заявитель мотивирует следующим. Судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.Д. 26.04.2010. возбуждено исполнительное производство № 75/1/65088/46/2010 о взыскании с ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» в пользу ОАО «ЮМК» задолженности в сумме 542827,61 рублей. Вместе с тем, на момент обращения в суд (10.03.2011.) требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Никаких иных документов кроме постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Поэтому ОАО «ЮМК» обратилось к старшему судебному приставу с обращением № 872-ю от 23.09.2010. о предоставлении информации по исполнительному производству. Ответа на обращение не последовало. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку двухмесячный срок исполнения исполнительного документа уже истек и не выполнил ни одного из действий указанных в его требованиях. Также считает незаконным бездействие старшего судебного пристава, который не организовал и не контролировал работу судебного пристава-исполнителя, а также надлежащим образом не обеспечил выполнение им своих должностных обязанностей.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Махмутова О.Д. против требований взыскателя возражает, представила отзыв, из которого следует, что в отношении должника ею ведется сводное исполнительное производство с 17.01.2008. Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. По исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у должника имущества. Все известные счета должника арестованы, однако, денежных средств не обнаружено. Проверены адреса юридической регистрации должника и его возможного местонахождения. Из пояснений одного из учредителей должника следует, что компания была продана иным лицам, установить которых не представилось возможным. Согласно сведениям, представленным налоговой инспекцией, должник не ведет хозяйственной деятельности и не сдает отчетность. Длительное ведение исполнительного производства связано с невозможностью найти как организацию-должника, так и ее руководителей.

Ответчик – старший судебный пристав Рябинин Д.А. отзыва и возражений на заявление не представил.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило мнение по заявлению, в котором с требованиями заявителя не согласно, считает, что ответчик совершил все необходимые исполнительные действия для установления должника и его имущества, однако, имущества и денежных средств должника не обнаружено. Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Длительное ведение исполнительного производства связано с его сложностью, большим количеством взыскателей, поиском имущества должника и самого должника.

Заинтересованные лица – исполняющий обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дружинина О.В., инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району г.Челябинска, Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице Челябинского филиала № 2, закрытое акционерное общество «Московский завод плавленых сыров «Карат», открытое акционерное общество «Русский продукт», открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ», должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральская продовольственная компания «РИФТ» мнений по заявлению не представили.

Заявитель, ответчик - старший судебный пристав Рябинин Д.А., должник, заинтересованное лица – исполняющий обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дружинина О.В., инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району г.Челябинска, Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице Челябинского филиала № 2, закрытое акционерное общество «Московский завод плавленых сыров «Карат», открытое акционерное общество «Русский продукт», открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ», надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Махмутова О.Д. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражали, считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 19.04.2011. был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25.04.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Заслушав объяснения ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация», расположенное по адресу: 350080, г.Краснодар, ул.Уральская, 95,зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2007. за основным государственным регистрационным номером 1052307237850 инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару (л.д.24-29).

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 427 от 15.10.2007., вынесенного Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району г.Челябинска о взыскании с ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» недоимки по страховым взносам в сумме 2448,11 рублей, судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.Д. 17.01.2008. возбуждено исполнительное производство № 4850/07/1/75.

На основании исполнительного листа серии № 678697, выданного Арбитражным судом г.Москвы 23.09.2008. о взыскании с ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» в пользу взыскателя ОАО «Русский продукт» 41719,26 рублей, судебным приставом-исполнителем Рыжковой Е.Н. 24.10.2008. возбуждено исполнительное производство № 1/33658/2741/2/2008.

На основании исполнительного листа серии № 670889, выданного Арбитражным судом г.Москвы 14.08.2008. о взыскании с ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» в пользу взыскателя ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» 60543,59 рублей, судебным приставом-исполнителем Рыжковой Е.Н. 26.11.2008. возбуждено исполнительное производство № 1/35364/2762/2/2008.

На основании постановления № 838 от 07.09.2009., вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска о взыскании с ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» штрафа в сумме 16798,47 рублей, судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.Д. 09.09.2009. возбуждено исполнительное производство № 75/1/39401/46/2009.

На основании постановления № 677/5 от 21.09.2009., вынесенного Челябинским филиалом № 2 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования России о взыскании с ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» недоимки по страховым взносам в сумме 167,29 рублей, судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.Д. 05.10.2009. возбуждено исполнительное производство № 29633/09/1/75.

На основании исполнительного листа серии АС № 00951069, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 08.10.2009. о взыскании с ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» в пользу взыскателя ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» 542827,61 рублей, судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.Д. 26.04.2010. возбуждено исполнительное производство № 75/1/65088/46/2010 (л.д.40).

На основании исполнительного листа серии АС № 002479562, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 10.06.2010. о взыскании с ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» в пользу взыскателя ОАО «Уралсвязьинформ» 7286,16 рублей, судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.Д. 08.07.2010. возбуждено исполнительное производство № 75/1/75259/46/2010.

На основании постановления № 5/267 от 27.09.2010., вынесенного Челябинским филиалом № 2 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования России о взыскании с ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» недоимки по страховым взносам в сумме 1000 рублей, судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.Д. 27.10.2010. возбуждено исполнительное производство № 63049/10/1/75.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 29.12.2010., возбужденные в отношении должника - ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 13266/08/1/75 (л.д.39).

За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия:

17.12.2008. получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» (л.д.74-92).

04.09.2009. из ИФНС России по Советскому району города Челябинска получены сведения о двух расчетных счетах должника в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Челябинске и в Курчатовском отделении № 8053 г.Челябинска Сбербанка России (л.д.43).

29.10.2009. направлен запрос в ОГУП «Обл.ЦТИ Челябинской области» о предоставлении информации о наличии имущества, принадлежащего должнику. 25.11.2009. дан ответ об отсутствии сведений об объектах учета, принадлежащих должнику.

29.10.2009. направлен запрос руководителю Управления Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации в отношении должника о наличии недвижимого имущества. 20.11.2009. дан ответ об отсутствии зарегистрированных прав в отношении имущества должника.

В неустановленную дату получен ответ из ГИБДД ГУВД Челябинской области об отсутствии автомобилей, зарегистрированных за должником (л.д.55).

30.11.2009. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Северная казна» (л.д.44).

15.01.2010. направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества принадлежащего должнику. 10.02.2010. дан ответ об отсутствии сведений об объектах учета, принадлежащих должнику.

25.01.2010. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «УРАЛСИБ». Банком создано инкассовое поручение и поставлено в картотеку № 2, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, о чем судебному приставу-исполнителю дан ответ от 09.02.2010.

25.01.2010. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Курчатовском отделении № 8053 г.Челябинска Сбербанка России. Письмом от 10.02.2010. банк сообщил об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

25.01.2010. судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя – ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» совершен выход по месту возможного нахождения должника по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, 64, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

09.02.2010. направлялись запросы в страховые организации о наличии договоров страхования имущества должника. Получены ответы об отсутствии таких договоров из ОАО «Капитал Страхование» - 09.03.2010., из ООО СК «Южурал-Аско» - 11.03.2010.

05.04.2010. получены ответ из налоговой инспекции от 23.03.2010., содержащий сведения о бухгалтерском балансе должника, представленном последний раз 04.05.2009.

29.04.2010. направлен повторный запрос руководителю Управления Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации в отношении должника о наличии недвижимого имущества. 11.05.2010. дан ответ об отсутствии зарегистрированных прав в отношении имущества должника (л.д.54).

16.07.2010. направлен в третий раз запрос руководителю Управления Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации в отношении должника о наличии недвижимого имущества. 29.07.2010. дан ответ об отсутствии зарегистрированных прав в отношении имущества должника (л.д.73).

16.07.2010. направлен запрос в ОГУП «Обл.ЦТИ Челябинской области» о предоставлении информации о наличии имущества, принадлежащего должнику. 03.08.2010. дан ответ об отсутствии сведений об объектах учета, принадлежащих должнику (л.д.52).

16.07.2010. направлен повторный запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества принадлежащего должнику. 21.07.2010. дан ответ об отсутствии сведений об объектах учета, принадлежащих должнику (л.д.53).

06.12.2010. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «УРАЛСИБ». Постановление возвращено банком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете (л.д.69).

21.02.2011. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: г.Челябинск, ул.2-ая Потребительская, 30, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д.56).

09.03.2011. получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» (л.д.47-49).

10.03.2011. получено объяснение начальника службы безопасности ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» Никитина А.В. (л.д.50-51).

10.03.2011. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска о получении объяснений с учредителя должника Красниковой Е.В. (л.д.71).

Из пояснений представителя Красниковой Е.В. – Зайцевой А.В. от 15.04.2011. следует, что ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» было продано в 2009 году лицам, данных которых она в настоящее время не помнит. Покупателям переданы все документы, связанные с деятельностью организации.

16.03.2011. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Курчатовском отделении № 8053 г.Челябинска Сбербанка России (л.д.46).

09.03.2011. судебным приставом-исполнителем в ходе телефонной беседы с бывшим директором ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» Курсановым А.Г. было установлено, что 2 года назад он был уволен из Общества, а компания продана учредителями неизвестным лицам (л.д.68).

04.04.2011. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП по Свердловской области о получении объяснений с директора должника Курсанова А.Г.

04.04.2011. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП по Курганской области о получении объяснений с учредителя должника Панькова М.А.

20.04.2011. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России по Советскому району города Челябинска о предоставлении последнего баланса должника, на который получен ответ с выпиской из баланса должника на 31.03.2009.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Махмутова О.Д. проявляет незаконное бездействие, поскольку задолженность во время ведения ею исполнительного производства не была взыскана, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Однако, ни ответчиком, ни заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю Махмутовой О.Д. произвести исполнительские действия в течение более короткого срока, чем двенадцать месяцев, которые истекли с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» до момента рассмотрения настоящего дела в суде.

Как видно из материалов дела, первое исполнительное производство в отношении ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» (№ 4850/07/1/75), находящееся в сводном, возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.01.2008. Однако, в течение 11 месяцев никаких исполнительных действий ответчиком не совершалось. Сведения о должнике получены из налоговой инспекции лишь 17.12.2008., а сведения о расчетных счетах должника еще по прошествии 10 месяцев – 04.09.2009. В это же время судебный пристав-исполнитель только начал направлять запросы в регистрирующие органы в отношении должника. Таким образом, в течение двух лет по исполнительному производству не были совершены даже необходимые первоначальные исполнительные действия.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться соответствующим законодательству, поскольку исполнительные действия по направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные организации не являются сложными и трудоемкими, чтобы служить оправданием продолжаемого в течение почти двух лет бездействия, и могли быть выполнены судебным приставом-исполнителем в пределах двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в течение почти двух лет ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и получением сведений из налоговой инспекции в отношении должника. Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил.

К моменту возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (26.04.2010.) судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие должника по юридическому адресу и по возможному месту нахождения, установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества и автотранспорта, а также отсутствие денежных средств на расчетных счетах. Однако, в течение последующего времени судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением повторных запросов в регистрирующие органы и банки и не предпринял иных мер для поиска самого должника и его имущества. Так, судебный пристав-исполнитель не истребовал из налоговой инспекции бухгалтерские отчеты Общества, с помощью которых возможно установить активы должника, не установил места проживания директора и учредителей, иных работников, не озаботился их вызовом и получением объяснений. Осуществление данных действий начато судебным приставом-исполнителем лишь в марте 2011 года.

Продолжение судебным приставом-исполнителем своего бездействия с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» также не соответствует законодательству, поскольку указанные исполнительные действия могли быть выполнены судебным приставом-исполнителем в более короткие сроки, чем почти 12 месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительное производство ведется в отсутствие планирования исполнительных действий. Реальных действий, направленных на взыскание задолженности в течение всего срока ведения исполнительного производства не произведено, решения принимаются, а действия производятся с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, как по сводному исполнительному производству, так и по исполнительному производству № 75/1/65088/46/2010 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», не совершила, а совершенные ею в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или для вывода о невозможности взыскания, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не своевременном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, подлежит признанию незаконным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д., выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему по решению суда денежных средств.

Также заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, не рассмотрев ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и на расчетные счета должника. В своих требованиях заявитель не указал, в каком именно документе, от какого числа содержится заявленное им ходатайство. При этом, в обоснование своих требований заявитель ссылается на положения п.9 ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9).

Учитывая формулировку требования заявителя, положения указанной нормы, суд полагает, что ОАО «ЮМК», заявляло ходатайство о наложении ареста на имущество должника и на расчетные счета должника в момент направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Однако, доказательств направления такого ходатайства вместе с исполнительным листом суду не представлено. Ответчик в судебном заседании получение ходатайства вместе с исполнительным листом отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт направления судебному приставу-исполнителю ходатайства о наложении ареста на имущество должника и на расчетные счета должника в момент предъявления исполнительного листа. А потому у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывать мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и на расчетные счета должника, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание взыскателя на то, что судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Северная казна», был наложен 30.11.2009. Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «УРАЛСИБ» и в Курчатовском отделении № 8053 г.Челябинска Сбербанка России, вынесены 25.01.2010. и направлены в банки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные исполнительные действия уже были совершены судебным приставом-исполнителем ранее.

Имущество должника на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «ЮМК» обнаружено не было, а потому наложить арест на имущество должника было невозможно.

Также заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, не обратив взыскание на имущество должника в виде запасов, сырья, материалов, готовой продукции и товаров для перепродажи.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст.69 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как видно из приведенных норм, взыскание может быть обращено лишь на реально существующее у должника имущество. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не обнаружил какого-либо имущества должника, а потому обратить взыскание на несуществующее имущество должника, при таких обстоятельствах, невозможно.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника в виде запасов, сырья, материалов, готовой продукции и товаров для перепродажи, не подлежит удовлетворению.

Также заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, не обратив взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ».

В соответствии со ст.76 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4).

Из представленной суду выписки из баланса ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ» на 31.03.2009. следует, что дебиторская задолженность должника составляет 9272000 рублей, однако, сведений о дебиторах в указанном документе не содержится. Проведенными по исполнительному производству мероприятиями судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника или физических лиц, являющихся его руководителями в настоящее время. А потому установить дебиторов должника в отсутствие бухгалтерских документов, которые может представить только должник, невозможно. В отсутствие конкретных дебиторов судебный пристав-исполнитель, в силу приведенных выше норм, не может вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ», не подлежит удовлетворению.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на счета должника в размере задолженности с момента возбуждения исполнительного производства до получения ответа из налоговой инспекции.

Согласно ст.81 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.2).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Северная казна», 30.11.2009. Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «УРАЛСИБ» и в Курчатовском отделении № 8053 г.Челябинска Сбербанка России, вынесены 25.01.2010. и направлены в банки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «ЮМК», аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке уже были наложены, а потому обязанности у судебного пристава-исполнителя повторно совершать указанные действия не возникло.

Поскольку в силу ч.2 ст.81 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановление о розыске счетов должника направляется в банк в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, а в данном случае реквизиты счетов должника были известны и аресты на денежные средства, находящиеся на счетах были наложены, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о розыске счетов должника.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на счета должника в размере задолженности с момента возбуждения исполнительного производства до получения ответа из налоговой инспекции, не подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности в порядке ст.315 УК РФ, об истребовании у директора расшифровки дебиторской задолженности и иного имущества для наложения ареста и реализации, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Заявителем в материалы дела представлено заявление ОАО «ЮМК» № 872-ю от 23.09.2010. (л.д.19-22), направленное старшему судебному приставу и полученное согласно почтовому уведомлению отделом судебных приставов Советского района г.Челябинска 27.09.2010. (л.д.23). В заявлении содержится ходатайство, в том числе, о вручении директору организации-должника предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и постановления о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности и иного имущества для наложения ареста.

На основании ч.1 ст.50 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе, заявлять ходатайства по вопросам исполнительного производства.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Однако, как видно из заявления ОАО «ЮМК» № 872-ю от 23.09.2010., оно направлено в адрес старшего судебного пристава, который и обязан его рассмотреть, а не в адрес судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д. не возникло обязанности рассматривать обращение, которое ей не адресовано.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, выразившееся в не объявлении розыска должника-организации и имущества должника-организации, в нарушение ст.65 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

В месте с тем, согласно ст.65 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника лишь в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.

Исполнительный лист, предъявленный судебному приставу-исполнителю ОАО «ЮМК», содержащий требование о взыскании денежной задолженности, не указан в части 1 статьи 65 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», а, значит, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.

Данная позиции отражена также в определение Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-6210/09 от 06.07.2009. по делу № А03-7262/2008-36.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении розыска должника-организации и имущества должника-организации, не подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябинина Д.А., выразившееся в не организации и не контролировании деятельности судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д.; в не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 000951069 от 12.08.2009., не наложению ареста на имущество должника-организации; не организации исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, не организации своевременного направления запроса в налоговую инспекцию; не рассмотрении заявления взыскателя № 872-ю от 23.09.2010.

Данные требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим причинам.

В силу ст.10 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", с тарший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч.1).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.2).

Заявитель полагает, что старший судебный пристав не организовал деятельность судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д.

Вместе с тем, законодательство не налагает на старшего судебного пристава обязанности по организации деятельности конкретного судебного пристава-исполнителя. На основании ч.2 ст.10 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов в целом, а не работу каждого судебного пристава-исполнителя. Деятельность, находящихся в его подчинении судебных приставов, старший судебный пристав организует лишь в части обеспечения установленного порядка деятельности судов, а не в части исполнения исполнительных документов.

Указанные нормы об обязанностях старшего судебного пристава корреспондируют положениям ст.12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", согласно которой именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а потому судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно организовать свою деятельность таким образом, чтоб она соответствовала законодательству, принципам исполнительного производства и не ущемляла прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Рябинина Д.А., выразившееся в не организации деятельности судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д. по исполнению требований исполнительного документа, не подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность у старшего судебного пристава отсутствует.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Рябинина Д.А., выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д. по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", с тарший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а потому обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей, в том числе, и при исполнении ими исполнительных документов.

В представленных суду материалах отсутствуют доказательства осуществления старшим судебным приставом контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д. по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника - ООО «Уральская продовольственная компания «РИФТ».

Вместе с тем, сводное исполнительное производство ведется с 17.01.2008., то есть в течение 3 лет и 3 месяцев. Установленный законодательством двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа превышен в 20 раз. При таких обстоятельствах старший судебный пристав был обязан взять на контроль данное исполнительное производство и периодически осуществлять контрольные мероприятия, однако, от выполнения своих обязанностей уклонился, что, по мнению суда, также способствовало затягиванию исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д. по исполнению требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему по решению суда денежных средств.

Требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Рябинина Д.А., выразившегося в не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.Д. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 000951069 от 12.08.2009. и не наложению ареста на имущество должника-организации, не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Понятие «обеспечение» подразумевает под собой создание условий и принятие мер, способствующих нормальному функционированию системы или протеканию определенного процесса.

Таким образом, старший судебный пристав обязан создать для судебного пристава-исполнителя условия для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Какие именно условия не были созданы судебному приставу-исполнителю для осуществления своей деятельности ОАО «ЮМК» не указало. Суд при рассмотрении дела также не находит оснований полагать, что необходимые условия для деятельности судебного пристава-исполнителя не созданы. Из пояснений ответчика и представителя заинтересованного лица следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, судебный пристав-исполнитель обеспечен помещением для выполнения своей деятельности, мебелью, офисной техникой, канцелярскими принадлежностями, в случае необходимости для проведения исполнительных действий ему придаются дополнительные силы, предоставляется автотранспорт.

Кроме того, обеспечить наложение ареста на имущество должника-организации не возможно, поскольку, как установлено в судебном заседании, имущество, на которое мог бы быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.Д. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 000951069 от 12.08.2009. и не наложению ареста на имущество должника-организации.

Требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Рябинина Д.А., выразившегося в не организации исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, не организации своевременного направления запроса в налоговую инспекцию, также не подлежит удовлетворению, по следующим причинам.

Как судом указано выше, законодательство не налагает на старшего судебного пристава обязанности по организации деятельности конкретного судебного пристава-исполнителя, а тем более по организации каждого исполнительного действия. На основании ч.2 ст.10 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов в целом, а не работу каждого судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного исполнительного действия. Деятельность, находящихся в его подчинении судебных приставов, старший судебный пристав организует лишь в части обеспечения установленного порядка деятельности судов, а не в части исполнения исполнительных документов.

Указанные нормы об обязанностях старшего судебного пристава корреспондируют положениям ст.12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", согласно которой именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а потому судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно организовать свою деятельность, таким образом, чтоб она соответствовала законодательству, принципам исполнительного производства и не ущемляла прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Рябинина Д.А., выразившегося в не организации деятельности судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д. по исполнению исполнительного документа в двухмесячный срок, не организации своевременного направления запроса в налоговую инспекцию, не подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность у старшего судебного пристава отсутствует.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Рябинина Д.А., выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя № 872-ю от 23.09.2010., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.8. Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение гражданина направленное в государственный орган, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.1 ст.50 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе, заявлять ходатайства по вопросам исполнительного производства.

Согласно п.12 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доказательств рассмотрения ходатайства заявителя и направления ему ответа на заявление № 872-ю от 23.09.2010. ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные нормы, а также требование ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о необходимости дачи государственным органом ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, суд приходит к выводу о допущенном старшим судебным приставом бездействии, выразившемся в не рассмотрении заявления взыскателя и не направлении ему ответа на обращение.

Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в обращении № 872-ю от 23.09.2010., нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава-исполнителя.

В заявлении ОАО «ЮМК» просит также обязать должностных лиц отдела судебных приставов Советского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить выявленные нарушения законодательства.

Обязание выполнить должностных лиц какие-либо действия является не самостоятельным требованием, а правовым последствием признания незаконным бездействия ответчиков, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания бездействия ответчиков незаконным.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Махмутова О.Д. и старший судебный пристав Рябинин Д.А. проявили незаконное бездействие, суд считает целесообразным в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя обязать их устранить нарушения законодательства, путем установления судебному приставу-исполнителю срока для совершения действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Старшего судебного пристава суд считает необходимым обязать осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению настоящего исполнительного производства не менее одного раза в две недели с проведением заслушиваний по выполненным за прошедший период мероприятиям, а также направить ОАО «ЮМК» ответ на обращение взыскателя № 872-ю от 23.09.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201, АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д., выразившееся в не своевременном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № 75/1/75259/46/2010.

3. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябинина Д.А., выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.Д. по исполнению исполнительного производства № 75/1/75259/46/2010, а также в не рассмотрении обращения взыскателя № 872-ю от 23.09.2010.

4. Установить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д. или иному судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться сводное исполнительное производство № 75/1/75259/46/2010, срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительных документов, - два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5. Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябинина Д.А. или должностное лицо, выполняющее обязанности старшего судебного пристава, осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 75/1/75259/46/2010 не менее одного раза в две недели с проведением заслушиваний по выполненным за прошедший период мероприятиям.

6. Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябинина Д.А. или должностное лицо, выполняющее обязанности старшего судебного пристава, направить в адрес ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» мотивированный ответ на обращение взыскателя № 872-ю от 23.09.2010.

7. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.