Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РУКОС» г.Челябинск (далее – ООО «РУКОС» г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Орбита» г.Челябинск (далее – ООО МТК «Орбита» г.Челябинск) о взыскании убытков в размере 116 542 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009, в порядке ст. 51 АПК РФ, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО ФНПЦ «Станкомаш» г.Челябинск, ООО «МТК», г.Химки, Московская область, ОАО «РЖД», г.Москва (л.д.96).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 116 542 руб. 20 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором возражает против взыскания с него убытков в размере 116 542 руб. 20 коп., в связи со следующим. В соответствии с п. 1.2 договора условия перевозки оформляются и фиксируются в заявке истца и согласовываются сторонами дополнительно в рабочем порядке. Заявка от истца оформляется письменно в виде Поручения экспедитору (ответчику), которое согласовывается ответчиком путем проставления им подписи лица, уполномоченного подписывать такого рода документы от его имени. Обязательство ответчика было надлежащим образом исполнено. Периоды, в которые истец имел фактическую возможность правомерно произвести своими силами погрузку груза, составляли с 01 октября 2008г. по 31 октября 2008г. и с 01 ноября 20008г. по 30 ноября 2008г. Истец, не справившись с погрузкой груза в период октябрь 2008г., заблаговременно не уведомил об этом ответчика вопреки пп.2.2.1, 2.2.3 договора.

Истец сообщил ответчику о нарушении сроков погрузки груза в вагоны лишь 03 ноября 2008г. (по телефону, в выходной праздничный день), что не является надлежащим способом подачи заявки с целью организации последним направления телеграммы от имени ОАО «РЖД» всем сторонам сделки.

Заявка истцом, таким образом, была совершена в устной форме. Ответчик, тем не менее, 05 ноября 2008 г. отправил заявку, поручая сделать это третьему лицу - ООО «МТК». Фактически ответчик обеспечил истцу погрузку груза в вагоны и в октябре 2008 г., и в ноябре 2008 г. Истец не доказал факта причинения перевозчику убытков вследствие совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и убытками. Вины ответчика в возникновении сверхнормативного простоя не имеется (л.д. 61-63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «МТК», г.Химки, Московская область в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило (л.д. 102).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ОАО ФНПЦ «Станкомаш» г.Челябинск, ОАО «РЖД», г.Москва отзыва не представили, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Заслушав участников арбитражного процесса, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск ООО «РУКОС» г.Челябинск к ООО МТК «Орбита» г.Челябинскподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 17.09.2008 заключен договор транспортной экспедиции № 5-09 (далее – договор), согласно которому ответчик (исполнитель) по поручению истца принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе, в международном сообщении железнодорожным транспортом (п.1.1. договора) (л.д. 11-13).

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства платежным поручением № 503 от 16.10.2008 в сумме 1 147 190 руб. и платежным поручением № 415 от 17.09.2008 в сумме 108 196 руб., составляющие стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включая тарифы на перевозку груза и ограждение экспедитора (л.д. 18-19).

В рамках договора транспортной экспедиции № 5-09 от 17.09.2008, ответчик обеспечивал для истца перевозку груза - деталей машин, оборудования со станции Тракторострой ЮУр ж.д. в Санкт-Петербург ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в вагонах № 394 81049, № 39480793.

Согласно договору от 29.012008 № 805-3-41, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», г. Челябинск обязалось поставить для истца гидравлический пресс модели П 3847 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства направлять на железнодорожные станции телеграммы, подтверждающие оплату стоимости перевозки.

Ответчик нарушил принятые на себя в рамках договора транспортной экспедиции № 5-09 от 17.09.2008 обязательства в части своевременного направления перевозчику телеграмм об оплате стоимости перевозки, в результате чего возник сверхнормативный простой вагонов: вагона № 39480793 с 29.10.2008 по 03.11.2008; вагона № 39481049 с 31.10.2008 по 06.11.2008, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № 111019 и № 112018 (л.д.22-23, 28), актами общей формы 1/365 от 03.11.2008, 1/365 от 06.11.2008 (л.д. 24-26), уведомлениями формы ГУ-26 ВЦ 5826.

За сверхнормативный простой вагона № 39480793 железной дорогой был начислен штраф грузоотправителю – ОАО ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинск в сумме 48 600 руб. и плата за пользование вагоном в сумме 1 871 руб. 10 коп.

За сверхнормативный простой вагона № 39481049 железной дорогой был начислен штраф грузоотправителю – ОАО ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинск в сумме 64 200 руб. и плата за пользование вагоном в сумме 1 871 руб. 10 коп. в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Общая сумма штрафных санкций и платы за пользование вагонами составила 116 542 руб. 20 коп.

ОАО ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинск выставило истцу счет № 04166 от 21.11.2008 на общую сумму 192 021 руб. 79 коп., в которую была включена плата за пользование и штраф за сверхнормативный простой вагонов № 39480793 и 39481049 (л.д.30).

Счет № 04166 от 21.11.2008 на общую сумму 192 021 руб. 79 коп., в которую была включена плата за пользование и штраф за сверхнормативный простой вагонов № 39480793 и 39481049 в размере 116 542 руб. 20 коп. был оплачен истцом путем перечисления на расчетный счет ОАО ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинск денежных средств платежным поручением от 21.11.2008 № 573 (л.д.33).

ОАО ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинск и истцом подписан акт выполненных работ от 21.11.2008 г. (л.д. 31).

Таким образом, в связи с несвоевременным отправлением телеграммы грузоперевозчику об оплате провозной платы, возник сверхнормативный простой вагонов, обязанность по отправке которых принял на себя ответчик по договору транспортной экспедиции. Истцом возмещены грузоотправителю – ОАО ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинск убытки – штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов № 39480793 и № 39481049 в сумме 116 542 20 руб.

Согласно п.6.9 договора от 17.09.2008 № 5-09 вся переписка, официальные извещения, уведомления и информация, связанная с выполнением своих договорных обязательств осуществляется в том числе по электронной почте.

Истец представил в качестве доказательств направления 14.10.2009 в адрес ответчика поручений экспедитору по электронной почте № 00001 от 14.10.2008 на отправку в октябре 2008 трех вагонов и № 00002 от 14.10.2008 на отправку в октябре 2008 двух вагонов (л.д.73, 114, 117).

29.10.2009 на электронный адрес ответчика истцом направлено поручение № 00003 от 14.10.2009 на отправку в ноябре 2009 трех вагонов (л.д.119-120).

Судом не принимается в качестве надлежащего довод ответчика о том, что согласно п.1.2. договора, заявки заказчика – истца должны были быть согласованы сторонами, путем подписания дополнительного документа.

Согласно п. 1.2. номенклатура и объем перевозимых грузов, условия перевозки оформляются и фиксируются в заявке заказчика – истца и согласовываются сторонами дополнительно в рабочем порядке.

Судом принимается буквальное толкование условий договора. Договор не предусматривает составление сторонами какого-либо письменного соглашения в отношении полученных заявок, определенная письменная форма согласования заявок договором не предусмотрена.

Кроме того, факт получения заявки от 14.10.2008, направленной истцом ответчику по электронной почте, ответчиком признается. Доказательств доведения до сведения истца о том, что на заявке ответчиком сделана запись о ее согласовании, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 116 542 руб. 20 коп. Истцом доказана вина и факт причинения ответчиком ему убытков на сумму 116 542 руб. 20 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Орбита», зарегистрированного 454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУКОС», г. Челябинск убытки в размере 116 542 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 3 830 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.В. Костарева