Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне, г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении №10504000-817/2014

Указанное заявление суд определением от 12 марта 2015 года принял как соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу возбудил.

В связи с наличием в заявлении признака предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Настоящее определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на отсутствие вины заявителя и, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения (л. д.5-14).

Административный орган с требованиями заявителя не согласился, указав что постановление является законным, отмене не подлежит, процессуальных нарушений не допущено.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни, расположенный по адресу: индекс 454108, г. Челябинск, Ленинский район, в районе Сибирского переезда, севернее автодороги «Меридиан», 21.07.2014 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, представителем агентства на станции Челябинск - Грузовой филиала ОАО «Трансконтейнер» на ЮУЖД, были представлены товаросопроводительные документы: акт общей формы № 80000-1-"А/8124 от 18.07.2014, опись документов, составляющих транзитную декларацию № 10225020/120714/0019248, ЖДН № 00147106, инвойс MR2014-03 от 08.05.2014.

Согласно данных товаросопроводительных документов следует, что в контейнере № TRIU3318385 перемещался товар: «машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы) с числовым программным управлением прочие, кроме машин для обработки изделий из /листового материала», количество единиц 1 штука, количество упаковок 9 ящиков, весом брутто 4640 кг, стоимостью 65000 долларов США, общая стоимость (транспортные расходы и страховка) 68000 долларов США, прибывший из Латвийской Республики. Отправитель: ООО «РЕЙЛВЕЙ ЛОГИСТИКС СЕРВИС», Латвийской Республики. Получатель - ООО ПО «КСМИ», г. Челябинск, Российская Федерация. Таможенный орган отправления - Себежская таможня. Таможенный орган назначения - Челябинский таможенный пост Челябинской таможни. Перевозчик товара по таможенной процедуре таможенного транзита - ОАО «РЖД».

Согласно отметкам в ЖДН № 00147106, контейнер № TRIU3318385 при отправке был опломбирован ЗПУ иностранного отправителя FEX 5262269.

Из представленных документов следует, что таможенным постом ЖДПП «Посинь» Себежской таможни в соответствии с описью документов, составляющих транзитную декларацию № 10225020/120714/0019248, в качестве транзитной декларации № 10225020/120714/0019248 была применена ЖДН № 00147106.

При выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита № 10225020/120714/0019248 инспектором таможенного поста ЖДПП «Посинь» Себежской таможни идентификация товара осуществлена путем признания пломбы FEX 5262269 в качестве средства идентификации для таможенных целей, о чем свидетельствует указание номера пломбы в оттиске направляющего штампа, проставленного на ЖДН № 00147106, и заверением его оттиском личной номерной печати.

Из акта общей формы № 80000-1-А/8124 от 18.07.2014 (станция Челябинск-главный ЮУР (ж/д) следует, что должностными лицами железной дороги было обнаружено отсутствие ЗПУ FEX 5262269, которое находилось на контейнере № TRIU3318385, далее в присутствии сотрудников МВД России проведен осмотр груза, после чего навещено новое ЗПУ 7538424.

Согласно поручению на досмотр № 10504080/210714/000348, должностным лицом Челябинского таможенного поста Челябинской таможни был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10504080/210714/000348), в результате которого установлено отсутствие ЗПУ FEX 5262269 и наличие ЗПУ 7538424, факта утраты товара не установлено.

По факту обнаруженного правонарушения, должностным лицом, определением от 29.09.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении.

29.10.2014 в отношении ОАО «РЖД», в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении. Копию протокола Общество получило 10.11.2014.

Определением от 29.10.2014 Челябинской таможней было назначено рассмотрение дела на 13.11.2014. Копия определения получена Обществом 10.11.2014.

Определением от 13.11.2014 рассмотрение дела было отложено на 20.11.2014.

20.11.2014 в присутствии представителя Общества по доверенности № 2с-697 от 13.03.2014 ФИО1 административным органом было вынесено постановление об административном правонарушении № 10504000-817/2014. Копия постановления направлена в адрес Общества почтой.

30.12.2014 Общество обратилось с жалобой к начальнику Уральской оперативной таможни-заместителю начальника Уральского таможенного Управления полковнику таможенной службы с требованием об отмене указанного постановления.

Решением от 29.01.2015 жалоба ОАО «РЖД» была оставлена без удовлетворения, постановления без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, состоит в том числе, в повреждении или утрате средств идентификации. Субъектом указанного административного правонарушения являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации, в числе которых перевозчики.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС (пункт 6 статьи 216 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (часть 3 статьи 109 ТК ТС).

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии Таможенного союза (часть 4 статьи 109 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, судам следует учитывать, что субъектом таких правонарушений может являться не только лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозициях приведенных норм, но и перевозчик, не исполнивший обязанностей, определенных пунктами 2 и 3статьи 223 ТК ТС, по обеспечению сохранности средств идентификации и недопущению совершения грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, если будет установлено наличие вины перевозчика в неисполнении этих обязанностей.

ОАО "РЖД", как перевозчик товара, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Следовательно, заявитель относится к субъектам рассматриваемого правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае, ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области железнодорожных перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

В то же время, общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем, в его действиях имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии права на навешивание дополнительных пломб железной дорогой, отсутствие недостачи (утраты груза) иных негативных последствий, а также использование некачественных пломб, навешиваемых отправителем не являются аргументами, достаточными для освобождения Общества от административной ответственности.

Кроме того, заявителем, при указании на ненадлежащее качество пломб, не представлено документов подтверждающих указанное обстоятельство (заключения эксперта, акты исследований подобных пломб и иные документы) в отношении спорной перевозки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Существенных нарушений порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Кроме того, при обращении с настоящим заявлением в суд, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что постановление было обжаловано в вышестоящий орган, после чего, настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Челябинской области.

Изучив ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку тот факт, что данное постановление было обжаловано Учреждением в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным. Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 20.11.2014 № 10504000-817/2014 о назначении административного наказания по основаниям статьи 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина