Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Екатеринбург, ФИО3, г. Реж, ФИО4, г. Екатеринбург, о взыскании 26 112 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.01.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") 01.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании убытков в размере 14 038 руб. 79 коп., неустойки за период с 26.07.2017 по 19.10.2017 в размере 12 073 руб. 54 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Екатеринбург, ФИО3, г. Реж, ФИО4, г. Екатеринбург.

15.11.2017 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах статистической достоверности, вследствие чего требование о взыскании неустойки является незаконным (л.д.45).

Истец с доводами ответчика не согласился, 22.12.2017 представил письменные возражения на отзыв (л.д.48-49).

В возражениях на отзыв истец указывает, что в нарушение Федерального стандарта оценки № 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, в представленном ответчиком экспертном заключении АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0013944309 не содержится описание расчета износа, пояснение к расчету износа транспортного средства, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО6. и соответствие стоимости запасных частей данным из справочников РСА, также отсутствуют. Экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0013944309 предоставленное ответчиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ"составлено с нарушением уставленных правил и не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем вышеуказанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы ответчика о нахождении расчетов в обеих калькуляциях в пределах статистической достоверности не подтверждены. Поскольку стоимость предъявленных расходов представляет собой стоимость фактически выполненных ремонтных работ, а результаты экспертного заключения ООО "ЭКИПАЖ" № доп00342/11Яот 26.06.2017 ответчиком не опровергнуты, возражения ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об отсутствии у истца оснований требования о довзыскании страхового возмещения неправомерны.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2018 объявлялся перерыв до 22.03.2018.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 43-44, 73, 92-101).

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 в 08 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург – Кольцово, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Лада FS015LLARGUS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (л.д.11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада FS015LLARGUS, государственный регистрационный знак <***>, – ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 360907004, о чем указано в справке о ДТП от 22.08.2016, постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 (л.д. 11-12, 12оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2017, принадлежащему ФИО1 автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016 (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия 22.08.2016 автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, был застрахован обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору КАСКО (полис страхования транспортных средств серии 315 № 024449 (л.д.8).

Согласно представленным в материалы дела предварительному заказ-наряду № Е МС 318714/П от 12.09.2016 и счету № Е МСС01255 от 04.10.2016 ИП ФИО7 размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом составила 177 489 руб. 75 коп. (л.д.13 оборот-16 оборот).

Актом разногласий № 00342/11Я от 11.10.2016 страховой компанией из указанной суммы исключены ремонтные работы, не отраженные в акте осмотра автоэкспертной организации в размере 2 400 руб. (л.д.17).

По результатам рассмотрения требования выгодоприобретателя (собственника) транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 истцом дорожно-транспортное происшествие от 22.08.2016 признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 175 089 руб. 75 коп., что подтверждается актом о страховом случае №320908-00342/11Я от 13.10.2016 (л.д.10 оборот).

Платежным поручением № 20003 от 18.10.2016 истец оплатил ИП ФИО7 стоимость расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом в размере 175 089 руб. 75 коп. (л.д.13).

Платежным поручением № 23731 от 08.12.2016 АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании счета №Е МСС01564 от 16.11.2016 ИП ФИО7 и акта о страховом случае № 3200908-00342/11Я от 01.12.2016 оплатило дополнительные работы в размере 2 400 руб. (л.д.18-19).

Платежным поручением № 24917 от 22.12.2016 АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании предварительного заказ-наряда № Е МСЗ21278/П от 29.11.2016, счета №Е МСС01670 от 29.11.2016 ИП ФИО7 и акта о страховом случае № 3200908-00342/11Я от 20.12.2016 оплатило стоимость расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом в размере 13 160 руб. (л.д.19оборот-21).

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование № 320908-00342/11Я о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 160 301 руб. 37 коп. (исх. № 15038) (л.д.40 оборот).

Указанное требование получено ответчиком 19.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40)

Платежным поручением № 166 от 12.01.2017 ответчик произвел оплату по суброгационному требованию № 15038 от 13.12.2016 в размере 149 200 руб. (л.д.39 оборот).

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №320908-00342/11Я о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 11 101 руб. 37 коп. (исх. № 300) (л.д.39).

23.01.2017 указанная претензия была получена ответчиком (л.д.38 оборот).

26.06.2017 ООО "Экипаж" по заданию ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" подготовлено экспертное заключение №доп00342/11Я (л.д.21оборот- 35).

Согласно экспертному заключению №доп00342/11Я от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 174 838 руб. 79 коп.

30.06.2017 истец с приложением экспертного заключения ООО "Экипаж" от 26.06.2017, обратился к ответчику с требованием №320908-00342/11Я о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 25 638 руб. 79 коп. (на общую сумму 174 838 руб. 79 коп.) исх.№ 5906 (л.д.38).

Платежным поручением № 127 от 11.07.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" доплатило ответчику страховое возмещение в размере 11 600 руб. (л.д.36 оборот).

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не полностью истец 24.07.2017 направил в адрес истца досудебную претензию № 320908-00342/11Я о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. № 6602) на сумму 14 038 руб. 89 коп. (л.д.36).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 указал, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования серии ЕЕЕ № 360907004 (л.д. 9), исковые требования правомерно предъявлены к данному лицу.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из экспертного заключения № доп00342/11Я от 26.06.2017, составленного ООО "Экипаж", при применении названной Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 174 838 руб. 79 коп.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Суд отклоняет довод ответчика о применении статистической достоверности по следующим основаниям.

Проанализировав доводы истца о том, что представленное ответчиком экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0013944309 не содержит описание расчета износа, пояснение к расчету износа транспортного средства, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки а также об отсутствии сведений о соответствии стоимости запасных частей данным из справочников РСА суд считает следующее.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.6 Единой методики установлено, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В представленном ответчиком экспертном заключении АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0013944306 от 09.07.2017 (л.д.78-88) имеется ссылка на Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, однако отсутствуют сравнительные данные о поврежденном транспортном средстве с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

К экспертному заключению ответчика не приложены скриншоты данных РСА о средней стоимости запасных частей транспортному средства и о средней стоимости нормочаса работ, что исключает возможность проверить обоснованность примененных экспертом в расчетах исходных данных.

Из экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0013944306 от 09.07.2017 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта применен процент износа равный 18,59%, при этом описание расчета износа не содержится.

Напротив, в заключении №доп00342/11Я от 26.06.2017, составленному ООО "Экипаж" процент износ комплектующих равен 15,45%, представлен расчет данного коэффициента.

Согласно пункту «и» раздела III Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Иными словами состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам, т.е. соответствовать принципу проверяемости.

Разница в итоговых величинах стоимости ремонта транспортного средства обусловлена различием в стоимости работ и материалов.

В связи с чем, у суда имеются основания критически отнестись к экспертному заключению истца и не принять данное экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0013944306 от 09.07.2017 в качестве доказательства по настоящему делу.

Напротив, в экспертном заключении №доп00342/11Я от 26.06.2017, представленном истцом, имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), а также использование электронных баз данных официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

К заключению приложены скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки №3 (утвержден приказом от 20.05.2015 №299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Следовательно, экспертное заключение №доп00342/11Я от 26.06.2017, выполненное ООО "Экипаж", отвечает критерию допустимости и может быть положено в основание решения суда.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 149 200 и стоимостью восстановительного ремонта в размере 174 838 руб. 79 коп., определенного по заключению № доп00342/11Я от 26.06.2017 считает, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет 149200– 174 838,79/149200 х 100% = 14,66 %, то есть более чем 10% и, следовательно, находится вне пределов статистической достоверности.

Приходя к выводу об отсутствии статистической достоверности, суд учитывает, что статистическая достоверность рассчитана на добросовестное и бесспорное поведение должника в данном случае страховой компании "РОСГОССТРАХ".

Поэтому при расчете статистической достоверности должна приниматься во внимание фактическая выплата, изначально произведенная должником.

Однако в данном случае ответчик страховая компания "РОСГОССТРАХ" произвела выплату в сумме 149 200 руб. 12.01.2017 без составления собственного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение было составлено ответчиком спустя более чем полугода с момента выплаты, а именно 09.07.2017 (л.д. 78). Кроме того, как указывалось ранее экспертное заключение ответчика не соответствует принципу проверяемости.

Учитывая указанные обстоятельства, довод ответчика о применении статистической достоверности не может быть принят судом во внимание.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. (п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Суд, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах считает, что довод ответчика о применении статистической достоверности подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения размере 14 038 руб. 79 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2017 по 19.10.2017 в размере 12 073 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 26.07.2017 по 19.10.2017, что составляет 86 дней, размер которой составил 12 073 руб. 54 коп. (14 038,79 х 1% х 86 дней).

Судом проверен расчет неустойки и признается арифметически верным.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 27888 от 20.10.2017 в размере. 2 000 руб. (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму убытков в размере 14 038 (Четырнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 79 коп., неустойку за период с 26.07.2017 по 19.10.2017 в размере 12 073 (Двенадцать тысяч семьдесят три) руб. 54 коп., а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru