Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.08.2019, ФИО3 – представителя по доверенности от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭОС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077758117117.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 в УФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Магнитогорск, адрес: <...>, в котором она указывает, что с февраля 2019 года на ее рабочий телефон стали поступать автосообщения от коллекторского агентства ЭОС о завершении досудебного дела и просьбой связаться по номеру телефона. На вопрос по какой причине это происходит они ссылаются на ее ФИО и требуют оплатить долг. Иные данные их не интересуют. Просит защитить ее права.

27.05.2019 в УФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, в котором она указала, что в марте 2019 года впервые позвонил автоинформатор, сообщил о долге. Ей пришло смс-сообщение от ООО «ЭОС». Ни о каком долге ей не известно. Судебных решений и исполнительных производств на ней нет.

УФССП по Челябинской области на основании приказа № 227 от 07.06.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» в рамках проверки на запрос УФССП по Челябинской области о предоставлении сведений, в том числе, об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО4, уроженкой г. Магнитогорск, а так же с ФИО5, направленного на взыскание просроченной задолженности, а так же об осуществленном взаимодействии пояснило следующее.ООО «ЭОС» осуществляет работу по взысканию задолженност гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу заключенного между ООО «ЭОС» и АО «Юникредит Банк» договора уступки прав (требований) № 641/76/17 от 20.12.2017, согласно которого ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 30.04.2010. С абонентских номеров, зарегистрированных за Обществом, осуществлялись попытки связаться с ФИО4, однако контактные телефонные номера отключены или заблокированы. Обществом осуществлялись мероприятия, направленные на восстановление контакта с Должником с целью возобновления дальнейшей работы по взысканию задолженности. С помощью программного обеспечения, из открытых Источников сети Интернет Обществом 20.04.2018 и 13.12.2018 были получены номера <***> и <***> как контактные данные ФИО4 Общество пояснило, что в соответствии с п. 6 ст. 7 Закона сведения о наличии просроченной задолженности, размер и ее структура могут быть указаны, но у кредитора есть право указывать эти сведения или нет. Информация о ФИО4, уроженки г. Магнитогорск, у ООО «ЭОС» отсутствует. ООО «ЭОС» пояснило, что с абонентом <***> осуществляло попытки связаться с целью подтверждения номера должнику, на данный номер Обществом было направлено 2 голосовых сообщения. ООО «ЭОС» пояснило, что с абонентского номера <***> 18.02.2019 поступил входящий звонок, абонент представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого номер <***> был удален из базы. 14.02.2019 с номера +79068503111 поступил входящий звонок, где звонивший выразил недовольство о поступлениях звонков на номер <***>, в связи с чем номер <***> был удален из базы. На номер <***> направлялись голосовые сообщения информационного содержания. Текст не содержал сведений о задолженности, требований об оплате. ООО «ЭОС» сообщило, что, не имея сведений о принадлежности телефонного номера третьему лицу, ООО «ЭОС» не могло предвидеть, что голосовые сообщения, направляемые для должника, попадут третьим лицам. При рассмотрении запроса 74910/19/362 от 24.04.2019 ООО «ЭОС» удалило телефонный номер <***>. Общество пояснило, что письменного согласия ФИО4, уроженки г. Нытва, на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами у ООО «ЭОС» не имеется. Письменных обращений от владельцев номеров <***>, <***>, <***> в адрес Общества не поступало.

Согласно предоставленным ООО «ЭОС» документам должником является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Нытва. С целью взыскания просроченной задолженности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ пр., уроженки г. Нытва, ООО «ЭОС» осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием голосовых сообщений по абонентским номерам <***>, <***>, <***>.

В отношении гражданки ФИО5, общество «ЭОС», пояснило, что ФИО5 не является ни должником, ни поручителем, ни третьим лицом для взаимодействия в целях взыскания задолженности. Номер <***> прикреплен к материалам Должника Общества, который получен в рамкахпроведения мероприятий по актуализации контактных данных. На номер <***> Обществом ошибочно направлены 2 голосовых сообщения и 1 смс-сообщение. Номер <***> с 28.05.2019 удален из базы.

Так же ООО «ЭОС» представлены пояснения, что ООО «ЭОС» является кредитором ФИО6 на основании договора цессии № 13/ТКС от 26.11.2009, заключенного с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», на основании которого право требования задолженности ФИО6 перед ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» перешло к ООО «ЭОС». Согласно предоставленным документам (договор уступки права а требования (цессии) № 13/ТКС от 26.11.2009, акт приема-передачи прав требования, заявления-анкеты и паспорта ФИО6) к ООО «ЭОС» перешло право требования по договору кредита <***> с суммой задолженности 79798,03 руб. Общество пояснило, что номер <***> был получен18.06.2018 в рамках проведения мероприятий по актуализации контактных данных ФИО6

ООО «ЭОС» предоставило сведения об осуществленном взаимодействии с ФИО5 по абонентскому номеру <***>, из которых следует, что Обществом осуществлено взаимодействие с использованием голосовых сообщений 08.05.2019 и 23.05.2019, а так же с использованием текстовых сообщений 10.04.2019. При этом, как пояснило ООО «ЭОС», данное взаимодействие было осуществлено ошибочно.

По результатам внеплановой документарной проверки должностным лицомУФССП по Челябинской области составлен акт проверки № 15 от 08.07.2019.

06.08.2019 в адрес Управления от ООО «ЭОС» поступили возражения на акт внеплановой документарной проверки от 08.07.2019 № 15.

12.08.2019 по результатам рассмотрения полученных возражений Управлением в адрес ООО «ЭОС» направлено заключение на возражения по акту проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от08.07.2019№ 15 о признании доводов общества необоснованными.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭОС» при осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО4, уроженкой г. Магнитогорск, направленного на взыскание просроченной задолженности должника ФИО4, уроженки г. Нытва, осуществило такое взаимодействие с нарушением положений п. 1 ч. 5 ст. 4, п. 2. ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон), а так же при осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО5, направленного на взыскание просроченной задолженности должника ФИО6, осуществило такое взаимодействие с нарушением положений Закона, а именно п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона.

21.08.2019 в отношении ООО «ЭОС» составлен протокол об административном правонарушении №112/19/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д14-20, т.1).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол №112/19/74000-АП от 21.08.2019 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО7 в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие законного представления ООО «ЭОС». В адрес ООО «ЭОС» (на юридический адрес: 125009, <...>, а также на адрес в г.Челябинске 454092, <...>) УФССП по Челябинской области направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.07.2019 (л.д.143-145).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №112/19/74000-АП от 21.08.2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО «ЭОС», уведомленного надлежащим образом путем получения уведомления.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ЭОС» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица. соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «ЭОС» в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности должника ФИО4, уроженки г. Нытва, с третьим лицом ФИО4, уроженкой г. Магнитогорск, по абонентскому номеру <***> 14.01.2019, 21.01.2019, 18.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019, 25.03.2019. 01.04.2019, 08.04.2019, 16.04.2019 и по абонентскому номеру <***> 09.02.2019 и 18.02.2019. при этом не имея письменного согласия должника ФИО8. уроженки г. Нытва, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО4. уроженкой г. Магнитогорск.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3)номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «ЭОС» осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО4, уроженки г. Нытва, с третьим лицом ФИО4, уроженкой г. Магнитогорск, по абонентскому номеру <***> 14.01.2019, 21.01.2019, 18.02.2019. 26.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019, 25.03.2019, 01.04.2019, 08.04.2019, 16.04.2019 и по абонентскому номеру <***> 09.02.2019 и 18.02.2019, при этом в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона третьему лицу в голосовых сообщениях не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, так как текст голосового сообщения следующий: «Здравствуйте, работа на досудебной стадии завершается. Просьба срочно связаться с региональным представителем. ООО ЭОС. 88005551710».

Также, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «ЭОС» в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности должника ФИО6 с третьим лицом ФИО5 по абонентскому номеру <***> с использованием голосовых сообщений 08.05.2019 и 23.05.2019 и с использованием текстовых сообщений 10.04.2019, при этом не имея письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Таким образом, ООО «ЭОС» при осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО4, уроженкой г. Магнитогорск, направленного на взыскание просроченной задолженности должника ФИО4, уроженки г. Нытва, осуществило такое взаимодействие с нарушением положений п. 1 ч. 5 ст. 4, п. 2. ч. 6 ст. 7 Закона, а так же при осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО5, направленного на взыскание просроченной задолженности должника ФИО6, осуществило такое взаимодействие с нарушением положений Закона, а именно п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах от 24.09.2019 исх.01-06/13639, от 11.10.2019 от 01-06/14791 судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Магнитогорск) является полной тезкой ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Нытва Пермский край), которая является должником по просроченной задолженности.

При этом в ходе внеплановой проверки ООО «ЭОС» административному органу не представило письменного согласия должника ФИО4, уроженки г. Нытва, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО4, уроженки г. Магнитогорск.

Доводы общества о том, что голосовые сообщения носят информационный характер, суд признает несостоятельными, поскольку содержание данных сообщений свидетельствует о том, что они направлялись обществом именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы общества о том, что ООО «ЭОС» не вступало во взаимодействие с ФИО5, направленного на взыскание просроченной задолженности, поскольку голосовые сообщения и смс сообщение были направлены ошибочно, также не состоятельны, поскольку в рамках внеплановой документарной проверки ООО «ЭОС» указало, что осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру <***> с использованием голосовых и текстового сообщения, при этом общество самостоятельно указало, что данное взаимодействие было осуществлено ошибочно. При этом голосовые и текстовое сообщения содержали указанные в ч. 6 ст. 7 Закона сведения, в том числе о наличии просроченной задолженности.

Ссылка общества на нарушение пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в акте проверки не указаны даты и время проведения проверки, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 6 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки в числе иных сведений, указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 08.07.2019 № 15 видно, что днем окончания проверки является 08.07.2019, общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8 Приказа от 07.06.2019 № 227 установлен срок проведения внеплановой документарной проверки: с 10.06.2019 по 08.07.2019. Запрос исх. № 74910/19/29363 от 10.06.2019 и Приказ от 07.06.2019 № 227 получены ООО «ЭОС» 10.06.2019 по месту нахождения филиала в г. Челябинске, о чем имеется отметка. Так же запрос исх. № 74910/19/29363 от 10.06.2019 и Приказ от 07.06.2019 № 227 направлены в адрес ООО «ЭОС» по адресу: <...>, что подтверждается реестрами ФГУП «Почта России» и ФГУП «УСС по Челябинской области».

Таким образом, днем начала проверки является 10.06.2019. Акт проверки № 15 от 08.07.2019 составлен в 15 ч. 00 мин. в Управлении по адресу: <...>, о чем ООО «ЭОС» 03.07.2019 было уведомлено надлежащим образом путем направления Уведомления исх. № 74910/19/903 от 03.07.2019 на электронную почту ООО «ЭОС».

Акт проверки № 15 от 08.07.2019 направлен в адрес ООО «ЭОС» 08.07.2019 на электронную почту ООО «ЭОС», а так же посредством почтовой связи, что подтверждается реестром ФГУП «Почта России».

Таким образом, требования пункта 6 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ соблюдены ответчиком в полном объеме. Неуказание на конкретные периоды времени в определенные дни, в которые проводились проверочные мероприятия, не свидетельствует о нарушении требований данного Закона; акт проверки содержит все обязательные реквизиты.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 КоАП РФ).

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения гражданина и его обращение содержало данные указывающие на событие административного правонарушения вмененного обществу.

Доводы ответчика о том, что в отношении него была проведена предварительная проверка, а также доводы о том, что по результатам предварительной проверки в отношении него должно быть мотивированное представление не соответствуют материалам дела, поскольку в отношении ООО «ЭОС» УФССП по Челябинской области была проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа № 227 от 07.06.2019 (л.д.56-58).

В данном случае процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «ЭОС» не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «ЭОС» вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, учитывая, что обществом правонарушение совершено впервые (административным органом не доказано обратное), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, суд полагает возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1077758117117, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез