Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Промтехуголь», г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 30.03.2009г. №13 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просит признать решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 30 марта 2009 года № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части:

1.1. По налогу на прибыль организаций (стр. 12 оспариваемого решения) в части ФБ в размере 81 900 рублей;

1.2. По налогу на прибыль организаций (стр. 12 оспариваемого решения) в части ОБ в размере 220 500 рублей;

1.3. По налогу на добавленную стоимость (стр. 12 оспариваемого решения) в размере 100 800 рублей;

1.4. По налогу на добавленную стоимость (стр. 12 оспариваемого решения) в размере 126 000 рублей;

1.5. При привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль (стр. 12 оспариваемого решения) в результате занижения налоговой базы в части ФБ за 2006 год на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 380 рублей;

1.6. При привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль (стр. 12 оспариваемого решения) в результате занижения налоговой базы в части ОБ за 2006 год на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 100 рублей;

1.7. При привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС (стр. 12 оспариваемого решения) в результате неправильного исчисления за ноябрь - декабрь 2006 года на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25 849,80 рублей;

1.8. При начислении пеней по налогу на прибыль организаций (стр. 13 оспариваемого решения) в части ФБ в размере 20 785,89 рублей;

1.9. При начислении пеней по налогу на прибыль организаций (стр. 13 оспариваемого решения) в части ОБ в размере 61 583,41 рублей;

1.10. При начислении пеней по налогу на добавленную стоимость (стр. 13 оспариваемого решения) в размере 12 797,19 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представитель заявителя с выводами налогового органа не согласен. Пояснил, что в соответствии с решением начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 62 от 24.06.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промтехуголь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и составлен акт проверки №3 от 27.02.2009 г.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией было принято решение №13 от 30.03.2009 г., которым налогоплательщику:

доначислена сумма налогов в размере 529 200,00 руб. (налог на прибыль, НДС)

Начислены пени по состоянию на 30.03.2009 г. в сумме 96 059,80 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 86 329,80 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов.

Общество полагает, что решение инспекции является недействительным. Считает, что общество обоснованно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты при оплате НДС в бюджет свои платежи по договору на услуги автопогрузчика №02-09/06 от 01.09.2006 г. с ООО «Продторг».

Представитель налогового органа заявленные требования не признает. Пояснил, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Продторг» не оказывало и не могло оказывать для ООО «Промтехуголь услуги автопогрузчика в заявленном объеме.

Первичные документы от имени ООО «Продторг» подписаны неустановленным лицом, следовательно, имеют неустранимые дефекты. Директор контрагента ФИО4 осужден Тракторозаводским районным судом г. Челябинска на срок 3 года лишения свободы в колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 26.09.2006 г.

Кроме того, в первичных документах отсутствуют номера либо знаки, позволяющие идентифицировать технику (определить собственника и установить основания оказания услуг используемыми механизмами), что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о намерении создания пакета документов, формально соответствующего требованиям законодательства, без реального осуществления сделки.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления общества отказать. При этом отмечает, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о недобросовестности контрагента заявителя и о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Промтехуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 11.04.2005г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 №002847842 (т.1, л.д. 18).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 62 от 24 июня 2008 года была проведена выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Промтехуголь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и составлен акт проверки № 3 от 27 февраля 2009 года.

По результатам рассмотрения акта проверки № 3 Инспекцией было принято решение № 13 от 30 марта 2009 года, которым налогоплательщику:

1. Доначислена сумма налогов в размере 529 200 рублей 00 копеек (налог на прибыль, НДС);

2. Начислены пени по состоянию на 30 марта 2009 года в сумме 96 059 рублей 80 копеек;

3. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 86 329 рублей 80 копеек на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов.

Настоящее решение инспекции утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 15.07.2009г. №16-07/002254 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промтехуголь» (т.1, л.д.141-149) и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2009г. №13 в части, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат отказу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что 15.06.2009г. с соблюдением срока для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, обратился в УФНС России по Челябинской области. Срок пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (п.5 ст.101.2 НК РФ).

Суд признает, что заявителем пропущен срок по уважительной причине. В порядке п.4 ст.198 АПК РФ пропущенный заявителем срок на обжалование действий налогового органа судом восстановлен в виду уважительности причин его пропуска.

В силу статьи 143, 246 НК РФ общество признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен НДС за ноябрь 2006г., декабрь 2006г. в сумме 226 800 руб., налог на прибыль за 2006г. в сумме 302 400 руб. в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению Инспекции, Обществом в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2006г., неправомерно включена стоимость погрузочно-разгрузочных услуг по организации ООО «Продторг», а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2006г., декабрь 2006г. по данным услугам.

Как установлено материалами дела, между Обществом и ООО «Продторг» 01.09.2006г. заключён договор от 01.09.2006г. № 02-09/06 (далее-Договор), согласно которому ООО «Продторг» обязуется оказать погрузочно-разгрузочные услуги фронтальными автопогрузчиками Обществу в его подразделении, расположенном по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, п.Муслюмово, железнодорожная станция.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО «Продторг» установлено:

- по данным ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, в котором стояла на учёте организация ООО «Продторг», в налоговых декларациях ООО «Продторг» по НДС за налоговые периоды 2006г. и налогу на прибыль за 2006г. отражена не вся выручка от оказания услуг Обществу; директором, главным бухгалтером контрагента является ФИО4; отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства (в т.ч. автопогрузчики), складские помещения; в 2006г. среднесписочная численность в организации ООО «Продторг» - два человека.

ООО «Продторг» с 17.05.2007г. снято с налогового учёта в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «ОптТорг» и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска. Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, ООО «ОптТорг» с момента регистрации относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчётность; расчётные счета не открывало; по юридическому адресу не находится.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Продторг» является ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...> выдан 22.01.2004 г. УВД г. Копейска Челябинской области).

Согласно информации ГУВД по Челябинской области, ФИО4 осуждён Тракторозаводским районным судом г.Челябинска на 3 года лишения свободы в колонии строгого режима, начало срока отбывания- 26.09.2006г., конец срока -25.03.2009г.

Инспекцией направлен запрос в органы внутренних дел с просьбой об оказании содействия в розыске и опросе свидетеля ФИО4, т.к. во время проведения проверки ФИО4 находился в местах лишения свободы (что лишало налоговый орган возможности самостоятельно провести допрос свидетеля).

Из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области получены объяснения ФИО4, из которых следует, что ФИО4 был осужден Тракторочаводским районным судом г. Челябинска на срок 3 года лишения свободы в колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 26.09.2006г. ФИО4 за вознаграждение в сумме 500 руб. был зарегистрирован в качестве номинального директора; ни на чье имя доверенности не выдавал, в банке счета не открывал, каких-либо документов не подписывал, услуги по автопогрузчикам никому не оказывал, зарплату не получал, право подписи не передавал. Название фирмы ООО «Промтехуголь» ему не знакомо, директор предприятия ООО «Промтехуголь»- ФИО5 ему не знаком. (т.д.1 л.д.97-100).

Таким образом, первичные документы от имени ООО «Продторг» подписаны неустановленным лицом, следовательно, имеют неустранимые дефекты.

В судебном заседании 24.11.2009г. Представителем налогового органа представлено заявление о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя возражает против исключения указанных документов их доказательств.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признал заявление о фальсификации доказательств не обоснованным по следующим основаниям. Согласно нормам статьи 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

В заявлении о фальсификации доказательств не указано о наличии прямого умысла на фальсификацию доказательств лица, участвующего в деле. Документы, указанные в заявлении о фальсификации доказательств были исследованы в ходе выездной налоговой проверки. Представители налогового органа пояснили, что содержание, указанных документов не изменено. Недостоверные сведения, а именно то обстоятельство, что спорные документы подписаны Гурцешвили, находящегося в местах лишения свободы были предметом исследования и в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, не обоснованно заявление налогового органа о фальсификации доказательств по рассматриваемому арбитражным судом деле, поскольку под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (директор Общества), допрошенного в ходе судебного разбирательства, заключением договора с организацией ООО «Продторг» занимался лично; интересы организации ООО «Продторг» представлял её менеджер - ФИО6, с которым обсуждались условия договора; ФИО6 приносил уже подписанные документы со стороны руководителя ООО «Продторг»; лично с руководителем ФИО4 он не знаком; погрузочно-разгрузочные работы выполнялись в обособленном подразделении Общества -ст. Муслюмово; контролировал работу автопогрузчика ФИО6, т.к. сам лично занимался снабжением и хозяйственной частью Общества; присутствовал на погрузочно-разгрузочных работах несколько часов с утра, а также приезжал принимать работы к концу рабочего дня; всего было 4 автопогрузчика, в пояснениях речь шла о фронтальном автопогрузчик. На объекте работал в основном один автопогрузчик, но на время ремонта менялся на другой фронтальный автопогрузчик; доставка автопогрузчика осуществлялась грузовым автотранспортом ООО «Продторг»; ремонт и заправка горюче-смазочными материалами осуществлялась также ООО «Продторг»; на каждый автопогрузчик был закреплен один водитель (2 автопогрузчика -2 водителя); автопогрузчик выполнял следующую работу: погрузка и разгрузка вагонов с углеродосодержащей смесью, разгрузка различных материалов с автотранспорта.

Вместе с тем, свидетельские показания ФИО5 (директор Общества) и документы, представленные к налоговой проверке, противоречат друг другу, а именно:

как следует из свидетельских показаний руководителя Общества, рабочий день одного автопогрузчика составлял 8 часов 30 минут, то есть один автопогрузчик за 1 месяц работы мог отработать около 187 часов (22 рабочих дня х 8 часов 30 минут) в среднем за один календарный месяц.

При этом в актах выполненных работ указано, что за декабрь 2006г. автопогрузчик отработал 700 часов (акт от 29.12.2006г. № 171/у), за ноябрь 2006г. автопогрузчик отработал 700 часов (акт от 01.12.2006г. № 164/у), за сентябрь и октябрь 2006г. автопогрузчик отработал 1120 часов (акт от 02.11.2006г. № 152/у).

Поскольку данный автопогрузчик не мог выполнить работы в указанных в актах и счетах-фактурах объёмах, следовательно, информация, содержащаяся в документах ООО «Промтехуголь», недостоверна.

Оплата Обществом услуг организации ООО «Продторг» произведена в безналичной форме на основании платёжных поручений.

Согласно данным расчётного счёта ООО «Продторг», оно не перечисляло денежные средства организациям за аренду автотранспортных средств для осуществления погрузочно-разгрузочных услуг Обществу, за горюче-смазочные материалы.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что полученные ООО «Продторг» денежные средства в дальнейшем перечислялись организациям за товары (услуги), а также физическим лицам на выдачу займов (в основном ФИО7).

В связи с вышеизложенным, довод Заявителя о том, что организация ООО «Продторг» могла привлечь другую организацию для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, без согласования с Обществом, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательства реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ7 содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, не могут приниматься к учету.

Перечисленные выше требования Федерального закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, в случаях невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Перечисленные выше факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Промтехуголь», в совокупности свидетельствуют об отсутствии сделки с организацией ООО «Продторг» по оказанию услуг, связанных с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ (отсутствие необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (транспортных средств)).

Кроме того, документы ООО «Промтехуголь», на основании которых Заявителем применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль, подписаны неустановленными лицами; документы (договор, счета-фактуры, акты) за период с сентября по декабрь 2006г. содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственной операции, связанной с оказанием услуг, следовательно, право на получение налогового вычета по НДС и отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль Общество не имеет.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Промтехуголь» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по организации ООО «Продторг».

Следовательно, начисление Инспекцией НДС за ноябрь 2006г., декабрь 2006г. в сумме 226 800 руб., налога на прибыль за 2006г. в сумме 302 400 руб. является правомерным.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что документы, связанные с погрузочно-разгрузочными услугами, составлены с нарушением действующего законодательства, является необоснованным, поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что документы по контрагенту ООО «Продторг» содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственной операции, связанной с оказанием вышеуказанных услуг.

Довод Общества о неправомерности доначисления Инспекцией налогов на том основании, что имеются противоречия между документами Общества и свидетельскими показаниями директора ООО «Промтехуголь», не может быть принят судом во внимание, поскольку основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и доначисления налога на прибыль послужила совокупность обстоятельств, перечисленных выше, а не только противоречия между свидетельскими показаниями руководителя Общества и документами, представленными к налоговой проверке.

Общество в жалобе указывает о том, что налоговый орган необоснованно использовал свидетельские показания ФИО4, полученные сотрудником ГУВД по Челябинской области, поскольку они получены Инспекцией не в рамках мероприятий налогового контроля, а также, поскольку полученные свидетельские показания не соответствуют требованиям ст.90 НК РФ, ст. 99 НК РФ.

Согласно ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Налоговые органы вправе при проведении налоговых проверок направлять запросы в правоохранительные органы и получать от них необходимые сведения и информацию, при этом, Налоговый Кодекс РФ не содержит запрета на использование полученных от правоохранительных органов материалов в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе любые документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008 № 492/08 у налогового органа отсутствуют ограничения на использование при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, Инспекцией правомерно использованы в качестве доказательств совершённого налогоплательщиком правонарушения объяснения ФИО4 (директор, главный бухгалтер ООО «Продторг») от 12.01.2008г., полученные сотрудником ГУВД Челябинской области в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, следует, отметить, что подписи в документах ООО «Продторг» не могли быть выполнены ФИО4, поскольку согласно информации ГУВД по Челябинской области, ФИО4 в период составления оспариваемых документов (счета-фактуры, акты) находился в колонии строго режима за совершение преступления.

Оценивая законность решения от 30.03.2009г. № 13 на момент его принятия, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст.252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура. При этом в соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее - Правила).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п.п.1, 2 ст. 169 НК РФ). Вычеты сумм НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен п.5 ст. 169 НК РФ.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного п.5, п.6 ст. 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождение и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ не влечет автоматического возмещения НДС, уплаченного поставщикам. Так, положение ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ (с изм. и доп.) и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В случае недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, такой документ не может служить основанием для уменьшения очередных платежей по налогу на добавленную стоимость. Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О требование п.2 ст.169 НК РФ (с изм. и доп.), в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены не верно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пересечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях. Поскольку в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения, они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, представленные заявителем при проведении мероприятий налогового контроля документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО «Промтехуголь» и ООО «Продторг» по указанному выше договору, содержащиеся в них сведения недостоверны и противоречивы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что спорное решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно и на основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

В удовлетворении заявленных требований (уточненных 17.11.2009г) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г.Потапова