Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секлецовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению по заявлению публичного акционерного общества «Плюс банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным предписания

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным предписания №13/50 от 20.07.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представители заявителя, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 1413/13 от 18.06.2018 Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка в отношении ПАО «Плюс Банк». Проверка проведена по обращению потребителя ФИО1.

В ходе проведения документарной проверки были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области: обращение ФИО1 с приложением документов, а также документы, представленные ПАО «Плюс Банк», материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях ПАО «Плюс Банк» .

В ходе проверки установлено следующее.

01.05.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и гр. ФИО1. заключен договор потребительского кредита № 45-00-133923-АПБ путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 923 200 руб. под процентную ставку 21 % годовых на срок 84 месяцев для приобретения транспортного средства.

В ходе проверки установлено, что Банк включил в договор потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей:

1) В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 45-00-133923-АПБ от 01.05.2018 г. указаны цели использования заемщиком потребительского кредита:

-803 300 руб. на покупку транспортного средства;

-119 900 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (ООО «Центр Ассистанс»).

В связи с чем, 01.05.2018 г. ФИО1 в месте, где оформлялся кредит, заключен с ООО «Центр Ассистанс» абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance программа «BlackEdition+» № ВE-Z94G2811ВJR106987, стоимость услуг по которому составила 119 900 руб. и 01.05.2018 г. была списана со счета ФИО1., открытого в ПАО «Плюс Банк».

Из обращения ФИО1. следует, что при предоставлении кредита ей была навязана дополнительная платная услуга по заключению абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance(программа «BlackEdition+») с ООО «Центр Ассистанс», и что она не давала своего согласия на приобретение данной платной услуги и не имела возможности отказаться от приобретения данной услуги.

В рамках проверки Банком представлено Заявление о предоставлении потребительского кредита от 01.05.2018 г., подписанное ФИО1.

На первой странице Заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.05.2018 г. указаны условия предоставления кредита: сумма кредита 923 200 руб., срок 84 мес, наличие личного страхования и страхования транспортного средства - нет, а также содержатся наименование и стоимость дополнительной платной услуги - пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством «BlackEdition+» стоимостью 119 900 руб.

При этом, на первой странице Заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.05.2018 г. отсутствует согласие заемщика на приобретение данной платной услуги, а ее стоимость уже включена в сумму кредита.

Кроме того, потребитель ФИО1. в рамках проверки пояснила, что Заявление о предоставлении потребительского кредита от 01.05.2018 г. было полностью заполнено сотрудником Банка, оформлявшим кредит. Банк не предоставил ему возможность заполнить заявление о предоставлении кредита самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении от 01.05.2018.

ФИО1 указала, что ей не была предоставлена возможность отказаться от оказания дополнительной платной услуги VIP-Assistance(программа «BlackEdition+»), и что предоставление данной услуги является обязательным условием предоставления кредита.

Управление Роспотребнадзора указало, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что ПАО «Плюс Банк» в нарушение п. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита ФИО1. обязательным приобретением иных платных услуг по заключению с ООО «Центр Ассистанс» абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance(программа «BlackEdition+») № ВE-Z94G2811ВJR106987,тем самым, причинив потребителю убытки в размере 119 900 руб.

2) В пункте 19 Индивидуальных условий договора № 45-00-133923-АПБ от 01.05.2018 г. включено условие о том, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику является Таганский районный суд Москвы.

Управление Роспотребнадзора указало, что данное условие договора ущемляет права потребителя ФИО1, установленные ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом, в пункте 18 Индивидуальных условий договора № 45-00-133923-АПБ от 01.05.2018 г. указано, что место получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора - г. Москва.

Однако, данное условие о месте получения оферты в г. Москве является необоснованным, поскольку кредитный договор заключен между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности Банка в г. Верхняя Пышма Свердловской области (в месте, где приобреталось транспортное средство).

Кроме того, местом нахождения заемщика ФИО1 является Челябинская область.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что, условие договора о подсудности в части предъявления иска кредитора к заемщику в Таганский районный суд г. Москвы ущемляет права потребителя, установленные ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», об отнесении спора по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, то есть в суды Челябинской области.

3) В пункте 6.1 Общих условий указано, что любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать Задолженность по Кредиту. Далее пункты 6.1.1-6.1.12 Общих условий содержат условия, при которых Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от кредитного договора.

6.1.3. Непредоставление Заемщиком в Банк в сроки и в порядке, предусмотренные Общими условиями, документов, предоставление которых является обязательным согласно настоящим Общим условиям.

6.1.4 Признание Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничение права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательством РФ порядке.

6.1.5 Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком.

6.1.6 Возбуждение уголовного дела в отношении Заемщика либо в связи с его действиями, предъявление гражданского иска к Заемщику со стороны третьих лиц, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого обязательства перед третьими лицами, или наложение административного взыскания, которое повлекло илиможет повлечь неплатежеспособность или существенное ухудшение финансового состояния Заемщика.

6.1.11. Обнаружение Банком фактов предоставления Заемщиком Банку недостоверной информации о себе, своем финансовом состоянии, платежеспособности и о любых других данных, указанных Заемщиком в Индивидуальных условиях кредитования и иных документах, представленных Банку.

Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено, что наступление любого из оснований, перечисленных в пункте 6.1. Общих условий, предоставляет Банку право досрочно истребовать Кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками.

Управление Роспотребнадзора указало, что право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ); в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (пункт 3 статьи 821 ГК РФ), а также в случаях, установленных ст.ст. 7. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что включение в договор расширенного перечня условий (пункты 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.12 Общих условий), при которых Банк вправе потребовать 01 заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов ущемляют права потребителей по сравнению с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, главой 42 ГК РФ, и противоречит ч. 12 ст. 7 и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

4) Управление Роспотребнадзора указало, что в пункте 10.4 Общих условий содержится условие: Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения Заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе «ГосАвтоПлюс», заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие Настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение Ф указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования Кредита.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012г. №383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Такое условие договора нельзя признать заранее данным акцептом заемщика, поскольку оно содержится в типовой форме Общих условий предоставления кредита и не является добровольным волеизъявлением заемщика.

Наличие в типовой форме Общих условий предоставления кредита условия о заранее данном акцепте заемщика на списание с его любых счетов денежных средств не является заранее данным акцептом, предоставление которого предусмотрено Положением Банка России от 19.06.2012 г. N383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что, включение в кредитный договор условия о возможности без распоряжения заемщика списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица противоречит ст. 854 Гражданского кодекса РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

5) Также Управлением Роспотребнадзора установлено, что в пункте 10.6 Общих условий указано, что изменения в настоящие Общие условия вносятся Банком в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Изменения доводятся до сведения Заемщика путем размещения информации о таких изменениях на сайте Банка в сети Интернет по адресу hhh://www.plus-bank.ru и путем размещения на стендах в офисах Банка. Уведомление Заемщика об изменении Общих условий иными способами осуществляется по усмотрению Банка.

Управлением Роспотребнадзора считает, что условие договора о размещении изменений на сайте Банка и в офисах Банка ущемляют права потребителей, установленные ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом кредитор в порядке. установленном договором потребительского кредита, обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах иобеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 25.06.2018 выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и составлен акт проверки № 13/61, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки ПАО «Плюс Банк» выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 20.07.2018 № 13/50, в котором ПАО «Плюс Банк» предлагалось в срок до 22.10.2018 прекратить нарушения прав потребителей путем:

1)Повторного рассмотрения требования ФИО1. о возврате денежных средств, уплаченных за услугу Vip-Assistance(Программа «BlackEdition+»), с учетом обстоятельств, установленных в рамках проверки.

2) Извещения ФИО1 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

3) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 6.1.3-6.1.6, 6.1.11, 10.4, 10.6 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

О выполнении настоящего предписания ПАО «Плюс Банк» предлагалось сообщить в срок до 25.10.2018 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) па оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами. должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из обращения ФИО1 следует, что при предоставлении кредита ей была навязана дополнительная платная услуга по заключению абонентского договора об оказании услуг Vip-Assistance(Программа «BlackEdition+») с ООО «Центр Ассистанс» и что она не давала своего согласия на приобретение данной платной услуги и не имела возможности отказаться от приобретения данной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Потребитель ФИО1 в своих объяснениях указала на то, что она обратилась в банк только с целью получения кредита для приобретения автомобиля, в предоставлении дополнительных услуг не нуждалась и не имела намерения добровольно заключать договор по оказанию Vip-Assistance(Программа «BlackEdition+»). По при заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил, что данная услуга является обязательным условием предоставления кредита ПАС) «Плюс Банк». Также сотрудник Банка пояснил, что при отказе от дополнительной услуги Vip-Assistance(Программа «BlackEdition+») Банк не предоставит заемщику кредит.

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» в нарушение п. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита ФИО1 обязательным приобретением иной платной услуги по заключению с ООО «Центр Ассистанс» абонентского договора об оказании услуг Vip-Assistance(Программа «BlackEdition+»)№ ВE-Z94G2811ВJR106987 тем самым, причинив потребителю убытки в размере 119 900 руб.

Кроме того, как верно указал представитель Управления в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В рамках проверки было установлено, что ПАО «Плюс Банк» включено в кредитный договор условие, обуславливающее предоставление кредита ФИО1 обязательным приобретением иной платной услуги по заключению с ООО «Центр Ассистанс» абонентского договора об оказании услуг Vip-Assistance(Программа «BlackEdition+»), которое ущемляет права потребителя ФИО1. Кроме того, в результате данных действии Банка у потребителя возникли убытки в размере 119 900 руб.. которые в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат возмещению исполнителем по кредитному договору.

В отношении п.2 предписания.

В пункте 19 Индивидуальных условий договора № 45-00-133923-АПБ ОТ 01.05.2018г. включено условие о том, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику является Таганский районный суд Москвы.

Данное условие договора противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона ОТ 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд. к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом, в пункте 18 Индивидуальных условий договора № 45-00-133923-АПБ ОТ 01.05.2018 г. указано, что место получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора - г. Москва.

Однако, данное условие о месте получения оферты в г. Москве является неверным, поскольку кредитный договор заключен между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1. по месту фактического осуществления деятельности Банка в г. Верхняя Пышма Свердловской области (в месте, где приобреталось транспортное средство).

Кроме того, местом нахождения заемщика ФИО1. является Челябинская область.

Таким образом, условие договора о подсудности в части предъявления иска кредитора к заемщику в Таганский районный суд г. Москвы ущемляет права потребителя, установленные ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», об отнесении спора по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, то есть в суды Челябинской области. Доводы Банка в указанной части подлежат отклонению.

В отношении п.3 предписания.

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях. предусмотренных законом:

- нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа по договору займа (пункт 2 сгагьн 811 ГК РФ. ст.ст. 7. 14 Федерального
закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе);

- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа
обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате
обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые
заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ);

-в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей - предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ);

-в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).

Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.

В свою очередь, как верно отметил представитель Управления, Банк включил в пункт 6.1 Общих условий договора потребительского кредита расширенный перечень условий, не предусмотренных законом (пункты 6.1.3. 6.1.5. 6.1.6. 6.1.7. 6.1.12 Общих условий), при которых Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Тем самым. Банк ущемляет права потребителей по сравнению с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, главой 42 ГК РФ, и противоречит ч. 12 ст. 7 и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Например, предоставление заемщиком недостоверной или искаженной информации, в том числе о своем финансовом состоянии, само по себе не может являться основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов по нему, в случае, если заемщик надлежащим образом осуществляет возврат кредита и использует кредит по целевому назначению.

В силу изложенного, довод заявителя о законности пункта 6.1 Общих условий, является несостоятельным.

В отношении п.4 предписания.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий, общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. К условиям договора потребительского кредита, изложенным в общих условиях договора потребительского кредита. применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, то есть данный договор является договором присоединения.

В ПАО «Плюс банк» общие условия договора потребительского кредита изложены в виде Общих условий предоставления ПЛО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосЛвтоПлюс».

В пункте 10.4 Общих условий содержится условие: Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения Заемщика путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе «ГосАвтоПлюс», заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования Кредита.

Условие договора о заранее данном акцепте на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, является типовым условием и содержится в утвержденных Банком Общих условиях договора потребительского кредита. Таким образом, потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

При этом, данное типовое условие не является заранее данным акцептом, предоставление которого предусмотрено Положением Банка России от 19.06.2012 Г, N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях. установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012г. №383-П. основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Наличие в типовой форме Общих условий условия о согласии заемщика на списание с его любых счетов денежных средств, не является добровольным волеизъявлением заемщика.

При указанных обстоятельствах, вывод Управления о том, что пункт 10.4 Общих условий нарушает права потребителя, является обоснованным.

В отношении п.5 предписания.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом, кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.

Однако, ПАО «Плюс Банк» разработано условие договора (п. 10.6 Общих условий) таким образом, что все изменения доводятся до сведения Заемщика путем размещения информации о таких изменениях на сайте Банка в сети Интернет и путем размещения на стендах в офисах Банка. Уведомление Заемщика об изменении Общих условий иными способами осуществляется по усмотрению Банка.

Данное условие договора о размещении изменений на сайте Банка и в офисах Банка ущемляют права потребителей, установленные ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный вывод Управления является верным, доводы Банка подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, выводы, сделанные Управлением Роспотребнадзора при вынесении оспариваемого предписания, соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам действующего законодательства, что свидетельствует о законности выданного и оспариваемого предписания.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез